2008年金融危機(jī)之后，所有從事風(fēng)險(xiǎn)管理的專業(yè)人士都無法回避一個(gè)質(zhì)疑：風(fēng)險(xiǎn)管理到底有沒有用、有什么用?即使我們終其一生從事、珍愛風(fēng)險(xiǎn)管理職業(yè)的人，也需要直面內(nèi)心的困惑與疑惑，我們?cè)撊绾我贿呉鎸?duì)愈來愈復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)和體系，一邊要面對(duì)愈來愈頻發(fā)的大小危機(jī)?請(qǐng)看加拿大RiRe顧問公司執(zhí)行總裁之觀點(diǎn)。
從風(fēng)險(xiǎn)管理到金融危機(jī)
關(guān)于金融危機(jī)的分析文章早已浩如煙海，在有限的閱讀范圍內(nèi)看到的、值得推薦的有兩篇：一篇是多倫多大學(xué)John Hull教授的“The CreditCrunch of 2007”，另外一篇是前中國證監(jiān)會(huì)研究部主任祁斌在《中國證券報(bào)》上的一個(gè)專訪《華爾街金融危機(jī)告訴我們什么》。這兩篇文章代表了中西不同的視角，前者側(cè)重技術(shù)層面的分析，后者著力于宏觀的整體把握，如果把二者結(jié)合起來，對(duì)危機(jī)的理解必將全面而深刻。
既然有眾多專家學(xué)者發(fā)表了無數(shù)關(guān)于危機(jī)的高論或謬論，我們?cè)诖诉€能說些什么呢?答案是——悖論。
由于筆者曾在美加從事內(nèi)審和風(fēng)險(xiǎn)管理的緣故，和業(yè)內(nèi)人士曾探討過一個(gè)有趣的悖論，就是為什么金融危機(jī)發(fā)生在風(fēng)險(xiǎn)管理理論和實(shí)踐都很先進(jìn)的美國?
我們所知道的風(fēng)險(xiǎn)管理的主要基石——投資組合理論、資本市場定價(jià)模型、期權(quán)定價(jià)模型均發(fā)源于美國，美國各大金融機(jī)構(gòu)更是建立了領(lǐng)先世界的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，并不惜重金雇傭大批高端人才從事風(fēng)險(xiǎn)管理工作，業(yè)內(nèi)常被稱為“火箭科學(xué)家(Rocket Scientists)”的大量數(shù)學(xué)、物理、計(jì)算機(jī)、統(tǒng)計(jì)、工程類博士、博士后在華爾街的起薪都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他崗位。面對(duì)這樣一個(gè)繞不過去的悖論，我們不妨從邏輯推論入手大膽做出如下猜想：
危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)管理的技術(shù)先進(jìn)性無關(guān)，換言之，是否是再好的風(fēng)險(xiǎn)管理也無法避免這場危機(jī)?或者，風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)不包括避免危機(jī)——風(fēng)險(xiǎn)管理是針對(duì)企業(yè)個(gè)體，而非宏觀系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn);系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是政府監(jiān)管部門的職責(zé)。再或者，風(fēng)險(xiǎn)管理本身有致命缺陷，對(duì)危機(jī)無所預(yù)警和防范。
對(duì)這些問題的解答關(guān)乎我們正確理解西方特別是美國金融體系的能力和心態(tài)。因?yàn)槊绹鹑谖C(jī)使“美帝”頓失光環(huán)，我們?cè)?jīng)的謙卑快速消失，救世主心態(tài)卻悄然而起。但不要忘了，相對(duì)美國的強(qiáng)盛與沒落，中國近40年的改革開放還只是崛起的開始。
分析論述此一悖論，足可以展開洋洋大觀的討論。至少可在以下四個(gè)方面蓬勃展開：
宏觀層面，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是周期性的自我調(diào)整，與風(fēng)險(xiǎn)管理無關(guān)。這應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最珍愛的話題之一，盡管敞開了論述。筆者愿以親身經(jīng)歷說明的是，金融行業(yè)的產(chǎn)能過剩在美國表現(xiàn)為大量高薪白領(lǐng)階層，每天從事的工作就是制造市場并不真正需要的產(chǎn)品和服務(wù)，或者干脆什么也不制造，除了制造事端——所以產(chǎn)生了危機(jī)。這與中國金融體系的資金空轉(zhuǎn)、與實(shí)體經(jīng)濟(jì)需求相背離不無可比之處。當(dāng)然也因?yàn)橛辛宋C(jī)，才有了調(diào)整產(chǎn)能的機(jī)會(huì)，只不過被調(diào)整的和該調(diào)整的會(huì)有些錯(cuò)位罷了。
微觀層面，個(gè)體有效的風(fēng)險(xiǎn)管理可以降低系統(tǒng)性危機(jī)的廣度和深度。風(fēng)險(xiǎn)管理是各金融機(jī)構(gòu)對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的近似估計(jì)，理論和實(shí)踐上都缺乏對(duì)宏觀系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的整體估計(jì)。一個(gè)實(shí)際的例證就發(fā)生在雷曼兄弟倒閉前夜，各金融機(jī)構(gòu)不得不加班加點(diǎn)試圖計(jì)算出與雷曼的頭寸關(guān)系，以此幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)了解雷曼倒閉對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)的影響。盡管如此，一個(gè)個(gè)獨(dú)立有效的風(fēng)險(xiǎn)管理是可以降低而不是放大系統(tǒng)性危機(jī)的危害的。
從風(fēng)控系統(tǒng)的技術(shù)層面而言，風(fēng)控技術(shù)有賴于許多前提假設(shè)，任何先進(jìn)的風(fēng)控系統(tǒng)也只能做到一定程度的近似，風(fēng)險(xiǎn)決策需要充分理解系統(tǒng)的局限和誤區(qū)，專業(yè)素養(yǎng)至關(guān)重要。機(jī)械使用風(fēng)控技術(shù)的例子俯拾皆是。即使是最常見的VaR(Value at Risk，在險(xiǎn)價(jià)值)模型也是經(jīng)常被誤解的。風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值是在一定時(shí)間段內(nèi)，在一定的置信區(qū)間下，一個(gè)特定的投資組合可能的最大損失。但是在小概率事件發(fā)生時(shí)，損失有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值。誤解者以為，正常情況下的可能損失不超過風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值，非常情況下的損失才會(huì)達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值，但不會(huì)大于風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值很多。
風(fēng)控技術(shù)的另一個(gè)致命缺陷是對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的無能為力。這直接導(dǎo)致了金融機(jī)構(gòu)利用資產(chǎn)證券化技術(shù)進(jìn)行資本流動(dòng)性套利和期限套利的罪惡企圖，而流動(dòng)性危機(jī)正是此次金融危機(jī)的初始爆發(fā)點(diǎn)。
還有一點(diǎn)可大肆議論的是風(fēng)險(xiǎn)文化，包括全企業(yè)各層面風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)，自上而下的風(fēng)險(xiǎn)文化建設(shè)，風(fēng)險(xiǎn)管理的程序化、制度化，維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)管理的獨(dú)立性和專業(yè)性等等。次貸危機(jī)后《華爾街日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道某銀行風(fēng)控部門負(fù)責(zé)人被排擠和撤換，原因就是管理高層有不同的觀點(diǎn)，專業(yè)獨(dú)立的風(fēng)控功能受到排斥。有這樣的實(shí)際例子，我們不難想象有多少風(fēng)控人員在實(shí)際工作中早已唯上司馬首是瞻。小概率的危機(jī)事件和大概率的被炒事件，對(duì)每個(gè)個(gè)體來說實(shí)在是太容易權(quán)衡了。
上述四個(gè)方面的思考，可以讓我們從多個(gè)層面理解我們所提出的悖論。金融危機(jī)發(fā)生在美國，至少說明我們需要重新審視我們的風(fēng)險(xiǎn)管理，需要更加深入理解風(fēng)險(xiǎn)管理的局限性，以及危機(jī)中的人的作用。人既是制造危機(jī)的禍根，也是管理風(fēng)險(xiǎn)的主體，同時(shí)也是危機(jī)的承受者。
最后，如果我們把危機(jī)看作一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件，那么，涉及其中的所有角色，至少包括制造者、受益者與風(fēng)險(xiǎn)承受者三個(gè)群體，他們之間收益與風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)配，或許是可以幫助我們理解風(fēng)險(xiǎn)管理與危機(jī)機(jī)制的一個(gè)好視角。
風(fēng)險(xiǎn)管理的邊界
前面關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理悖論的討論已經(jīng)涉及到宏觀、微觀、風(fēng)險(xiǎn)管理的局限、風(fēng)險(xiǎn)文化等方面。本節(jié)讓我們假設(shè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理是有效的，我們討論一下它能夠發(fā)揮作用的邊界問題。
控制一個(gè)機(jī)構(gòu)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，顯然不僅局限于機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織，外部組織也應(yīng)該并且能夠發(fā)揮作用，比如監(jiān)管機(jī)關(guān)。那么，作為風(fēng)險(xiǎn)主體的機(jī)構(gòu)，其內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)管理的邊界在哪里呢?換句話說，影響一個(gè)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理的因素有哪些，它們各自相應(yīng)的地位、層級(jí)是怎樣的呢?我們依次羅列如下：
1.法律制度
2.政策法規(guī)
3.監(jiān)管機(jī)構(gòu)
4.自律組織
5.內(nèi)部控制
6.風(fēng)險(xiǎn)管理
我們之所以要提出風(fēng)險(xiǎn)管理邊界問題，我們是想嘗試著回答類似這樣的提問：中國人民大學(xué)東門外的假證團(tuán)伙為何長久存在?齊魯銀行、北京農(nóng)行等銀行的票據(jù)案為什么會(huì)發(fā)生?
在當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)案件時(shí)有發(fā)生的中國金融業(yè)，內(nèi)外勾結(jié)、監(jiān)守自盜是擊穿金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理防線的重要原因。且不論我們尚不完善的制度，即使再完善、嚴(yán)密的防范措施也需要執(zhí)行制度的人，如果沒有外部相應(yīng)的監(jiān)管和法律，內(nèi)部人員如何能僅憑自身的職業(yè)操守抵擋巨大的利益誘惑。北京農(nóng)行39億元票據(jù)案中，兩個(gè)人合伙與三人合伙作案、分贓，有何分別?增加內(nèi)部制衡、設(shè)置崗位職責(zé)分離只能增加聯(lián)合作案的難度，但只要利益足夠大，內(nèi)部風(fēng)控機(jī)制是無法絕對(duì)抑制犯罪動(dòng)機(jī)的。此時(shí)，外部的制約力量，尤其是監(jiān)管與司法體系的力量才是更重要的因素。
之所以在當(dāng)下的金融風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐中，無論是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，還是新型互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，都把大量人力、物力和財(cái)力花費(fèi)在反欺詐、財(cái)務(wù)作假等方面，一個(gè)主要原因就是風(fēng)險(xiǎn)管理邊界之外的低效與不作為。征信體系建設(shè)滯后、監(jiān)管機(jī)構(gòu)重審批輕監(jiān)管、司法體系權(quán)錢交易等不利于阻遏、控制、打擊違法犯罪行為的外部環(huán)境，使得金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制部門不得不承擔(dān)了一部分他們專業(yè)領(lǐng)域之外的功能。我們認(rèn)為，金融風(fēng)險(xiǎn)管理的主要精力還是應(yīng)該著眼于市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，主要任務(wù)應(yīng)該是風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，而不是反欺詐、反舞弊、反洗錢等監(jiān)管或司法體系的職責(zé)范圍。
筆者曾有幸參與國家級(jí)課題研究，調(diào)研商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系。有股份制銀行信貸審批負(fù)責(zé)人就坦言，客戶數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象普遍存在，驗(yàn)證、還原財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是風(fēng)控從業(yè)者的必備技能之一。試想，如果數(shù)據(jù)不真實(shí)、財(cái)務(wù)造假是全國各行各業(yè)的普遍現(xiàn)象，這難道還需要由每一個(gè)金融機(jī)構(gòu)獨(dú)自面對(duì)，難道不應(yīng)該是企業(yè)邊界之外的事情嗎?
風(fēng)險(xiǎn)管理的東西合璧
考過銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理資格證書的人應(yīng)該知道，我們所使用的參考教材的基本內(nèi)容皆來自于西方國家金融機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)是現(xiàn)代金融理論與實(shí)踐的積累，風(fēng)險(xiǎn)管理的框架方法也是西方科學(xué)理性的體現(xiàn)。
就像所有我們使用的風(fēng)險(xiǎn)管理工具，無論是基礎(chǔ)的CO SO框架還是看似越來越完善的巴塞爾協(xié)議，也無論是基于精確數(shù)學(xué)計(jì)算的投資組合方差還是混雜著統(tǒng)計(jì)回歸與專家判斷的信用評(píng)級(jí)，我們必須承認(rèn)，是西方的科學(xué)與思維方式支撐著風(fēng)險(xiǎn)管理體系的大廈。
然而，這種外科手術(shù)式的解構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的方式并非完美，由微觀整合成宏觀整體時(shí)可能存在重疊和遺漏。尤其是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)以及金融工程技術(shù)的日益發(fā)展，新的金融工具、交易方式已經(jīng)逐步模糊、甚至突破了傳統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)的界限，讓自下而上的風(fēng)險(xiǎn)整合變得越來越困難，精確度越來越令人懷疑。20世紀(jì)發(fā)明的信用衍生品、資產(chǎn)證券化都是很好的例子。
次貸危機(jī)發(fā)生后，各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)及國際組織都展開深刻反思，并制定了不少新的監(jiān)管條例。巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ還未完全實(shí)施就升級(jí)迭代為巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ。但依然有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種道高一尺魔高一丈式的貓鼠游戲無法改變危機(jī)的成因與傳導(dǎo)機(jī)制，至多是增加危機(jī)的緩沖厚度。如對(duì)所謂系統(tǒng)性重要銀行增加額外的資本要求等。
那么，我們東方思維中的未雨綢繆、道法自然等有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的哲學(xué)思想有什么借鑒的價(jià)值嗎?這個(gè)話題顯然超越了本文的范圍與作者的能力，然而工作經(jīng)歷與現(xiàn)實(shí)觀察給我們提出了這樣的思考方向：
我們東方思維中有天生的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，雖然缺乏西方的科學(xué)理性與定量分析，不太注重微觀的結(jié)構(gòu)與解構(gòu)，但是我們卻能經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)積累輔以相對(duì)感性的分析與判斷， 大致準(zhǔn)確地把握宏觀整體，做到未雨綢繆。那么，理想的風(fēng)險(xiǎn)管理，是否可以融合東方的宏觀視野與西方的微觀技術(shù)，既不失宏觀整體觀，又有解決實(shí)際問題的微觀工具，變中西之分和體用之爭為思想、體系、工具的融合?
新技術(shù)的出現(xiàn)讓此設(shè)想成為了一種可能。阿爾法狗完勝圍棋高手是個(gè)讓人類跳出固有思維框架的驚險(xiǎn)時(shí)刻，原來以為的模糊思維其實(shí)是技術(shù)手段制約之下難以窮盡的可能性。當(dāng)技術(shù)進(jìn)步突破了人類記憶與計(jì)算的極限，當(dāng)全體數(shù)據(jù)替代了樣本數(shù)據(jù)，世界的不確定性不再是因?yàn)闆Q策信息的不完整，也不再是因?yàn)榭陀^世界變化速度超越了人類的反應(yīng)速度，或許人類選擇的非理性和隨意性就是僅存的不確定性來源。已經(jīng)隱約看到人類不可預(yù)知的未來，互聯(lián)網(wǎng)金融只是我們必須面對(duì)的開始。當(dāng)被動(dòng)守成的風(fēng)險(xiǎn)已是生死存亡，我們還有什么創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)不能面對(duì)?
金融評(píng)職人員投稿論文：探究金融服務(wù)實(shí)體工業(yè)公司對(duì)外投資模式
金融市場正在逐步完成市場化競爭的過程，其中中央地方對(duì)金融市場的行政干預(yù)仍然普遍存在，金融選擇性傾斜和抑制的現(xiàn)象和案例在當(dāng)前仍舊較為突出。我國要素市場由于市場化改革的滯后性一直處于非市場化運(yùn)行狀態(tài)。這種市場的不完全性，在資本以及勞動(dòng)力等市場上有突出體現(xiàn)。我國民營企業(yè)當(dāng)前的融資體系下面臨著融資難，融資貴的歧視性融資環(huán)境。為此，本文作者展開了研究，探索了金融服務(wù)實(shí)體工業(yè)公司對(duì)外投資的模式，幫助民營企業(yè)更好的生存發(fā)展。
相關(guān)閱讀
