?、傩枰赋龅氖?，筆者對人類優(yōu)先論是持反對態(tài)度的。參見筆者的碩士論文《動物解放思想研究》，中國社會科學(xué)院研究生院，2009年。“人類優(yōu)先！”這種表述是模棱兩可的，人類利益究竟在多大程度上優(yōu)先于非人動物利益？人類的何種利益可以優(yōu)先于動物的何種利益？對這些問題的不同回答，將導(dǎo)致不同版本的人類優(yōu)先論。要想知道人類優(yōu)先論在活熊取膽問題上是否有效，就必須首先闡明不同版本的人類優(yōu)先論之區(qū)別，然后再考察它們會得出何種實踐上的推論。
首先需要注意的是，本文不討論那些認(rèn)為動物利益沒有任何道德重要性的極端人類中心主義觀點。在現(xiàn)實中，人類優(yōu)先論者很少有人會宣稱動物的痛苦沒有任何道德重要性，他們大多認(rèn)為動物利益具有某種道德重要性，但人類利益的道德重要性高于動物利益。本文僅討論這種得到很多人贊同的人類優(yōu)先論觀點。“另外，本文不討論人類優(yōu)先論的道德哲學(xué)基礎(chǔ)，本文既不支持、也不挑戰(zhàn)人類優(yōu)先論的哲學(xué)根基，僅僅對人類優(yōu)先論立場進(jìn)行一種中立的分析?！?①以此表明，它不能被用來為活熊取膽提供有力的辯護(hù)。
道德主體的特定道德行為常常會影響到多方利益，有時候這些利益是相沖突的，此時對該道德行為的評價就要求對多個受影響者的不同利益的優(yōu)先性進(jìn)行排序。在是否禁止活熊取膽這件事上，就涉及某些人的利益與熊的利益之間的沖突。如果人的利益優(yōu)先于熊的利益，那么這種優(yōu)先性排序規(guī)則具體是什么樣子的呢？
采用不同的優(yōu)先性排序規(guī)則，常常會導(dǎo)致不同的實踐結(jié)論。筆者認(rèn)為，存在兩種基本的優(yōu)先性排序規(guī)則。一種是辭典式優(yōu)先（或稱絕對優(yōu)先），一種是加權(quán)式優(yōu)先（或稱權(quán)重優(yōu)先）。與此相對應(yīng)，我們可以將人類優(yōu)先論解讀為一種辭典式優(yōu)先排序，也可以將其解讀為一種加權(quán)式優(yōu)先排序。
辭典排序式優(yōu)先可以應(yīng)用于對多個道德原則的排序、對不同的利益相關(guān)者的道德地位的排序以及對不同種類的利益的排序。筆者首先用具體的例子分別對三種辭典式排序法加以解釋。
一提起對不同原則的辭典式排序，我們首先會想到羅爾斯的《正義論》，羅爾斯在《正義論》中將多個原則納入了所謂的辭典式排序（lexical order）。[1]他認(rèn)為立約各方在原初狀態(tài)下將選擇兩個正義原則，其中第一正義原則辭典排序式優(yōu)先于第二正義原則。作為第一正義原則的平等自由原則辭典式優(yōu)先于第二正義原則中的差異原則，前者具有一種絕對優(yōu)先性，只有當(dāng)差異原則不違背自由原則的時候，我們才可以去盡量實現(xiàn)差異原則；若差異原則與自由原則發(fā)生沖突，則我們優(yōu)先遵守自由原則。
這種排序法讓筆者想到時下很流行的一句女孩對自己男朋友的命令：“咱倆意見一致的時候，聽你的；咱倆意見不一致的時候，聽我的。”這句流行語很好地體現(xiàn)了一種對行為原則的辭典式優(yōu)先排序法：在這里，女方的意見是絕對地優(yōu)先于男方的意見，只有在不違背女方意見的前提下，男女雙方的行動方可遵循男方意見；當(dāng)男女雙方意見發(fā)生沖突的時候，則二人的行動聽從女方意見。
?、傥覀円部梢詫⑷祟悆?yōu)先論ⅱ稱為“雙因素人類優(yōu)先論”，因為它在結(jié)構(gòu)上類似于動物解放論的“雙因素平等主義”原則。關(guān)于“雙因素平等主義”，參見楊通進(jìn)著《走向深層的環(huán)?！罚拇ㄈ嗣癯霭嫔? 2000: 96-97。辭典排序式優(yōu)先可應(yīng)用于對多個利益相關(guān)群體進(jìn)行排序。例如，在差異原則那里，羅爾斯將受分配原則影響的各方分為兩個群體：最不利群體和非最不利群體。羅爾斯利用辭典式優(yōu)先對這兩個群體加以排序，認(rèn)為分配原則應(yīng)當(dāng)旨在將最不利者的利益最大化。分配原則應(yīng)當(dāng)盡量提高最不利群體的利益，直到它不能繼續(xù)提高、或者使受益者脫離了該群體為止，只有在達(dá)到這種要求之后，我們才能去提高其他人的利益。
我們可以把這種排序法應(yīng)用于人類優(yōu)先論的主張。人類優(yōu)先論者認(rèn)為人類需要優(yōu)先于非人動物的需要，如果這是一種辭典式優(yōu)先，那么人類優(yōu)先論者就劃分了兩個利益相
辭典排序式優(yōu)先可以應(yīng)用于多種需要之間的排序。例如，我們可以把不同需要劃分為基本需要和非基本需要，我們常常把免于劇痛和恐懼等歸入基本需要，把愉悅、便利等歸入非基本需要。這樣，如果我們賦予基本需要一種辭典式優(yōu)先性，這就意味著：我們首先應(yīng)當(dāng)盡量滿足免于痛苦與恐懼等基本需要，然后在不損害基本需要的前提下，再考慮滿足愉悅、便利等非基本需要。例如，波普爾提出社會的首要目的應(yīng)當(dāng)是將苦難最小化，而不是福利最大化，因為“痛苦在重要性方面不能被快樂抵消”。[2]這種觀點顯然將免于劇痛和恐懼等需要賦予了一種辭典式優(yōu)先性。
經(jīng)過上述對三種辭典式排序應(yīng)用的舉例解釋，現(xiàn)在讓我們看看一種采納辭典式排序的人類優(yōu)先論將會是什么樣子的。如果我們把排序法b和排序法c結(jié)合起來考慮，則可以得出兩種不同的人類優(yōu)先論。
這兩種版本的人類優(yōu)先論都采用了對兩個利益相關(guān)群體（人和非人）的辭典式排序以及對兩類需要（基本需要和非基本需要）之間的辭典式排序，卻得出了不同的排序結(jié)論。造成這種差別的根源在于，我們用排序法a對后兩種排序原則（即排序法b和排序法c）又進(jìn)行了兩次不同的二階排序，對b和c賦予了高低不同的辭典式優(yōu)先級。 優(yōu)先論ⅰ那里，對不同群體的排序原則（排序法b）辭典式優(yōu)先于對不同需要的排序原則（排序法c），即我們的道德排序法只有首先對人類和非人類加以排序之后，在不打破以上排序順序的前提下，方可考慮進(jìn)一步對基本需要和非基本需要的排序。
在人類優(yōu)先論ⅱ那里，對不同需要的排序原則（排序法c）辭典式優(yōu)先于對不同群體的排序原則（排序法b），即我們的道德排序只有首先對基本需要和非基本需要加以排序之后，在不打破基本需要優(yōu)于非基本需要這個順序的前提下，方可繼續(xù)考慮進(jìn)一步對人類和非人動物加以排序。
通過這種對辭典式人類優(yōu)先論的排序分析，我們可以得出結(jié)論：并不是所有版本的人類優(yōu)先論都可以被用來為活熊取膽辯護(hù)。如果我們同意將免于劇痛和恐懼歸入基本需要，那么人類優(yōu)先論ⅱ就可以被用來反對活熊取膽。
那么，人類優(yōu)先論ⅰ是否支持活熊取膽？未必。因為要想用人類優(yōu)先論ⅰ來為活熊取膽辯護(hù)，則仍需要其他前提：熊的基本需要與人的非基本需要是沖突的，且我們不可能在不損失人的非基本需要的前提下化解這種沖突。禁止活熊取膽會給人帶來一些損失，例如用于尋找熊膽替代品的科研經(jīng)費損失、經(jīng)濟(jì)損失等，但是以上損失在長遠(yuǎn)看來都是微不足道的，更何況在我們這個具有仁慈文化的社會中，活熊取膽始終是一件讓很多人揪心的事情，禁止活熊取膽可以讓很多性情仁慈的人如釋重負(fù)，這種心理舒適的收益有可能會壓倒上述科研經(jīng)費損失和經(jīng)濟(jì)損失。所以，由人類優(yōu)先論ⅰ也未必可以推出“活熊取膽是正當(dāng)?shù)摹边@個結(jié)論。二、加權(quán)式人類優(yōu)先論
加權(quán)式優(yōu)先不同于辭典排序式優(yōu)先，它不會對某個待排序項目賦予一種絕對的優(yōu)先性。加權(quán)式人類優(yōu)先論認(rèn)為人類利益優(yōu)先于非人動物的利益，但前者并不總是可以壓倒后者，當(dāng)非人動物的利益損失累加到一定程度的時候，仍有可能在分量上超過人類利益。所謂加權(quán)式優(yōu)先，就是對人的利益賦予一個更高的道德優(yōu)先性權(quán)重，而對非人動物的利益賦予一個更低的權(quán)重。
加權(quán)式優(yōu)先也可應(yīng)用于對基本需要和非基本需要的排序。重視基本需要的加權(quán)優(yōu)先論認(rèn)為，基本需要優(yōu)先于非基本需要。但是它不否認(rèn)：當(dāng)非基本需要的損失累加到一定程度的時候，其分量仍可能超過基本需要。
我們可以設(shè)想一種加權(quán)福利最大化函數(shù)來對加權(quán)式人類優(yōu)先論加以精確表述，在這個函數(shù)中，不同種類的利益具有不同的價值加權(quán)，類似的利益若發(fā)生在不同物種的個體身上也會得到不同的價值加權(quán)。
假設(shè)人類利益的道德重要性2倍于非人動物的利益，則提高人類利益可以乘以一個權(quán)值2，提高非人動物的類似利益則需乘以一個權(quán)值1。再假設(shè)
人類的基本需要（2×3=6分）>動物的基本需要（1×3=3分）>人類的非基本需要（2×1=2分）>動物的非基本需要（1×1=1分）
可見，根據(jù)人類優(yōu)先論?！洌恢粍游锏幕拘枰庥趧⊥春涂謶郑┑牡赖轮匾猿^了一個人的非基本需要（愉悅和經(jīng)濟(jì)便利）的道德重要性。但請注意，這個結(jié)論依賴于特定的權(quán)值預(yù)設(shè)。如果我們認(rèn)為人類利益應(yīng)得到更大的相對權(quán)重，同時又貶低基本需要的相對權(quán)重，那么我們就可能得出相反的結(jié)論。
例如，我們可以設(shè)人類利益與非人動物的類似利益的權(quán)重比值為3∶ 1（之前是2∶ 1），再假設(shè)基本需要與非基本需要之間的權(quán)重比值2∶ 1（之前是3∶ 1），我們可以得到一種不同的優(yōu)先性權(quán)值排序：
人類的基本需要（3×2=6分）>人類的非基本需要（3×1=3分）>動物的基本需要（1×2=2分）>動物的非基本需要（1×1=1分）
根據(jù)人類優(yōu)先論?！澹恢粍游锏幕拘枰庥趧⊥春涂謶郑┑牡赖轮匾缘陀谝粋€人的非基本需要（愉悅和經(jīng)濟(jì)便利）的道德重要性。
看上去，人類優(yōu)先論?！渌坪醴磳钚苋∧?，而人類優(yōu)先論?！逅坪蹩梢詾榛钚苋∧懱峁┺q護(hù)。但答案沒這么簡單。我們不能拿人類優(yōu)先論?！浜腿祟悆?yōu)先論?！宓臋?quán)值排序來直接推導(dǎo)實踐結(jié)論。因為加權(quán)式人類優(yōu)先論的福利函數(shù)預(yù)設(shè)了利益是可比較的、可累加的，所以，我們不僅要考慮對利益和利益相關(guān)者的排序，還要考慮到受影響的各方的數(shù)量對比。
如果通過犧牲一只熊的基本需要，可以讓多個人的非基本需要得到滿足，那么即使熊的基本需要的優(yōu)先性權(quán)值高于人的非基本需要，人類優(yōu)先論ⅲ′仍可能會得出支持活熊取膽的結(jié)論。因為人類的受益?zhèn)€體具有數(shù)量優(yōu)勢，如果人的非基本需要累加起來壓倒了熊的基本需要，則允許活熊取膽是似乎有利于加權(quán)福利函數(shù)的最大化的；但是，和上一節(jié)的討論類似，如果我們把那些反對活熊取膽的仁慈者的感受也計入這個函數(shù)，則有可能得出相反的結(jié)論，因為在我們的社會中，性情仁慈者的數(shù)量大大超過了熊膽消費者的數(shù)量。按照這種推理，則人類優(yōu)先論?！浜腿祟悆?yōu)先論ⅲ″都不一定得出支持活熊取膽的結(jié)論。
另外，加權(quán)式人類優(yōu)先論還有可能得出一些人類優(yōu)先論者不想看到的結(jié)論。人類優(yōu)先論?！逭J(rèn)為人類非基本需要優(yōu)先于動物的基本需要，但是要想讓一個人對肉食的需求得到滿足，必須犧牲大量的動物個體，要以它們的痛苦、恐懼和生命為代價，所以即使單個動物的利益不如單個人的利益那么重要，但是通過大量個體數(shù)目的累加，動物的需求仍有可能壓倒人類的食欲需求。而人類優(yōu)先論?！湔J(rèn)為動物的基本需要優(yōu)先于人類非基本需要，所以它將比人類優(yōu)先論?！甯锌赡艿贸鏊厥持髁x的結(jié)論。
因為犧牲一只熊可以滿足多個熊膽消費者的需要，所以加權(quán)式人類優(yōu)先論有可能為活熊取膽提供辯護(hù)；但同樣的理由卻有可能得出素食主義的結(jié)論，因為要想滿足一個肉類消費者的需要，需要犧牲多個動物?？梢?，這種累加式的計算方法一方面可以被用來為活熊取膽辯護(hù)，另一方面卻也可以被用來為素食主義辯護(hù)。我相信這是很多人類優(yōu)先論者不希望看到的結(jié)論。所以，加權(quán)式人類優(yōu)先論不是對人類優(yōu)先論的最佳解讀。三、結(jié)語
通過本文的討論，我們看到人類優(yōu)先論可以被解讀為多個版本，其中人類優(yōu)先論ⅱ明確反對活熊取膽，而其他版本的人類優(yōu)先論也很難為活熊取膽提供有力的、邏輯一致的辯護(hù)。
當(dāng)然以上的理論分析并不一定能說服活熊取膽的支持者。因為在現(xiàn)實中，那些支持活熊取膽的“人類優(yōu)先”論者的思維中存在著一種根深蒂固的觀念，即人類利益和其他動物的利益之間總是存在著尖銳的對立。
“人還管不過來呢，哪有工夫去管黑熊？”持這種論點的人似乎在暗示，只要他們不被拯救黑熊的事情煩擾，他們就會騰出更多精力去幫助那些弱勢人群。然而事實上，現(xiàn)實中很多高舉“人類優(yōu)先”口號的人未必為人類作出了多么了不起的貢獻(xiàn)。相反，那些反對活熊取膽的人卻往往是與人為善的。
[2] 卡爾·波普爾. 開放社會及其敵人（全二卷）[m].北京： 中國社會科學(xué)出版社, 1999: 293.
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
