摘 要： 在宋代官吏選拔中，舉官是一種重要的方式，發(fā)揮過重要作用，一大批杰出人物都是通過舉官脫穎而出的。舉官既是一種權(quán)力，也是一種責(zé)任。宋代的舉官責(zé)任，主要由舉主資格、被舉資格、薦舉程序及舉后任職等方面原因造成，而重點(diǎn)在被舉資格的真實(shí)有效和舉后履職的清廉勝任。在此基礎(chǔ)上，形成了舉官責(zé)任追究的基本原則，一是擔(dān)保責(zé)任的追究，二是同罪連坐的處罰，三是依法減輕免除責(zé)任。宋代對(duì)舉官有較高的認(rèn)知，并形成較為系統(tǒng)的舉官責(zé)任制度，也發(fā)揮過一定作用。至于實(shí)施的效果，則與舉官以及政治環(huán)境密切相關(guān)，并隨之盛衰起伏。責(zé)任追究能夠解決舉官中擔(dān)保、程序方面的某些問題，一定程度上防止失實(shí)、濫舉等，并且制度的設(shè)計(jì)也有一定的科學(xué)道理，應(yīng)是我國(guó)傳統(tǒng)政治智慧和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的有機(jī)組成部分。但是，這一制度自身存在局限以及政治環(huán)境制約，實(shí)施起來又步履維艱，困難重重，很難從根本上解決舉官以及選舉方面的問題。在各類推薦、薦舉盛行的今天，宋代舉官制度無疑具有重要的歷史借鑒意義。
舉官，在我國(guó)古代早已有之。管子曰：“若以黨舉官，則民務(wù)交而不求用于法?！保?］卷十五馬端臨在《文獻(xiàn)通考·選舉考》中，將官吏的選拔和任用，分為舉官與舉士?jī)深悢⑹觥２贿^，他又認(rèn)為：“古人之取士，蓋將以官之，然則舉士之與舉官非二途也?！导昂笫?，巧偽日甚，而法令亦滋多，遂以科目為舉士之途，銓選為舉官之途，……至唐則以試士屬之禮部，試?yán)魧僦舨?，于是科目之法，銓選之法，日新月異，不相為謀?！保?］卷三十八在他看來，舉士、舉官至唐代分道揚(yáng)鑣，分別通過禮部、吏部主持的科舉（科目）與銓選兩種途徑實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，二者的區(qū)別并非絕對(duì)，有時(shí)又會(huì)交叉重疊。在《宋史·選舉》上，沒有把舉士、舉官作為專篇分而述之，而是列出 “貢舉、奏蔭、攝官、流外、從軍”等選任官吏的方式，這些實(shí)際上是五種入仕途徑。在宋代，舉官與皇帝的特除、中書的堂除和吏部差注等相近相關(guān)，但又自成一體，較為成熟和發(fā)達(dá)，包括薦舉和辟舉兩種基本類型，①還有“十科舉士”（此處舉士更多地指舉官）、“舉官自代”等。其中，薦舉是薦舉有專長(zhǎng)和才干的官吏，以備升遷，具有儲(chǔ)才和任用的雙重作用，重在推薦；辟舉則是某些機(jī)構(gòu)的官長(zhǎng)，舉辟僚屬，直接任用，重在辟用。當(dāng)然，二者有所區(qū)別，而性質(zhì)和要求又相近，并且薦舉經(jīng)常進(jìn)行，史料也要豐富一些。為此，以下探討舉官責(zé)任追究時(shí)，主要關(guān)注薦舉或作總體考察。
宋代的舉官有個(gè)不斷完善的過程，一般認(rèn)為經(jīng)歷三個(gè)階段，“一是太祖、太宗時(shí)期，以‘特薦’為主；二是真宗至神宗時(shí)期，在重視‘特薦’的同時(shí)，確立并逐步完備了‘歲薦’制度；三是哲宗朝直至南宋時(shí)期，基本上沿襲成規(guī)而略有改革?！保?］270不論在什么時(shí)期，宋人都比較看重舉官，北宋前期有人認(rèn)為，“靡逢舉薦，則終困于徒勞?！保?］卷四十二“凡要切差遣，無大小，盡用保舉之法?！保?］卷一百七《論兩制以上罷舉轉(zhuǎn)運(yùn)使副省府推判官等狀》哲宗時(shí)也有人說：“致仕者，須有人舉薦，乃得再仕?！保?］卷四百九十八至南宋，右諫議大夫林大鼐說：“方今朝廷清明，吝惜名器，士夫改秩，只有薦舉一路，舍此則老死選調(diào)而無脫者”。［6］選舉三○之二的確，舉官在宋代官吏選拔中發(fā)揮過重要作用，一大批著名官吏、政治家以及杰出人物都是通過舉官而脫穎而出的［7］。宋代舉官的史料較為豐富，在宋代的法律、政典以及《宋史》等基本史料上有大量的記載，自上世紀(jì)八十年代以來，學(xué)術(shù)界對(duì)宋代舉官有一些深入的研究，取得不少成果，也涉及舉官責(zé)任問題，②但對(duì)舉官責(zé)任追究制度尚缺少專門系統(tǒng)的論述。為此，本文對(duì)舉官責(zé)任的形成、責(zé)任追究的原則以及制度運(yùn)作的狀況作一些探討，以期推進(jìn)宋代政治史和行政管理史研究的深入，這對(duì)改革和完善現(xiàn)代官員薦舉制度也會(huì)有一定的參考價(jià)值。
舉官的責(zé)任與舉官的條件直接地聯(lián)系在一起，舉官條件法律規(guī)定得越詳細(xì)，舉官的責(zé)任也會(huì)越明確。在宋代的法典或法律文獻(xiàn)上，如《吏部條法》的《奏辟門撮要》、《薦舉撮要》，《慶元條法事類》的《保官令》、《薦舉令》、《奏辟》等，對(duì)舉主和被舉的資格條件都有較為全面的規(guī)定，甚至較為龐雜。已有學(xué)者對(duì)此作過梳理和概括，舉主條件有：身份、履歷負(fù)犯、與被舉關(guān)系、舉數(shù)等方面要求；被舉條件有：資歷、身份和舉主數(shù)量，等等。③這些規(guī)定表明，舉主和被舉必須在具備主體資格的前提下，才能形成合法的薦舉關(guān)系，否則，就會(huì)產(chǎn)生舉官責(zé)任。在舉官過程中，責(zé)任的形成較為復(fù)雜，除了基于上述舉主、被舉的資格條件外，還可能因舉官程序以及被舉履職等方面原因而導(dǎo)致舉官責(zé)任。
宋代非常重視舉主的選擇，“太宗嘗語大臣曰，若更不擇舉主，何由得賢。”［8］別集卷七而如何選擇舉主，則主要依據(jù)資格。這不僅一定程度上
?、?參見鄧小南：《宋代文官選任制度諸層面》第五章“凡要切差遣，無大小盡用保舉之法”，河北教育出版社，1994年4月第1版；苗書梅《宋代官員選任和管理制度》第二章第四節(jié)“諸司奏辟法”、第三章第三節(jié)“薦舉保任制度” ，河南大學(xué)出版社，1996年6月版。
?、?較早關(guān)注宋代舉官研究的，如海外學(xué)者梅原郁，1981年發(fā)表《宋代銓選的一個(gè)視角——以薦舉制度為核心》（《東洋史研究》第39卷第4號(hào)），國(guó)內(nèi)學(xué)者朱瑞熹《宋代幕職州縣官的薦舉制度》，《文史》第27輯（1986年）；曾小華《宋代薦舉制度初探》，《中國(guó)史研究》1989年第2期；鄧小南《宋代文官選任制度諸層面》（河北教育出版社，1993年4月版）第五章，苗書梅《宋代官員選任和管理制度》（河南大學(xué)出版社，1996年6月版）第二章第四節(jié)、第三章第三節(jié)，苗書梅《宋代任官制度中的薦舉保任法》（《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1996年第5期）；曾小華《中國(guó)古代任官資格制度與官僚政治》第三章“資格制度的廣泛運(yùn)用”（杭州大學(xué)出版社，1997年7月版）等。這些上世紀(jì)八九十年代的重要成果，對(duì)宋代舉官作了開拓性的研究，對(duì)宋代舉官的基本概念、主要類型、發(fā)展歷程、薦舉范圍、薦舉主體、舉主要求、被舉條件、實(shí)際狀況等作了較為全面深入的探討。其中，朱瑞熙專從幕職州縣官的薦舉制度角度，而苗書梅的論著又較多地涉及到薦舉中的責(zé)任問題。近年來，對(duì)宋代舉官的一些專門問題展開研究，如胡坤《從南宋士大夫的議論看宋代的薦舉之弊》（《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第11期）、姜錫東《宋代臺(tái)諫官薦舉新論——以〈宋史·本紀(jì)〉的記載為切入點(diǎn)》（《河北學(xué)刊》2009年第2期）等。
?、?參見鄧小南：《宋代文官選任制度諸層面》第五章。保證舉官的質(zhì)量，而且決定舉主是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過，舉主的資格和條件，因時(shí)間、舉主、對(duì)象變化而有所不同，多由具體的舉官詔令決定的。如北宋前期，大中祥符八年（1015）臣僚上奏說：“乞自今文武臣僚舉官
須是在知州、知軍、通判、鈐轄、都監(jiān)系升朝官及諸司使、副使已上，并制置發(fā)運(yùn)司及轉(zhuǎn)運(yùn)使、副使、提點(diǎn)刑獄，方得舉官?！保?］選舉二七之一五而北宋中期以后，元祐四年（1089），“詔今后文臣系知州軍資序，及武臣路分都監(jiān)，知州軍已上，方許奏乞考察?！保?］卷四百二十二并且“各須在任”。［9］289可見，前者較為具體，后者較為原則，但集中在舉主的職位和資序上，有一定的普遍性。具體的舉官又很復(fù)雜，舉主資格實(shí)由所舉對(duì)象來確定的。如舉幕職、州縣官：天圣五年（1027）六月，“詔今后兩省五品已上官，每年許依御札同罪保舉幕職、州縣〔官〕五人?！保?］選舉二七之二一［4］ 卷一百八十一此類詔令較多，無須臚列，但反映了一個(gè)重要的規(guī)定，就是哪些官吏具有舉官的資格，即所謂“方得舉官”、“方許奏乞”，否則，就是違規(guī)違法舉官。
同時(shí)，即使舉主符合上述資格的一般要求，但可能因一定的處分、罪名等而失去舉官的資格。天禧元年（1017），詔：“因罪降充監(jiān)當(dāng)者，不得舉官”。至和二年（1055）詔曰：“犯私罪杖已上，不理為舉主”。［6］選舉二七之十六［4］卷一百八十一此外，某些特定的地區(qū)或職位的官吏不具備舉官資格或不能薦舉某些官，景德二年（1005），詔：“河北、河?xùn)|、陜西路緣邊知州軍不得舉官為通判、幕職、巡檢。”［6］選舉二七之九［4］卷六十一熙寧十年（1077），“詔諸寺、監(jiān)丞并堂選，更不舉官?！保?］卷二百八十建炎三年（1029），“詔今后如系吏部窠闕及非奏辟去處，并不許奏辟?！保?］選舉三一之一這類主體資格的限定，從宋代官吏的上奏中得到印證，如至和二年（1055）侍御史毋湜“乞今后新除經(jīng)略安撫使及沿邊總管、知州等，未到任間，不得奏辟武臣及班行充本路差遣。”［6］選舉二七之二九崇寧二年（1103），臣僚也說：“其已嘗召對(duì)及擢任省郎、館閣、監(jiān)司之類，更不許薦舉。”［6］選舉二八之三一這些限制在宋代法典上也有反映，《慶元條法事類》的《保官令·雜令》說：“保官仍須無贓罪或私罪徒，非分司、致仕、不理選限及進(jìn)納流外官（謂見居流外品者）”，“不得以廢疾、應(yīng)贖人為保” 。［9］114同書《薦舉令》又規(guī)定：“他官在所部權(quán)攝而非制書所差者，不得薦舉?！?以及“降充不應(yīng)舉官職任（舉官后雖除侍從官，見降宮觀同），或已分司致仕、尋醫(yī)者”之類。［9］289這些資格的限定或否定，較上述正面資格要求更為明確，違規(guī)舉官的責(zé)任也更為嚴(yán)重。
以上舉主資格的規(guī)定或限定，主要針對(duì)薦舉的，其中某些要求也當(dāng)適用辟舉，但后者的資格要求在宋代史料上要簡(jiǎn)單許多。辟舉資格主要依據(jù)直接授權(quán)而獲得，如中央派出的專使機(jī)構(gòu)、地方路府州以及技術(shù)機(jī)構(gòu)的官長(zhǎng)，具體情況也較復(fù)雜，不能一概而論。如：元符時(shí)，“陜西河?xùn)|路大小使臣得替……帥司亦不得辟舉，仍請(qǐng)令在任日經(jīng)略司豫行銓度人材，奏填合舉員闕?！保?］卷五百十八也就是說，陜西、河北等西北地區(qū)的經(jīng)略司官吏有辟舉資格，而帥司及其下級(jí)機(jī)構(gòu)則沒有。
為此，舉主只有具備資格，才能舉官，否則，就違背法令，承擔(dān)舉官責(zé)任，或者導(dǎo)致舉官無效，如：大中祥符九年（1016），“河陽(yáng)陳堯叟、永興寇準(zhǔn)、許州石普各奏舉本任內(nèi)使臣，悉罷之?！币?yàn)榕e主“未歷外任差遣而舉官”。［6］選舉二七之一五但是，每次舉官時(shí)，舉官的主體和范圍，常有明確的規(guī)定，舉主也就很少明目張膽地鋌而走險(xiǎn)，越職舉官。事實(shí)上，因主體資格引起的舉官責(zé)任并不很多，主要是以下被舉資格、舉官程序、舉后履職等方面原因所致。
如果說，上述舉主的資格責(zé)任，指向于舉主的經(jīng)歷和能力，以保障對(duì)人才的鑒別；而基于被舉資格的舉主責(zé)任，則著眼于所舉的行政素質(zhì)和能力，以使他們將來更好地履行職責(zé)。因此，舉主在舉狀上必須詳述被舉的信息：“內(nèi)外官司奏辟員闕差遣并勾當(dāng)公事……仍自今應(yīng)奏辟官，于奏狀前用貼黃，具所辟官出身、年甲、三代、成任、差遣并功過事件及在朝親屬、職位、姓名?！保?］選舉二九之一實(shí)際上就是被舉的身份、年齡、家世、任職、勞績(jī)、負(fù)犯、職事回避等方面的限定。當(dāng)然，這是一般要求，有時(shí)也會(huì)變化，舉主也因此要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。下面擇要分析。
被舉的身份、任期與舉主責(zé)任的關(guān)系。大中祥符二年（1009）詔，“群臣保舉幕職州縣官，不得舉才經(jīng)一任及無勞績(jī)者?！币?yàn)?，“幕職州縣官初任者，或未熟吏道，
群官勿得薦舉。”［6］選舉二七之一○［2］卷三十八這是針對(duì)幕職州縣官的，涉及考任和勞績(jī)。其中，考任要求較為復(fù)雜，如大中祥符三年（1010）正月，“詔內(nèi)外官所舉幕職、州縣官，并須經(jīng)三任六考?！保?］選舉二七之一○這往往根據(jù)所舉對(duì)象作相應(yīng)的規(guī)定，如有人認(rèn)為現(xiàn)任知州、通判等奏舉的三班使臣，“須是曾經(jīng)監(jiān)押、巡檢兩任無遺闕者?！保?］選舉二八之一五天圣時(shí)舉詳斷官，“自今舉詳斷官，須有出身，入令錄、幕職官人，曾歷錄事參官見任二年以上，……其嘗乞試律者，須及五考已上，乃聽舉之?！保?］卷一百十治平元年（1064）舉將領(lǐng)，“諸司使已下至三班使臣，堪充將領(lǐng)及行陣任使。”［6］選舉二八之二紹興時(shí)“所舉監(jiān)司、郡守，必取曾經(jīng)治縣，聲績(jī)顯著之人?！保?0］卷一百十六舉主必須根據(jù)所舉的身份、任期來薦舉，否則，“不如所舉，即坐舉主之罪”。［6］選舉二八之二
績(jī)、能力與舉主責(zé)任的關(guān)系。所舉的身份、任期是靜態(tài)的，而勞績(jī)、能力則是動(dòng)態(tài)的，并且側(cè)重于實(shí)際能力和水平的甄別，顯然向舉主提出更高的要求。勞績(jī)的重要依據(jù)就是考課的結(jié)果“考第”。大中祥符八年（1016），就有人提出：“今后舉官欲并以考第歷任進(jìn)呈?！保?］卷八十四而考第又由廉潔、能力、特長(zhǎng)、政績(jī)等決定，故舉主必須考察這些內(nèi)容，“仍須曾任監(jiān)押、巡檢，自來無贓濫及識(shí)字者，明具所長(zhǎng)、堪何任使。其幼小未歷事務(wù)，年老不任委用者，不在保舉?！保?］選舉二七之一五紹興時(shí)有相近的規(guī)定，“今后侍從以上薦引人才，并須文行相副，治績(jī)昭著，仍指定事實(shí)逐件聞奏，務(wù)得實(shí)才，以副招延之意?！保?］選舉三○之五這固然是對(duì)被舉的資格要求，同時(shí)也是對(duì)舉主的限制，否則，舉主不能保舉，承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。
被舉的負(fù)犯與舉主責(zé)任的關(guān)系。這是一種禁止性的舉官條款，而負(fù)犯的罪名和程度是有確指的，一般指贓罪、私罪，如：線）規(guī)定“歷任無贓私罪”，［6］選舉二七之八乾興元年（1022）要求“無贓私過犯”，［6］選舉二七之一九其表達(dá)的含義比較接近。在罪名體系中，贓罪、私罪相對(duì)過失罪、公罪來說，處罰要嚴(yán)厲得多，但是，不是犯有贓罪、私罪都被取消被舉的資格，而要根據(jù)犯罪的程度來確定。若在杖以下仍可被舉，同時(shí)擔(dān)保的要求高一些，乾興元年（1022）規(guī)定，舉選人“歷中有私罪止是杖以下，許轉(zhuǎn)運(yùn)或提點(diǎn)刑獄二人同罪保舉，即依舊施行。”［4］卷九十九仁宗天圣二年（1024），監(jiān)察御史李纮認(rèn)為：“自今有犯罪至徒者，唯贓私逾濫、挾情故違不得奏舉外，余因公致私，事理不重，亦許奏舉?！保?］卷一百二李纮的看法與舉官的要求是一致的，贓私罪、故意犯罪的徒刑以上不得被舉，而其他情形則可以。這類負(fù)犯的限制，在宋代法律中也有明文規(guī)定，“保官仍須無贓罪或私罪徒，非分司、致仕、不理選限及進(jìn)納流外官（謂見居流外品者）。”［9］114“諸特責(zé)降官，臣僚不得薦舉?！保?］289也就是說，不得薦舉犯有徒以上贓私罪，以及受到分司、責(zé)降等處分的官吏，否則，就是不如所舉，舉官不實(shí)，承擔(dān)責(zé)任。
以上舉主和被舉的資格要求，實(shí)際上規(guī)定了薦舉的前提性條件，具有基礎(chǔ)性的地位，只有滿足這些基本條件，舉官才能展開。而這些條件都是已有的事實(shí)條件，關(guān)鍵是舉主能否按照舉官的法律法規(guī)，核查出被舉的資格是否符合標(biāo)準(zhǔn)以及資格的真實(shí)性，然后依法、如實(shí)薦舉，否則承擔(dān)法律責(zé)任。為此，基于舉主和被舉資格條件引起的舉官責(zé)任，尤其是后者具有明顯的擔(dān)保特性，即保證舉官信息的真實(shí)有效，因而，無論過失，還是故意，只要失實(shí)或虛假，都要承擔(dān)舉官責(zé)任。當(dāng)然，這也是宋代舉官擔(dān)保責(zé)任規(guī)定的組成之一，此外還有舉后任職的擔(dān)保，后面有所論述。
宋代對(duì)舉官過程中的格式、人數(shù)、時(shí)效、回避等，都有相關(guān)的規(guī)定，由此引起的責(zé)任也可稱為程序性責(zé)任。
舉官的格式，是古代法律形式——式的一種。書寫必須規(guī)范，如果“諸舉狀不依條式，本案吏人承受注籍者，杖一百。”［11］244本案吏人要受處罰，更不用說舉主了。這種低級(jí)錯(cuò)誤，一般有經(jīng)驗(yàn)和閱歷的舉主是不會(huì)犯的。當(dāng)然，隱漏薦舉的要素導(dǎo)致格式上的錯(cuò)誤，由此產(chǎn)生的責(zé)任又屬于另外的性質(zhì)了。
在舉官中，有兩個(gè)人數(shù)方面的要求，一是舉主的人數(shù)，也是針對(duì)被舉來說的，只有滿足人數(shù)要求，才能被舉某官，也含有舉主相互監(jiān)督之意；二是所薦舉人數(shù)的限
宋代的薦舉人數(shù)，是隨時(shí)間、舉主、對(duì)象和類型等因素變化的。如淳化三年（991），“令宰相以下至御史中丞，各舉朝官一人為轉(zhuǎn)運(yùn)使?！保?］卷三十三次年，翰林學(xué)士承旨蘇易簡(jiǎn)等，“于幕職、州縣官中各舉堪任京官者二人”。［4］卷三十四天圣元年（1023），“詔升朝官準(zhǔn)御札舉官，歲毋得過三人?！保?］卷一百一可見，舉主、被舉不同，所舉人數(shù)也有差別。即使同一類舉主，在不同時(shí)期所舉人數(shù)也不相同，寶元二年（1039），直史館蘇紳就指出：“舊大兩省官歲舉五人，今才舉三人，升朝官舉三人，今才舉一人?！保?］卷一百二十五康定二年（1041），有一個(gè)關(guān)于舉官人數(shù)的規(guī)定，涉及范圍較廣，“今后文臣知州軍、通判升朝官已上，武臣知州軍內(nèi)殿崇班已上，每年并許舉三人。其開封知府、推判官，依知州、通判例，每年各舉本部?jī)?nèi)官三人。在京文臣除知雜御史已上、武臣觀察使已上，每年許舉二人”。［6］選舉二七之二六元祐二年（1087）又作了舉官升陟的限定：“在京職事官，歲合舉官升陟者：文臣，六曹尚書以上各六人，待制以上各四人，左右司郎官以上各三人，軍器少監(jiān)以上各二人；武臣，觀察使以上各二人?！保?］卷三百九十九上述從舉主角度限定舉官的人數(shù)，也有從接納機(jī)構(gòu)來限定所舉人數(shù)，如南宋紹興二年（1132），有人建議，督府辟文武官，“各以十五人為限”。［6］選舉三一之三這從總量上控制辟舉的數(shù)量。這種規(guī)定具有足量和限量的雙重意義，但更多的是出于限量、防止濫舉的考慮，熙寧時(shí)有個(gè)詔書提醒說：“詔江淮發(fā)運(yùn)使舉官，無得過本路轉(zhuǎn)運(yùn)使副所舉之?dāng)?shù)。”［4］卷二百二十八元祐時(shí)御史中丞劉摯說：“舊例舉官皆有定員”，也是針對(duì)過量提出的。吏部還確立“京朝官、大小使臣升陟”的法定人數(shù)，［4］卷三百八十四作為舉官人數(shù)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，舉官不足或過量，從法理上講，都應(yīng)負(fù)責(zé)任，但實(shí)際追究的似乎較少。
在舉官中，無論特舉還是常舉，都要求在限定時(shí)間內(nèi)完成，咸平三年（1000）詔書說：“翰林學(xué)士、給諫、知制誥、尚書丞郎、郎中、御史中丞、知雜、三館、秘閣、三司官舉員外郎已下京朝官有材武堪邊任者，知雜而上各二人，郎中而下各一人，限五日以聞。”［6］選舉二七之八紹興三十二年（1162），“詔令侍從、兩省臺(tái)諫、卿監(jiān)各舉可任監(jiān)司、郡守之人，以資序分為二等，一見今可任，一將來可任，限一月聞奏?！保?］選舉三○之一一宋代較正規(guī)的舉官，一般有時(shí)間的限定，如元符時(shí)，朝請(qǐng)大夫賈青奏：“將合舉官臣僚每歲所舉官，分為上下半年奏舉?！保?］卷五百十四為此，舉主按時(shí)舉官或定期上報(bào)，是其法定的職任，否則承擔(dān)責(zé)任。如紹興八年（1138），“詔舉官如敢妄發(fā)照牒及不申歲帳者，并以違制論?！保?］選舉二九之一二
在薦舉過程中，舉主回避有關(guān)對(duì)象，是宋代回避制度的一個(gè)組成，包括親友、同籍、師生、僚屬等。參見朱瑞熙《疁城集·宋代官員回避制度》，華東師范大學(xué)出版社，2001年9月版；苗書梅《宋代官員選任和管理制度》第三章第四節(jié)《回避制度》。避親是舉官回避的重點(diǎn)，如《薦舉令》所云：“諸親戚于法應(yīng)避者，不許薦舉?！边@是一項(xiàng)舉官回避的基本原則。有直接避親的，嘉祐四年（1059）六月詔，“前兩府臣僚許通舉內(nèi)外官，并限一月聞奏，其已帶職及見任兩府與自已親戚毋得舉?！保?］選舉二七之三○也有間接避親的，主要是“毋薦宰執(zhí)親黨”，［12］卷三十七元豐四年（1081）三月詔，“在京官不得舉辟執(zhí)政官有服親”。徐松：《宋會(huì)要輯稿》選舉二八之一三，此詔在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三百十一中系于神宗元豐四年春正月乙未。宋代多次重申這種規(guī)定，既有血緣上的，也有職事上的考慮，可能偏重于后者，主要是職事回避，如“執(zhí)政嘗所薦舉，不得為御史”。［4］卷一百八十九其原因，正如元祐三年（1088）正言劉安世所說：“是以祖宗之制，凡見任執(zhí)政曾經(jīng)薦舉之人，皆不許用為臺(tái)官，蓋欲其彈擊之際，無所顧避而得盡公議也?！保?］卷四百十五又如臺(tái)諫官舉官也受到回避上的限制，如建炎三年（1129），“上曰，臺(tái)諫以規(guī)過拾遺為職，不當(dāng)薦某人為某官。趙鼎曰，惟不論薦臺(tái)屬?！保?］選舉二九之二一這種職事的回避，可能主要是為了防止舉主勢(shì)力的膨脹，以及相權(quán)的擴(kuò)張。因而，舉主在舉官時(shí)，若與被舉有
統(tǒng)屬關(guān)系，也會(huì)失去資格（至于辟舉又當(dāng)別論）。天圣九年（1031）詔書說：“大兩省官出外知郡，不得奏辟同判職官。其諸處知州，亦不得保舉見任同判?！保?］選舉二七之二五熙寧時(shí)也有類似詔書，“自今舉官者不得舉轉(zhuǎn)運(yùn)判官以上，知州不得舉通判。若走馬承受在任得替及其親戚，亦不得舉充本路差遣?！保?］卷四百十五可見，宋代舉官回避的重點(diǎn)在血緣和職事，都屬于限制性規(guī)定，不可違犯。以上程序性責(zé)任規(guī)定，盡管缺少系統(tǒng)的法律法規(guī)，但涉及面較為廣泛，反映宋代行政責(zé)任制度的豐富，并在進(jìn)一步完善之中。舉履職的舉官責(zé)任
上述舉官的資格、程序方面責(zé)任，都是舉主因被舉成任之前原因而承擔(dān)的責(zé)任，而所舉成任之后，失職瀆職、貪贓枉法，舉主仍要承擔(dān)責(zé)任，因而舉主要對(duì)舉官全程負(fù)責(zé)。如咸平元年（998）的舉官詔書說：“如任使后犯贓罪，并當(dāng)連坐?！保?］選舉二七之七次年，“詔宰相張齊賢已下各舉曉錢谷朝官一員，如不稱職，連坐舉主?！保?］選舉二七之七到南宋初，臣僚還在說：“如擢用之后，職事曠廢，或犯贓私罪，并坐舉者?！保?］選舉二九之一九可見，擔(dān)保是宋代舉官的特點(diǎn)，也是責(zé)任的根源，甚至，追究擔(dān)保責(zé)任是一項(xiàng)重要原則（后面詳論）。為此，宋代舉官又稱為保舉，也就十分自然了。
宋代的舉官責(zé)任，大致由上述舉主資格、被舉資格、薦舉程序及舉后任職等四個(gè)方面原因造成，而重點(diǎn)在保證被舉資格的真實(shí)和舉后履職的清廉勝任。在此基礎(chǔ)上，宋代形成了舉官責(zé)任追究的基本原則，一是擔(dān)保責(zé)任的追究，二是同罪連坐的處罰，三是依法減輕免除責(zé)任。
選舉擔(dān)保，可謂是宋代選任官吏制度的總體特征，舉官時(shí)有，科舉中也有。［13］而在舉官中，擔(dān)保涉及薦舉的全部過程及主要環(huán)節(jié)，是舉主的首要責(zé)任，也是追究舉官責(zé)任的重要方面，主要包括以下兩個(gè)方面內(nèi)容：
一方面，擔(dān)保所舉內(nèi)容的真實(shí)，重點(diǎn)在被舉的資格條件。宋初，“太宗聽政之暇，每取兩省、兩制清望官名籍，擇其有徳譽(yù)者悉令舉官。所舉之人須析其爵里及歷任殿最以聞，不得有隱。如舉狀者有賞典，無驗(yàn)者罪之?！保?2］卷一百六十《選舉六》也就是說，被舉官吏在身份、考課上有不如所舉，舉主就要受到處罰。元祐初，司馬光建議設(shè)立十科舉士，同樣強(qiáng)調(diào)“或不如所舉，其舉主從貢舉非其人律科罪?！毙焖桑骸端螘?huì)要輯稿·選舉》二八之一八。趙汝愚：《宋朝諸奏議》卷七十一《上哲宗乞十科舉人》與此稍異。這種追究強(qiáng)調(diào)所舉內(nèi)容，尤其被舉德行、勞績(jī)的屬實(shí)，到南宋仍是如此，紹興三十二年（1162）孝宗說：“朕詳加廉察，才行治（效），果如所舉，增秩賜金，舉主同之。不如所舉，罰亦同之?！保?］選舉二九之一九嘉定四年（1211）二月，監(jiān)察御史商飛卿也有類似上奏：“乞令侍從、兩省以上官各舉所知，保奏以聞。有不如所舉，并行責(zé)罰。”［6］職官四五之四一為此，在保官狀中，舉主都有這樣的承諾：“今保某人云云，并是詣寔，如后異同，甘俟朝典?！保?］115所謂“并是詣寔”，也就是所舉內(nèi)容屬實(shí)，被舉符合條件，否則，舉主就要承擔(dān)責(zé)任，如《慶元條法事類·保官敕》所說：“諸命官應(yīng)召保官而所保不寔者，與犯人同罪，罪止徒二年。”［9］114當(dāng)然，所謂所舉內(nèi)容的真實(shí)與否，多在被舉任職之后發(fā)現(xiàn)，故在宋代舉官詔書上常有這樣的表述，“后不如所舉，并當(dāng)譴責(zé)”、“異時(shí)擢用，不如所舉，連坐之”、“如任用后犯贓及不如所舉，并連坐之”。［6］選舉二七之八所謂“后”、“異時(shí)”、“任用后”，都說明責(zé)任是在舉后或任后的發(fā)現(xiàn)和追究。除擔(dān)保資格外，還保證所舉歷任內(nèi)無贓私罪，如咸平四年（1001）六月，“詔諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使、副，自今薦舉官屬，當(dāng)歷任無贓私罪，及條其績(jī)效以聞，異時(shí)擢用，不如舉狀者連坐之。”［4］卷四十九
另一方面，擔(dān)保被舉任后的勝任其職并勤政廉政。宋初太祖有兩個(gè)舉官詔書就作出了規(guī)定，建隆三年（962）的舉賓佐令錄詔說：“或在官貪濁不公，畏懦不理，職務(wù)廢闕，處斷乖違，并隨輕重，連坐舉主?！保?4］629乾德二年（964）的舉藩府通判官詔曰：“如輒敢徇私，顯彰謬舉，致州政之有濫；在職任以乖方，并量事狀重輕，連坐舉主。”［14］629此后，這類規(guī)定很多，如“舉改官人犯贓者，舉主降二官”［12］卷三十五，都屬于任后擔(dān)保。南宋還多次出現(xiàn)“保任終身”的規(guī)定，如：紹興“
十五年，命侍從舉知州、通判治跡顯著者，以補(bǔ)監(jiān)司之闕，仍保任終身，犯贓及不職，與同罪。”［12］卷一百六十《選舉六》又如，高宗紹興三十（1160）年正月十四日詔：“諸州守臣，間有闕官，可令六曹尚書、侍郎、翰林學(xué)士、兩省、臺(tái)諫官、正言以上，各舉曾任通判及通判資序，公勤廉慎，治狀顯著，可充郡守者二員聞奏，以備銓擇，仍保任終身，犯贓及不職與同罪?！保?］選舉三○之七八再如：乾道五年（1169），“詔令侍從、臺(tái)諫、兩省官各舉京朝官以上，才堪監(jiān)司、郡守三人，保任終身?！保?］選舉三○之二○這種舉后任職的擔(dān)保，是資格擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)充和延伸。
為此，追究舉官的擔(dān)保責(zé)任，是一個(gè)基礎(chǔ)性原則。宋代之所以從擔(dān)保角度追究舉主的責(zé)任，無非是使舉官的權(quán)利與義務(wù)相均衡，使舉主與被舉緊密捆綁在一起，從而強(qiáng)化舉主的責(zé)任心，加強(qiáng)對(duì)所舉官吏的監(jiān)督，有學(xué)者指出：“有時(shí)使舉主與被辟者之間形成一種‘一榮俱榮，一損俱損’的連帶關(guān)系”。［15］擔(dān)保責(zé)任的追究和落實(shí)，使舉主與被舉之間形成“一榮俱榮，一損俱損”的關(guān)系。如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；蜃肪繐?dān)保責(zé)任，則又依賴另一追究責(zé)任的原則或方式，即連坐同罪來完成。
連坐與同罪似乎含義接近，宋代有人將二者合在一起講，如胡宿說：“臣今保舉，如朝廷遷擢任用之后，犯入己贓并其余贓私及不如舉狀，并依所授敕命指揮，甘當(dāng)同罪連坐?！保?6］卷八但是，大多情況下，還是分開說的，如天禧四年（1020）九月的詔書說：“如朝廷擢用后，犯入己贓，并當(dāng)同罪。其余贓私罪及不如舉狀，亦當(dāng)連坐。”［6］選舉二七之一六似乎基于罪名的不同而分開表述。《宋刑統(tǒng)》也視連坐和同罪為兩種法律責(zé)任的原則，連坐：“同職有私，連坐之?！?同罪：如犯故縱闌入罪，“各與同罪”。［16］卷五從法理上講二者應(yīng)有區(qū)別，舉官連坐，強(qiáng)調(diào)舉官的行為與結(jié)果的內(nèi)在關(guān)系，歸結(jié)于舉主的連帶責(zé)任，而同罪則是確定舉官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即以何種罪名和刑名來處罰舉主。舉官連坐固然是由前述擔(dān)保內(nèi)容決定的，其中，與被舉之后的失職瀆職以及違法犯罪的關(guān)系更密切一些，如前述建隆三年（962）舉官詔書所說：“或在官貪濁不公，……并隨輕重，連坐舉主?！保?4］629同年又詔曰：“文班官舉堪為賓佐、令錄者各一人，不當(dāng)者，比事連坐?！保?2］卷一景德三年（1006）年也有相近規(guī)定：“本人在所舉任中犯贓，即用連坐之制”。［4］卷六十六這類連坐之詔書或記載很多，如：雍熙二年（985）詔：“如犯贓賄及疲弱不理，亦當(dāng)連坐?！保?］選舉二七之三-四淳化二年（991）御史中丞王化基奏請(qǐng)“謹(jǐn)公舉”時(shí)也說：“若所舉官貪贓敗露，舉主并當(dāng)連坐?！保?］卷三十二次年的舉官詔書亦云：“所舉官將來任使后有犯私罪者，舉主連坐?！?［6］選舉二七之五咸平、景德、大中祥符時(shí)，也有類似表述，“如經(jīng)擢任，有違犯，并當(dāng)連坐?！薄百垢巍汹E私罪亦連坐之。”“如朝廷擢用后，犯入已贓并當(dāng)同罪，其余贓私罪及不如舉狀，亦當(dāng)連坐”［6］ 選舉二七之七、二七之九、二七之一六。南宋繼續(xù)沿用舉官連坐的原則，紹興初年，詔所舉官吏“犯贓罪，連坐舉官，依保舉法”。［6］ 選舉二九之三四李心傳也說，“保任京官犯贓連坐，舊制也”。［17］甲集卷八《保任京官連坐》而《慶元條法事類·舉辟敕》謂之“同坐”，被舉“若犯入已贓，舉主與同坐”，“同坐”與“連坐”應(yīng)是一致的。故宋代舉官，既稱保舉，也叫“結(jié)罪奏舉”，馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷三十八，為大中祥符三年四月詔，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷七十三作大中祥符三年四月戊午詔，而《宋會(huì)要輯稿·選舉》二七之一○作大中祥符二年四月十八日詔，后者年代似有誤，其詔還云，“諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使副、提點(diǎn)刑獄官、知州軍、通判，結(jié)罪奏舉部?jī)?nèi)官屬，不限人數(shù)，明言在任勞績(jī)。如無人可舉，及顯有逾濫者，亦須指述，不得顧避?！?因舉主要承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
?。科渲幸环N重要方式就是“同罪”，即舉主接受同樣處罰或同樣有處罰。宋代舉官的同罪處罰，與連坐前提一致，涉及保舉內(nèi)容和舉后任職，如天圣七年（1029）有兩個(gè)詔書：“九月，詔：今后所舉法官，令審刑院、刑部、大理寺知院、主判官等，并令同罪保舉。 ”“十一月，詔：自今刑部、大理寺舉幕職、州縣官充詳覆、詳斷、法直官等，如職任內(nèi)犯入己贓，其舉主并當(dāng)同罪?！保?］職官十五之三九可見，前者泛言“保舉”同罪，后者明
言“任內(nèi)”同罪，但是，同罪的適用與前述連坐有些相象，與舉后任職的關(guān)系更緊密些，大中祥符二、七、八、九年的幾個(gè)舉官詔書，所云同罪多與被舉任后的履職相關(guān)：“若歷任內(nèi)犯入己贓，并同其罪?！?“如任用后犯入己贓，并當(dāng)同罪?！薄叭缛问购蠓溉胍掩E，或酷刑枉法，及生事者，并當(dāng)同罪”，［6］選舉二七之一四“今文武群臣舉官犯贓，舉主同罪”。［4］卷三十二但是，舉主的責(zé)任并不等同被舉的責(zé)任，同罪也未必處以同樣的罪名和懲罰，這要根據(jù)舉主的責(zé)任和責(zé)任的性質(zhì)來決定。
為此，連坐既與同罪關(guān)聯(lián)使用，又有“量輕重”的限制，即前所謂“量輕重連坐。”［6］選舉二七之一［2］卷三十八乾德二年（964），翰林學(xué)士承旨陶穀等應(yīng)詔舉官時(shí)，也有相同的處罰規(guī)定，“如敢徇情，致其人不職，并量事狀輕重連坐?！保?］選舉二七之一五年（967）三月的詔書基本相同，“除授之日，仍列舉主姓名，如或臨事乖方，罪狀顯著，并量輕重連坐。”［6］選舉二七之一哲宗元祐元年（1086）的表述略有不同，“若到官之后，才識(shí)昏愚，職業(yè)墮廢，薦才按罪，喜怒任情，即各依本罪大小，并舉者加懲責(zé)?！保?］選舉二八之一五可見，“連坐”前綴“量輕重”、“量事狀輕重”、“依本罪大小”等詞，意思相近，強(qiáng)調(diào)舉官責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)所舉官吏任職后違法犯罪的程度來確定。
總之，舉主負(fù)有連坐的連帶責(zé)任，承擔(dān)同罪的處罰。而舉主的責(zé)任大小、處罰輕重，又由所舉內(nèi)容和被舉履職決定。同罪也就應(yīng)有兩層含義：一是直接的或狹義的，指以相同的罪名處罰；二是間接的或廣義的，同樣有罪的意思，以同類或相近的罪名處罰，通過衡量舉主與被舉違法犯罪“輕重”的程序來調(diào)整。在追究舉官責(zé)任時(shí)，連坐與同罪又是無法分開的，連坐是同罪的基礎(chǔ)，同罪是連坐的結(jié)果，通過二者的結(jié)合，把舉主的責(zé)任心、責(zé)任意識(shí)落到實(shí)處，保證舉官合法有序地進(jìn)行。然而，舉主又很難把握被舉的資格（尤其品德方面），也無法左右被舉任職后的為政，其中存在許多變數(shù)，如果只有擔(dān)保的要求，連坐同罪的處罰，多為剛性的要求，勢(shì)必對(duì)舉主產(chǎn)生極大的壓力，制約薦舉，甚至傷害舉主。這又需要通過另外的責(zé)任原則來調(diào)節(jié)和平衡，彌補(bǔ)擔(dān)保資格、連坐同罪責(zé)任原則的不足。這就是舉官的減輕免責(zé)原則。
宋代舉官的擔(dān)保、連坐責(zé)任的負(fù)面影響，宋人早已指出，蘇軾曾感慨道：“夫天下之吏不可以人人而知也，故使長(zhǎng)吏舉之。又恐其舉之以私而不得其人也，故使長(zhǎng)吏任之。他日有敗事，則以連坐。其過惡重者，其罰均。且夫人之難知，自堯舜病之矣。今日為善，而明日為惡，猶不可保，況（于）十?dāng)?shù)年之后，其幼者已壯，其壯者已老，而猶執(zhí)其一時(shí)之言，使同被其罪，不已過乎!” “今之法責(zé)人以其所不能者，謂此也?！保?］選舉二七之二三-二四南宋紹興時(shí)，也有臣僚上疏指出舉官責(zé)任嚴(yán)厲，“夫罰太重則法難于必行，罪可逃則人期于幸免?！保?］選舉二九之二九針對(duì)這些負(fù)面影響，宋人又提出：“群臣舉官，例皆連坐，宜有區(qū)別。”［4］卷六十六實(shí)際上，減免責(zé)任的原則可以克服上述擔(dān)保、連坐、同罪原則的不足，并與之配套，相互補(bǔ)充，形成舉官責(zé)任原則的體系。當(dāng)然，具體的實(shí)施又要根據(jù)不同的舉官條件和責(zé)任來決定。
一是根據(jù)所舉官吏任期犯罪失職的輕重減輕責(zé)罰。這就是前述“量輕重連坐”的具體落實(shí)。據(jù)此，舉主責(zé)任的減輕，主要依據(jù)被舉責(zé)罰的程度來決定，并非因舉主直接的違法犯罪。被舉犯罪和失職的輕重不同，舉主減輕責(zé)任的大小也不一樣，太平興國(guó)七年（982）的詔書，就是這樣規(guī)定的：“自今文武常參官所保舉人有罪連坐者，犯私罪無輕重減一等論，公罰即減二等論，仍著為令。”［6］選舉二七之三至于所舉犯死罪，無論輕重，舉主“減二等論定”，［4］卷二十三基本上根據(jù)被舉所犯私罪、公罪，來確定舉主的處罰減輕的幅度。大中祥符四年（1011），法寺言：“所保舉犯私罪入己贓罪至死者，舉主減死一等斷遣。”［6］選舉二七之一二熙寧七年（1074），都官郎中鄭惟幾針對(duì)奏舉邊臣減輕責(zé)任，也提出減等與同罪并存的建議：“奉特敕奏舉邊臣者，若任用后不如所舉，與同罪，至死者減一等?！保?］選舉二八之一○這些減等的規(guī)定或建議是與宋代法典規(guī)定相一致的，《慶元條法事類》就有如下條文：
諸舉官充職任，于所舉任內(nèi)以職事曠廢至公罪徒以上，舉主減二等（即不因本職而犯者不坐）。［9］卷十四選舉門一《薦舉總法·敕》
由上可見，舉主減輕責(zé)任，主要根據(jù)被舉公罪還是私罪、貪贓還是曠職、文官還是邊臣確定幅度，而其中被舉贓罪或被舉為邊臣犯罪，舉主幾乎同罪，而被舉犯一般的公私罪則有較多的減輕。這也反映宋代打擊貪贓、重視邊防的用心。此外，在一般的舉改官、升資序中也有相似減等規(guī)定。［9］卷十四選舉門一《薦舉總法·敕》
二是根據(jù)所舉官吏的非故意和非任職犯罪，舉主減輕，甚至免除責(zé)罰。其一，所舉官吏“非故犯私罪”，也即過失犯罪，舉主可以免責(zé)。大中祥符五年（1012）八月詔曰：“應(yīng)保舉官有誤犯私罪，非故違者，自今勿連坐舉主?！保?］選舉二七之一三［4］卷七十八這里明確被舉所犯，非故意且為私罪，舉主可以免責(zé)。而所犯即使過失，犯的也是公罪，但如屬貪贓，舉主一般不能免責(zé)；至于杖刑以下的輕罪，舉主又可免責(zé)，如天禧二年（1018）四月詔曰：“自今命官使臣犯贓，不以輕重，并劾舉主，私罪杖已下不問?！保?］選舉二七之一七可見，被舉官吏的“非故犯”、“非故違”是舉官的免責(zé)前提，而犯贓，免責(zé)是有限的，甚至不能免責(zé)，乾道二年（1166）的規(guī)定也相近，“侍從、臺(tái)諫、兩省官舉監(jiān)司、郡守，可依薦舉舊法，如犯入己贓當(dāng)同罪，余皆略之?！保?］選舉三○之一七其二，對(duì)“非任職犯罪”的免責(zé)，即被舉官吏在所舉職位之外的犯罪，舉主不負(fù)責(zé)任。景德四年（1007）七月詔，“改官后犯贓，舉主更不連坐?！?［6］選舉二七之九［2］卷三十八即被舉者在任期之后犯贓，超過了擔(dān)保范圍，舉主也就沒有連帶責(zé)任。至于已經(jīng)薦舉至未就職之間的被舉犯贓，舉主同樣不承擔(dān)責(zé)任，仁宗天圣元年（1023）八月，“詔所舉官未改轉(zhuǎn)而坐贓者，舉主免劾?！保?］卷一百一上述內(nèi)容就是宋朝《慶元條法事類》卷十四選舉門上所說的：“不因本職而犯者不坐”。當(dāng)然，舉官之前，被舉犯贓，則屬被舉資格方面的限制，若超過規(guī)定，舉主同樣要承擔(dān)被舉資格的責(zé)任。
三是根據(jù)恩赦來減輕舉官責(zé)任。元祐三年（1088）尚書省說：“如被舉人犯贓私罪，特旨編配者，舉主雖該恩，并取旨?！保?］卷四百十四也即被舉犯贓私罪“特旨編配者”，舉主遇恩赦減輕處罰，則一同取旨。舉主如何減輕，六年（1091）大理寺的上奏講得比較清楚：“因舉官緣坐已經(jīng)恩者，如罪人不該原減，聽減一等。若再會(huì)恩，從原減法，罪人該特旨及于法不以赦降原減者，舉主自依赦降。”［6］選舉二八之二四這種減輕的說法竟然與《慶元條法事類》上表述十分相近：“諸舉官應(yīng)坐舉主，若被舉人犯罪后會(huì)恩雖不該原減，舉主聽減一等，再會(huì)恩者，聽從原減法，其被舉人以特旨及于法不以赦降原減者，舉主自依赦降?！保?］288可見，會(huì)恩赦降之時(shí)，即使被舉不在赦免減罪的范圍，舉主也可減輕處罰。
首”免責(zé)，也叫“首服”、“陳首”。在舉官之后，舉主發(fā)現(xiàn)被舉有資格、品行、履職等方面問題，及時(shí)主動(dòng)上奏，自首認(rèn)罪，可以減輕或免除責(zé)任。太平興國(guó)二年（977），戶部郎中侯陟知吏部選事，因有人冒妄，事發(fā)連坐，而他“造便殿自首服，上特赦其罪?！保?］卷十八這是宋代選舉官吏中自首免責(zé)的較早記載，但還不是舉主自首。淳化四年（993）詔“自今內(nèi)外官所保舉內(nèi)有改節(jié)為非者，并許舉主陳首，免其罪?！?徐松：《宋會(huì)要輯稿·選舉》二七之五。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三十八亦載此內(nèi)容，文字稍異，“四年，令內(nèi)外官所保舉人有變節(jié)踰濫者，舉主自首，原其罪?！钡辖佣斯叭晔?，又未載年號(hào)，易致時(shí)間確定之誤。 這就是舉主自首的規(guī)定了。后來，這類舉主自首免責(zé)的詔書仍有頒布，景德元年（1004）詔：“今后舉官，如因奏任用后，其人改節(jié)踰違，不如舉狀，并許舉主陳首，特免連坐?！保?］選舉二七之九到天圣時(shí)，審刑院、刑部、大理寺還議定了舉官自首免責(zé)的法律，“許元舉官具實(shí)狀陳首”，同時(shí)，作了限制并完善，“據(jù)所陳體量得實(shí)，即依法斷遣，舉主免同罪”。［6］選舉二七之二一不過，這一免責(zé)規(guī)定在大中祥符時(shí)一度廢棄，“如
前所舉官間有貪濁，亦許陳首。自今必?fù)窳?，乃形公舉，更不在陳首之限?！保?］卷八十六南宋紹興時(shí)，甚至有人提出“除去自首之文”，［6］選舉二九之二九隆興元年（1163）也有人主張：“乞嚴(yán)舉主連坐之法，不許首免”。［17］乙集卷十四《隆興至嘉泰積考改官沿革》即使如此，《慶元條法事類》仍有如下規(guī)定：“諸舉改官關(guān)升，若被舉人犯贓，已被論訴，及他司按發(fā)、臺(tái)諫論列者，不在首舉之例?！保?］294也就是說，如果被舉的犯贓已為其它機(jī)構(gòu)、官吏發(fā)現(xiàn)，舉主也就失去自首免責(zé)的權(quán)利。這恰巧說明舉主自首免責(zé)仍是南宋法律的規(guī)定。
此外，還有特定的舉官免責(zé)，如特詔免責(zé)：大中祥符七年（1014），“在法，私罪當(dāng)劾舉主，詔釋之?！保?］卷八十二如致仕免責(zé)：慶歷五年（1045），“詔文武官已致仕而所舉官犯罪當(dāng)連坐者除之?！保?］卷一百五十七如限定范圍的免責(zé)：治平元年（1064）詔：“只是將領(lǐng)及行陣戰(zhàn)斗不如所舉，即坐舉主之罪，外有他犯不坐。”［6］選舉二八之二可見，宋代舉官免責(zé)的規(guī)定較為詳細(xì)。
當(dāng)然，宋代也有人認(rèn)為某些特殊職位的薦舉不宜追究責(zé)任，實(shí)際上是免除責(zé)任，熙寧時(shí)王安石認(rèn)為，薦舉場(chǎng)務(wù)官，就不宜“賞罰舉主”。［4］卷一百五十七而某些特定領(lǐng)域的舉官，又不適宜采用免責(zé)條款，如奏舉邊臣，“如致城寨不守，其舉主雖會(huì)赦不得原減?！保?］選舉二八之一○至于舉主若有情節(jié)，則會(huì)加重處罰，“諸因薦舉而受財(cái)者，以受所監(jiān)臨財(cái)物論加一等。”［9］288這就意味著免責(zé)條規(guī)的消失?？傊?，舉官免責(zé)是對(duì)前述舉官有責(zé)的補(bǔ)充，而減免舉官責(zé)任時(shí)，又強(qiáng)調(diào)不宜免責(zé)或加重處罰，更是對(duì)舉官有職和免責(zé)的補(bǔ)充，由此可見，宋代的舉官責(zé)任制度較為嚴(yán)密。
1．宋代統(tǒng)治者對(duì)舉官有較高的認(rèn)知，并確立了舉官的條件、責(zé)任和追究原則，形成較為系統(tǒng)的舉官責(zé)任制度，也發(fā)揮過一定作用。
在歷史上，對(duì)制度的認(rèn)知未必與制度的實(shí)施完全一致，但是，任何一種制度的建構(gòu)又都與制度的理念密切相關(guān)，理念肯定反映人們對(duì)制度的重視以及社會(huì)對(duì)制度的需求。宋代對(duì)舉官以及舉官責(zé)任的重視，不是孤立的，而是有其特定的政治背景，尤其士大夫把官吏選拔、任用、考核、黜陟等放在極為重要的位置，使舉士、舉官與的治亂興衰聯(lián)系在一起。所謂：“致治之原，莫先乎得士”［6］選舉三之三三，“天下之治在于得人，人之賢愚系乎所舉”，［6］選舉二八之二“百官稱職，則萬務(wù)咸治”［2］卷三十八、卷十一。也就是說，天下大治的根本在于得士得人，而如何獲得，關(guān)鍵在于選舉，只有得士得人，才能達(dá)到百官稱職、萬務(wù)咸治的總體目標(biāo)。眾所周知，宋代官僚隊(duì)伍龐大是個(gè)突出的問題，也是具有時(shí)代特色的“三冗”（冗官、冗兵、冗費(fèi)）之一。究其原因，從制度層面講，一方面入仕途徑多、數(shù)量大，另一方任官機(jī)制復(fù)雜，實(shí)行官、職、差遣，以致機(jī)構(gòu)臃腫，官多闕少，效率低下。如何從現(xiàn)有的眾多官吏，尤其中下級(jí)官員中，不論是在職的，還是待闕的，選拔出有實(shí)際能力水平的官吏，承擔(dān)起運(yùn)行政權(quán)機(jī)構(gòu)的重任。這是宋代統(tǒng)治者面臨的棘手問題。其中一個(gè)重要的解決方案，就是加強(qiáng)吏部銓試，實(shí)行舉官制度。如有人指出：“今日官冗之弊極矣”，“令吏部嚴(yán)銓試之法”。［6］選舉二六之一銓試有多種方式和多個(gè)環(huán)節(jié)，而舉官責(zé)任和責(zé)任追究則是其中的重要內(nèi)容，也有可能限制或解決宋代官吏選任中的部分問題。
根據(jù)前面的梳理和論證，從舉官責(zé)任的形成和要件，到擔(dān)保、同罪、連坐、減免等責(zé)任追究原則的確立，以及一些舉官程序性的規(guī)定等，都足以表明宋代舉官責(zé)任追究制度，內(nèi)容豐富，全面系統(tǒng)，并且，確在實(shí)際舉官時(shí)實(shí)施，使一些舉主承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而一定程度上整肅、過濾、篩選、淘汰官僚隊(duì)伍，提高各級(jí)官吏的責(zé)任心，倡導(dǎo)官場(chǎng)的清廉之風(fēng)，成為官僚隊(duì)伍建設(shè)的一種機(jī)制、一道防線。這與上述宋人的舉官認(rèn)識(shí)是分不開的。為此，從制度設(shè)計(jì)的目的和理想來講，無論是程序性的還是實(shí)體性的，無論是預(yù)防性的還是懲罰性的，無論是要件性的還是原則性的規(guī)定，都要求通過舉官責(zé)任的追究來實(shí)現(xiàn)，并充分發(fā)揮舉官制度的性能和效率?？傊e官責(zé)任追究作為一種制度，在宋代已經(jīng)建立起來，也是宋代選舉制度的有機(jī)組成部分，并有其合理性和科學(xué)性。
對(duì)宋代的舉官責(zé)任追究制度，可以有兩個(gè)方面的基本判斷，一方面，據(jù)前所論確是建立了一整套較為系統(tǒng)的制度；另一方面，這套制度有個(gè)形成的過程，大致與宋朝官制演變同步。此外，還有一些不足，尤其實(shí)施過程中的問題，即使到了仁宗慶歷時(shí)，問題仍然還不小，韓琦、范仲淹等說：“臣等竊以天下郡邑，牧宰為重……承平以來，不無輕授，應(yīng)知州、通判、縣令，因舉薦擢任者少，以資考序進(jìn)者多。”［4］卷一百四十一顯然，當(dāng)時(shí)“以資考序”要比舉官重要，而舉官本身，“近歲薦舉多濫”。［4］卷一百六十二［6］職官六一之一○這種情形下，舉官責(zé)任追究的結(jié)果是可想而知的。
但是，我們又不必太遺憾，太悲哀，畢竟制度已經(jīng)形成，并且在各個(gè)時(shí)期有不同程度的實(shí)施。這是有案可稽的。即使在北宋前期，舉官制度正在形成時(shí)，已經(jīng)追究舉官的責(zé)任。太祖建隆二年（961），“太仆少卿王承哲坐舉官失實(shí)，責(zé)授殿中丞?！保?］卷二線），知永興軍府朱巽、陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使梅詢 ，舉官“不察奸妄”，“并削一任”，也即沒有盡到審核和實(shí)舉的義務(wù)。［4］卷九十六仁宗時(shí)，“樞密直學(xué)士知益州蔣堂為奏舉前保州通判秘書丞石待舉不當(dāng)，罰銅四十斤，放。”［18］44到北宋中期，追究舉官責(zé)任仍在進(jìn)行，神宗熙寧五年（1072），知太平州、翰林侍講學(xué)士、給事中張瑰就因“三舉官不當(dāng)”，而被奪一官。［4］卷九十六十年，“翰林學(xué)士楊繪挾朝廷薦舉之令，陰為奸利，”弄虛作假，涉及舉官內(nèi)容和程序上的問題，最終受到法律制裁。［4］卷二百八十一
后來，在哲宗、徽宗時(shí)期，舉官遇到一定困難或限制，或者一度“辟舉之法罷而用選格”，［4］卷三百八十或者“應(yīng)奏辟者許辟員數(shù)之半，余朝廷選差?！保?］選舉二九之一六但仍然追究舉官責(zé)任，有時(shí)舉主還比較自覺，如：元祐六年（1091），“劉摯、蘇轍以王鞏坐罪，摯與鞏為姻家，轍薦鞏，皆自劾，乞正典刑，詔答不允?！保?］ 卷四百六十七還有追究的記載，元符二年（1099），“寶文閣直學(xué)士、權(quán)知開封府呂嘉問舉官不當(dāng)，有誤朝廷任使，今特降充寶文閣待制，更罰銅三十斤?！保?］卷五百十五并且，當(dāng)時(shí)還有人提出處罰舉奏不合格官吏的具體標(biāo)準(zhǔn)，“諸舉官而薦充侍從、臺(tái)省，即停廢或責(zé)降差遣而奏舉差遣者，各杖一百，仍委御史臺(tái)糾察?！保?］選舉二八之三二這是對(duì)舉官責(zé)任追究制度的完善。
制度的實(shí)施也不那么順利，而責(zé)任追究并未放棄。南宋高宗，手詔天下，告誡舉官，“薦士或不如所舉及罪當(dāng)并案者，必罰毋赦”。［10］卷一百十一南宋李心傳的一段話應(yīng)有一定的代表性，“保任京官犯贓連坐，舊制也，然近歲未有舉行者。淳熙初，錢師魏參知政事，會(huì)其所舉者以賄敗，上疏自劾，詔特鐫三官。吏部因以他舉官名聞，皆坐降秩。紹熙初，趙溫叔所舉以贓抵罪，用故事當(dāng)削三秩，而溫叔時(shí)為使相，若降三秩，則應(yīng)落袞鉞為銀青光祿大夫，朝廷難之，于是自衛(wèi)國(guó)公降封益川郡公，削其食戶二千而已。其后，周洪道連坐，亦自益國(guó)公降封滎陽(yáng)郡公，蓋用溫叔例?！保?7］甲集卷八《保任京官連坐》可見，南宋追究舉官責(zé)任時(shí)，在連坐同罪上確是打了一點(diǎn)折扣，但還是以一定的方式追究舉主責(zé)任。此外，還有一些零散的記載，如：淳熙六年（1179），“錢良臣以失舉贓吏，奪三官。”［12］卷三十五
上述這些記載說明，宋代舉官責(zé)任追究并未停留在制度層面，確是執(zhí)行了。盡管實(shí)施的程度和效果，各個(gè)時(shí)期有所不同，制度與現(xiàn)實(shí)也存在差異，但又不能以此否定舉官制度和責(zé)任追究的作用。如有人對(duì)宋代的舉官要求和限制產(chǎn)生懷疑，甚至認(rèn)為，“終宋之世,這種限制并沒有收到多少效果，后期甚至到了無法控制的局面。”［19］這可能有些苛求古人以及古代的制度了，況且在古代可能找不到比這更好的制度。其實(shí)，舉官責(zé)任追究及其效果怎樣，是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，不能僅僅就制度論制度，關(guān)鍵要從各個(gè)時(shí)期的政治以及體制上尋找原因。這可能需要專文才能講得清楚。
3．責(zé)任追究能夠解決舉官中擔(dān)保、程序方面的某些問題，一定程度上防止失實(shí)、濫舉等，但是，制度設(shè)計(jì)的本身缺陷和制度環(huán)境的外在制約，實(shí)施起來又步履維艱，困難重重，走一點(diǎn)樣，打些折扣，在所難免。宋代舉官責(zé)任追究制度固然重要，并有時(shí)代特色，然又不是包治舉官百病的靈丹妙藥，不可能從根本上解
在宋代舉官制度的相關(guān)研究中，一般人都會(huì)期望高，評(píng)價(jià)低。當(dāng)然，評(píng)價(jià)的高低與考量的視角有關(guān)，尤其是站在宋代，還是站在現(xiàn)代，得出的結(jié)論必然不同。宋代的舉官責(zé)任追究，在制度和法規(guī)上的系統(tǒng)性及其地位，可能超過它的實(shí)際運(yùn)行和效果。但是，在專制體制下，御史臺(tái)、中書省以及廉訪使等都能監(jiān)督和奏劾舉主，如宣和二年（1120）八月，“詔：監(jiān)司所舉守令非其人，或廢法不舉，令廉訪使者劾之?！保?2］卷二十二最終的處置權(quán)仍在皇帝手里，因而，舉官的責(zé)任主體比較明確，而追究舉主責(zé)任的主體較為含糊，并且，御史等是事后監(jiān)督，皇帝又忙不過來，也就使舉官出現(xiàn)失控的時(shí)空。同時(shí)，宋代官僚體制突出的問題是“冗官”，舉官雖然不是入仕的途徑，但又是官吏選拔、任用的重要方式，從某種意義上講恰恰適應(yīng)了“冗官”體制的需要。舉官責(zé)任追究，有調(diào)控官吏選拔以及“冗官”的積極一面，又有增加“冗官”的消極一面。如果再加上科舉、磨勘、蔭補(bǔ)等入仕方式的推波助瀾，“冗官”問題更為嚴(yán)重，更為糟糕，促成我國(guó)政治史上少有的官多闕少、僧多粥少的奇觀。治平三年（1066），同判流內(nèi)銓蔡抗說：“伏見系磨勘奏舉候次引對(duì)選人二百五十人，一歲引見不過百人，計(jì)須二年半方可引絕……今將南曹逐年舉狀，約一千九百員。被舉者既多，故磨勘者益眾，朝廷雖于引對(duì)之際限以班次，然內(nèi)外舉官之?dāng)?shù)，未嘗略有裁損，本源未窒，徒抑其流，故選人日月滋引?！保?］卷二百八元祐時(shí)，吏部待闕的官吏甚多，“尚書左選一百六十二員，侍郎右選八百余員，并使一年以上至二年兩季闕。尚書右選二百八十三員，侍郎左選五百三十七員，并候一年一季已上至二年三季闕。四選宗室已未有差遣，共一千四百八十余員。”［20］卷下當(dāng)然，舉官不是造成宋代“冗官”的唯一原因，但也是一個(gè)比較重要的因素。
為此，宋代盡管建立起較為健全的舉官制度，同時(shí)舉官方面的問題還是不少。如北宋包拯就指出薦舉制度的弊端：
論薦之人，不能體認(rèn)朝廷求實(shí)才、備急用之意，但緣其雅素，或暱于愛私，或迫于勢(shì)要，或通于賄賂，勢(shì)不得已，因而舉之，又何暇論材器，較治行之詳哉!［18］44
薦舉之制，祖宗所以均齊天下之至權(quán)，行之百年，講若畫一。比年以來，監(jiān)司、郡守不能體國(guó)，有同時(shí)一章而巧為兩牘并至而不疑者；有歲薦五人，而發(fā)奏削至以十?dāng)?shù)而不止者；有當(dāng)發(fā)職言而詐為京狀者；有止系常調(diào)而詭稱職司者；有轉(zhuǎn)運(yùn)雙員交承各異而南廳北廳妄行摻捕（補(bǔ)）者；有上下半年月日有限而先時(shí)后時(shí)了無忌憚?wù)?；有被舉之人見存而假稱事故奪而之他者；有經(jīng)隔數(shù)年而冒作交代即行補(bǔ)發(fā)者。若此之類，不可概舉。［6］三○之八-九［21］卷一百六十九
一是違反回避規(guī)定，薦舉親友朋黨，以市私恩。宋初的舉官，有點(diǎn)內(nèi)舉不避親的味道，同時(shí)問題嚴(yán)重，宋代王栐就指出，“國(guó)初，州郡官屬，皆長(zhǎng)吏自行奏辟，姓名未聞?dòng)诔严壬W職，洎至命下，則已蒞月日皆為考任，大抵皆其宗族親戚也。太宗雍熙四年（987）八月乙未，詔曰：‘諸處奏薦，多是親黨，既傷公道，徒啟幸門，今后如有員闕處，當(dāng)以狀聞。自后奏辟不敢私于親戚，或犯此令者，人得而指摘之，稍知所畏忌矣?！保?2］42。這實(shí)際上是試圖通過加強(qiáng)監(jiān)督，尤其是君權(quán)的直接控制，來解決舉官中的結(jié)黨營(yíng)私問題，但效果自然有限。慶歷時(shí)有人指出：“近歲薦舉多濫，亦有負(fù)罪不可湔滌之人得更右職，率為朋黨，以市私恩，不可不革也?！保?］卷一百六十二熙寧時(shí)，權(quán)御史中丞鄧綰奏劾章惇“舉官私邪”，“有連朋結(jié)黨、兼相庇護(hù)、對(duì)制不實(shí)之罪?！保?］卷二百七十一這類情況，宋代時(shí)有發(fā)生，根源還是在體制上。
二是“但薦勢(shì)要”，“壓抑孤寒”。在薦舉中，有資格的要求，但沒有勢(shì)要與孤寒之別。官吏只要達(dá)到一定條件，就有被舉的權(quán)利，成為薦舉的對(duì)象，舉官也就與科舉一樣，具有相對(duì)的平等性和開放性。但是，舉主往往又在特定的背景下，出以私心私利，很難公平、公正地對(duì)待不同身份的應(yīng)舉者。仁宗就感到保任中的這類問題，“今但薦勢(shì)要，使孤寒何以進(jìn)”，進(jìn)而采取“抑權(quán)勢(shì)進(jìn)孤寒”的對(duì)策。［23］卷一《帝德》元豐時(shí)，御史何正臣也指出類似問題，“近日舉官
三是濫舉日滋，受托貪墨。在薦舉中，宋代或有數(shù)量規(guī)定，必須完成，也有時(shí)不限數(shù)量，可以盡量保舉。紹興時(shí)有個(gè)詔書較為典型：“舉官須以歲額薦舉，所舉不如額者，吏部具名以聞。”［6］選舉三○之四這樣，為了完成薦舉的任務(wù)，所舉也就可能不符合薦舉的要求和標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，對(duì)被舉者來說可能是個(gè)福音，能夠獲得較多的舉數(shù)，在升遷中發(fā)揮重要作用。大觀四年（1110），有臣僚指出：“銓部、密院凡有差使校定等差，每以舉主多寡為優(yōu)劣?！保?］選舉二四之三又如，南宋陳振孫說的更為滑稽：“向?yàn)榻B興教官日，有同官初至者，偶問其京削欠幾何？答云：‘欠一二紙?！瘮?shù)月，聞?dòng)信e之者。會(huì)間，賀其成事，則又曰：‘尚欠一二紙?！衷皆?，復(fù)聞?dòng)信e者，扣之，則所答如前。余頗怪之。他日，與王深甫言之，深甫笑曰：‘是何足怪？子不見臨安丐者之乞房錢乎？暮夜，號(hào)呼于衢路曰：吾今夕所欠十幾文耳。有憐之者，如數(shù)與之曰：汝可以歸臥矣。感謝而退。去之?dāng)?shù)十步，則其號(hào)呼如初焉。子不彼之怪，而此之怪，何哉！’因相與大笑而罷?！保?4］150可見，舉官數(shù)量和被舉舉數(shù)的要求，又帶來新的問題，只求數(shù)量，忽視質(zhì)量，必然產(chǎn)生濫舉、謬舉問題。為此，真宗咸平時(shí)針對(duì)濫舉問題，要求“諸州長(zhǎng)吏奏舉官屬，慮有請(qǐng)托，并須條約之。”［4］卷四十三仁宗至和時(shí)，宰臣劉沆上奏，批評(píng)薦舉權(quán)豪和親屬等濫舉問題。［4］卷一百七十八英宗治平時(shí)，濫舉情況一度較為嚴(yán)重，權(quán)御史中丞賈黯尖銳地指出：“舉者不問能否，一切取足以聞，徒有塞詔之名，且非薦賢之禮，以至奔競(jìng)得售而實(shí)才者見遺，請(qǐng)托得行而恬守者被棄。”于是提出，“宜令中外臣僚合舉選人者，務(wù)在得人，不必滿所限之?dāng)?shù)?！保?］選舉二八之二-三至南宋時(shí)也有此類問題，有時(shí)比較嚴(yán)重，紹興十一年（1141），臣僚說：“比年以來，請(qǐng)托之私未殄，謬濫之弊日滋，凡由薦舉升改，繼以貪墨聞?wù)?，未嘗無之，逮有司之獄已具，乃始以狀自列，則又置而不問。”［6］選舉二九之二九甚至發(fā)展到買賣舉官狀、令人發(fā)指的地步，二十年（1150），御史臺(tái)主簿李庚言：“立薦舉之法，將以捜羅人才，激勸士類……甚至關(guān)升改秩各有定價(jià)，交相貿(mào)易如市賈然……欲望明立法禁，應(yīng)買賣舉狀之人取者、與者，各坐贓論?！庇谑?，“詔令有司立法。其后刑部乞依薦舉受財(cái)法施行，從之?！保?0］卷一百七十三從中也可以看到，謬舉、濫舉的問題越嚴(yán)重，相應(yīng)的處罰力度也加大，如上所述，若徇私薦舉，舉非其人，一旦為其它機(jī)構(gòu)揭發(fā)和論列，舉主不再享有自首免責(zé)的優(yōu)待。［6］選舉三○之四此外，二十九年（1159）還規(guī)定，重復(fù)舉官，也以違制論處。［6］選舉二四之二一不過，買賣舉狀的事還是時(shí)有發(fā)生，孝宗時(shí)，胡銓說：“每紙文字,須三百千經(jīng)營(yíng)乃可得。合五紙之費(fèi)，為千五百緡?！保?1］卷四十九《治道》
代舉官責(zé)任追究制度較為發(fā)達(dá)，并逐步完善，但又無法防止和克服舉官中的所有問題。宋代舉官中的問題，僅僅依靠舉官制度及其責(zé)任追究制度，很難從根本上解決，這是由宋代政治制度和體制的性質(zhì)、局限所決定的。同時(shí)，問題的不斷出現(xiàn)，又說明完善舉官責(zé)任追究制度的必要，只有通過完善舉官制度，解決問題，才能扼制弊端的蔓延。不過，我們還得承認(rèn)：這一制度的確在宋代實(shí)行過，追究過舉官的責(zé)任，發(fā)揮了一定的作用，并且制度設(shè)計(jì)的本身也有不少科學(xué)的道理，特別強(qiáng)調(diào)所舉內(nèi)容的真實(shí)有效和被舉之后的勤政清廉，責(zé)任的擔(dān)保性極為鮮明，具有歷史的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)的意義，是我國(guó)傳統(tǒng)政治智慧和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的有機(jī)組成部分。同時(shí)還需要指出，近年來我國(guó)各種形式、各個(gè)領(lǐng)域的選舉、推舉、推薦盛行不衰，而對(duì)舉薦責(zé)任以及責(zé)任追究缺少嚴(yán)密的法律規(guī)定，無疑是一個(gè)制度和法制性的缺憾，我們應(yīng)該借鑒歷史，進(jìn)行深刻的反思和總結(jié)。
?。?］ 苗書梅.宋代任官制度中的薦舉保任法［j］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1996(5）.
?。?3］ 肖建新.宋代科舉擔(dān)保與責(zé)任追究［j］.法學(xué)雜志,2009(5)；肖建新.宋代科舉責(zé)任追究［j］.文史哲，2009（5）.
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
