代哲學(xué)思潮對現(xiàn)代性中的元敘事、邏各斯中心主義、基礎(chǔ)主義等觀念有著多方位的解構(gòu)和批判，其思想價值是深遠和珍貴的。后現(xiàn)代理論中蘊含著許多對科學(xué)哲學(xué)有借鑒和啟迪價值的思想因子。與建構(gòu)性的后現(xiàn)代主張相互輝映，哥德爾定理、突變理論、混沌理論、復(fù)雜性科學(xué)、自組織理論、非線性科學(xué)等諸多新興科學(xué)正在變革著科學(xué)的知識構(gòu)成、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和整體性質(zhì)。一種觀念層面的“后現(xiàn)代科學(xué)”正呼之欲出。
作者簡介：黃秦安，男，陜西西安市人，哲學(xué)博士，陜西師范大學(xué)數(shù)學(xué)與信息科學(xué)學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。
后現(xiàn)代思潮是20世紀(jì)后半葉以來在西方社會中逐漸興起的一種思想、文化和社會運動。美國哲學(xué)家羅蒂把海德格爾、杜威和后期維特根斯坦看做是后現(xiàn)代主義哲學(xué)的來源。20世紀(jì)70年代以來，后現(xiàn)代哲學(xué)逐步進入西方哲學(xué)主流。在后現(xiàn)代的理論視角下，西方傳統(tǒng)的、深具現(xiàn)代性的啟蒙精神、理性、總體性、本質(zhì)主義、邏各斯中心主義、傳統(tǒng)思維方式等都遭到普遍的批判。后現(xiàn)代把一切預(yù)設(shè)的思想基礎(chǔ)都作為質(zhì)疑和解構(gòu)的對象，這種批判精神是彌足珍貴的。
在后現(xiàn)代的視域之下，科學(xué)知識的合理性也受到了質(zhì)疑，科學(xué)精神和科學(xué)價值開始被解構(gòu)。我們認可后現(xiàn)代對具有宏大敘事特點的科學(xué)規(guī)劃的解構(gòu)，但并不認同后現(xiàn)代對科學(xué)價值獨特性的普遍懷疑。我們并不完全贊成解構(gòu)性的后現(xiàn)代科學(xué)觀，但是一種超越現(xiàn)代性科學(xué)范式的具有“后現(xiàn)代科學(xué)”特征的科學(xué)發(fā)展趨勢卻是值得我們關(guān)注的。
從時間序列看，關(guān)于“后現(xiàn)代”(postmodem)這一概念，據(jù)學(xué)者們考證，從語源學(xué)看，英國畫家查普曼于1870年的個人畫展中首先提出“后現(xiàn)代”油畫的概念。德國的盧納爾夫曾于1917年提出一般的“后現(xiàn)代”的稱謂。德國作家潘維茲在其《歐洲文化的危機》一書中也使用了“后現(xiàn)代”這一概念。還有西班牙的奧涅克斯、英國神學(xué)家貝爾、著名歷史學(xué)家湯因比在其《歷史研究》這一名著中等均有所提及。按照湯因比對西方歷史的劃分，從1875年開始，西方文明開始進入后現(xiàn)代。但上述學(xué)者在使用“后現(xiàn)代”一詞時的意義均不盡相同。作為一種哲學(xué)思潮，后現(xiàn)代的許多思想可以追溯到尼采和海德格爾那里。而后現(xiàn)代作為一股強勁的文化潮流和哲學(xué)思想，應(yīng)該是從20世紀(jì)60年代后期開始的。
從現(xiàn)代主義者與后現(xiàn)代主義者難解難分的爭論中可以看出，現(xiàn)代還遠遠沒有結(jié)束，而后現(xiàn)代則已經(jīng)開始了。兩者在時間上、觀念上所具有交叉性、交互性和重疊性值得特別注意。因為后現(xiàn)代的概念是以現(xiàn)代的概念為構(gòu)詞基礎(chǔ)的，所以后現(xiàn)代的概念是無論如何都不能離開現(xiàn)代的概念而獨立存在的。
法國哲學(xué)家讓·弗朗索瓦·利奧塔爾在其《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》中明確地提出了后現(xiàn)代的基本觀念和立場。利奧塔爾指出，“元敘事”(metanarratives)或具有合法化功能的敘事是現(xiàn)代性的一個主要特征，借助于元敘事可以建立起一套自圓其說的被賦予合理性的游戲規(guī)則和話語。而后現(xiàn)代文化的一個鮮明特征就是對元敘事的懷疑。隨著元敘事走向衰亡，主體和社會領(lǐng)域的非中心化逐步成為后現(xiàn)代的主題，元敘事開始轉(zhuǎn)向局部敘事。利奧塔爾對知識的這種被“解合法化”到新的合法化的轉(zhuǎn)變作了如下描繪：“普遍元語言的原則被能夠證明指示性陳述的形式公理體系的多樣性原則所代替；描述這些體系的元語言是普遍的，但彼此并不一致。在傳統(tǒng)知識和現(xiàn)代科學(xué)中常被視作悖論，甚至是謬論的認識均可以在這樣的體系內(nèi)找到新的力量與信心，并能贏得專家集團的認可?！币虼?，利奧塔爾倡導(dǎo)拋棄絕對標(biāo)準(zhǔn)、普遍范疇和宏闊之論，支持局部類型、容忍差異、歷史的和非中心化的后現(xiàn)代科學(xué)知識。
法國哲學(xué)家?？聫膶?quán)力、考古學(xué)和知識譜系的研究開始其對西方思想文化傳統(tǒng)的深刻反思。盡管福柯并不認可給他的理論見解貼上固定的諸如“后現(xiàn)代”的標(biāo)簽(這其實也正是某些后現(xiàn)代思想家的多變和特立獨行的特征)，但福柯的整體思想無疑是極具后現(xiàn)代氣息的。與許多后現(xiàn)代思想家一樣，?？碌乃枷胫杏泻苌畹哪岵芍髁x和海德格爾思想淵源。?？轮鲝埛艞墝χR基礎(chǔ)和知識體系的追求，強調(diào)了非中心化世界的重要性，贊成采用“譜系學(xué)”代替科學(xué)。他敏銳地指出
法國哲學(xué)家德里達是解構(gòu)主義最著名的代表人物。秉承尼采和海德格爾的反形而上學(xué)立場，德里達發(fā)起了對追求普遍性、本質(zhì)性的“邏各斯中心主義”的解構(gòu)。在“書的終結(jié)和文字的開端”一章中，德里達描述了西方思想傳統(tǒng)中的“邏各斯”的長期統(tǒng)治狀態(tài)：“決定真理的一切形而上因素，甚至海德格爾提醒我們的超越形而上本體神學(xué)的那個因素，無論以哪種方式理解該詞的意義——在前蘇格拉底或哲學(xué)的意義上，在上帝的無限理解或在人類文化學(xué)的意義上，在前黑格爾或后黑格爾的意義上，都或多或少與邏各斯密不可分，或與在邏各斯的線性發(fā)展中思考的一種理性密不可分。在這個邏各斯內(nèi)部，與語音的原始和本質(zhì)聯(lián)系從沒有間斷過?！笔芩骶w爾語言學(xué)理論關(guān)于能指與所指的劃分及其意義的深刻影響，德里達企圖通過顛覆“邏各斯主義”在言說與書寫、存在與非存在、本質(zhì)與表象、所指與能指等范疇之間作出的二元劃分中所顯現(xiàn)的單向中心性(即指派給前者以比后者更多的重要性)，從而使“自由游戲”式的文本能指系統(tǒng)擺脫外在(實在)世界的束縛，獲得其可以高揚的存在性。
美國的詹明信的力作《晚期資本主義的文化邏輯》奠定了其在后現(xiàn)代研究中的重要地位。詹明信對后現(xiàn)代主義的理解是：“要談后現(xiàn)代主義，首先要同意作以下的假設(shè)，認為在50年代末期到60年代初期之間，我們的文化發(fā)生了某種徹底的改變、劇變。這突如其來的沖擊，使我們必須跟過去的文化徹底‘決裂’。而顧名思義，后現(xiàn)代主義之產(chǎn)生，正是建基于近百年以來的現(xiàn)代(主義)運動之上；換句話說，后現(xiàn)代主義文化的‘決裂性’也正是源自現(xiàn)代主義文化和運動的消退及破產(chǎn)?！闭裁餍虐押蟋F(xiàn)代主義看做是晚期資本主義文化邏輯的重要表征。詹明信相信，在晚期資本主義時代，任何理論敘事所隱含的“總體性”只能建立在現(xiàn)實和文化文本的破碎性之中。詹明信把“無深度感”、“淺薄微弱的歷史感”、“精神分裂式的文化語言”以及全新的情感狀態(tài)、新科技的發(fā)展等看做是后現(xiàn)代文化的主要構(gòu)成元素。 的捍衛(wèi)者，德國的哈貝馬斯并不認可許多后現(xiàn)代主義者對“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”的理解。雖然哈貝馬斯承認現(xiàn)代性有其內(nèi)在的缺陷和困境，但卻并不認為現(xiàn)代性已經(jīng)到了必須被否定和拋棄的地步。哈貝馬斯寫道：“我認為我們不應(yīng)拋棄被視作注定要失敗的現(xiàn)代性和它的構(gòu)想，而是要從那些試圖否定現(xiàn)代性的奢侈而又過度的計劃的錯誤中汲取教訓(xùn)?！惫愸R斯倡導(dǎo)新保守主義和交往理論，用來克服現(xiàn)代性的問題。哈貝馬斯對“現(xiàn)代性”的解釋是“保證自己得到完完整整、不多不少的復(fù)制”。對于這一定義，我國學(xué)者盛寧的理解是，是資本主義自己給自己確定了一套原則，有了這些原則，就具備了某種自足自律性；它就不再需要仰仗任何外在的權(quán)威、傳統(tǒng)、神祗和真實等為自己的存在爭得一個合理性了。與許多后現(xiàn)代思潮具有的非理性主義傳統(tǒng)不同的是，作為法蘭克福學(xué)派第二代最著名的思想家之一，哈貝馬斯的認識出發(fā)點是理性主義的，在他看來，像解構(gòu)主義者德里達的工作就被歸為尼采非理性主義的一個種類。而諾里斯(norris)認為，哈貝馬斯對德里達工作的這一認識定位是一種誤讀?；诂F(xiàn)代性的認識立場，哈貝馬斯始終無法與許多后現(xiàn)代主義者達成共識。
從科學(xué)哲學(xué)的角度看，科學(xué)知識社會學(xué)和社會建構(gòu)主義理論在20世紀(jì)末西方科學(xué)哲學(xué)的舞臺上也是盛極一時。與哲學(xué)上一般后現(xiàn)代理論較為寬泛的認識視角不同，科學(xué)知識社會學(xué)和社會建構(gòu)主義理論將其認識定位在“科學(xué)”這一特定的知識概念之上，對科學(xué)活動的本質(zhì)、過程、方法以及科學(xué)知識、科學(xué)真理等進行了社會學(xué)層面上的解讀。
以美國的大衛(wèi)·格里芬(griffn)為代表的一批學(xué)者倡導(dǎo)所謂“建設(shè)性”的后現(xiàn)代主義。格里芬主張在“解構(gòu)性”(或“消除性”)的后現(xiàn)代主義與“建設(shè)性”(或修正性)的后現(xiàn)代主義之間作出區(qū)分。格里芬寫道，這種建設(shè)性的后現(xiàn)代主義“試圖戰(zhàn)勝現(xiàn)代世界觀，但不是通過消除上述世界觀本身存在的可能性，而是通過對現(xiàn)代前提和傳統(tǒng)概念的修正來建構(gòu)一種后現(xiàn)代世界觀。建設(shè)性或修正的后現(xiàn)代主義是一種科學(xué)的、道德的、美學(xué)的和宗教的直覺的新體系。它并不反對科
上述各種后現(xiàn)代哲學(xué)流派和思想對于整個當(dāng)代世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)界都有著程度不同的影響。雖然各種后現(xiàn)代理論表面上給人留下一種論點叢生和雜亂無章的印象，但概括看來，后現(xiàn)代思潮的一個認識基點就是對一切經(jīng)典理性主義和現(xiàn)代性思想(這里現(xiàn)代性的意義是指自文藝復(fù)興開始發(fā)軔直到啟蒙運動之后逐漸定型的西方主流文化思想，包括主體性、理性觀念、自由、民主等)的普遍質(zhì)疑、懷疑和解構(gòu)。
對于科學(xué)，尤其是科學(xué)主義，許多后現(xiàn)代主義者都致力進行一種解構(gòu)和批判。在各種關(guān)于科學(xué)的后現(xiàn)代見解中，解構(gòu)性的后現(xiàn)代科學(xué)觀雖然在一定程度上審視了科學(xué)的內(nèi)在局限性，但是對科學(xué)精神的普遍解構(gòu)仍然具有不少危害性。
這方面的代表人物有美國著名哲學(xué)家羅蒂和科學(xué)哲學(xué)家費耶阿本德。他們都認為科學(xué)其實是無法與其他文化形式劃界的。羅蒂在對維特根斯坦、杜威和海德格爾三位哲學(xué)家的思想的共同點進行歸納時宣稱：“對知識、道德、語言、社會的基礎(chǔ)所作的研究可能僅只是類似于教義辯護的東西?！币虼?，在羅蒂看來，無論何種類型的研究及其知識體，都被齊一化為某種主觀本位的、預(yù)先設(shè)定的信仰。羅蒂專橫地寫道：“當(dāng)伽利略找到他的數(shù)學(xué)化詞匯時，他已經(jīng)在成功地完成他的探究。而這一探究，在我能給出的惟一意義上說，是解釋學(xué)性質(zhì)的。這一點同樣適用于達爾文。我看不出他們所從事的事業(yè)與圣經(jīng)注釋學(xué)者、文學(xué)評論家文化歷史學(xué)家所從事的事業(yè)有何不同?！辟M耶阿本德斷定，“不僅不可能有一般的科學(xué)和理性的理論，而且根本就不存在科學(xué)合理性這種東西”。他在《反對方法》一書中提出：“科學(xué)是一種本質(zhì)上屬于無主義的事業(yè)”的口號，并提出了“怎么都行”的“反規(guī)則”方法論。其立論根據(jù)是：科學(xué)是復(fù)雜的、異質(zhì)的歷史過程，不能用精確的固定的邏輯范疇來把握，任何方法論都有其局限性；傳統(tǒng)的理性主義規(guī)則論不僅有害于科學(xué)的批判能力，又易導(dǎo)致人的思想僵化，缺乏創(chuàng)新精神?？茖W(xué)研究中不存在普遍適用的方法論原則，如果一定要說有，那便是“怎么都行”。
解構(gòu)主義大師德里達持有與羅蒂和費耶阿本德相類似的論點。“在德里達看來，真理不過是各種高尚的隱喻，一種語言對真理‘武斷’愿望的產(chǎn)物，從而剝奪了真理的內(nèi)容與解釋的力量。在他那里，‘實在’的科學(xué)觀念不過是一種描述上的方便手法，是一種隱喻，這種隱喻的出現(xiàn)并沒有什么更好的理由，只不過是它碰巧滿足了某些在當(dāng)前享有聲望的研究綱領(lǐng)或范式的需要”。通過對法國哲學(xué)家巴什拉科學(xué)哲學(xué)思想的解讀，德里達得到的結(jié)論是，所有的概念都是隱喻。具體看，“在科學(xué)認知過程中，‘口頭的障礙’常帶著一種形式上確定的隱喻、確定的范圍，在口頭‘表達’的、‘隱喻引誘理性’的嚴(yán)格意義上，甚至可以超過語言。另外一方面，客觀知識的心理分析必須首先‘直接的隱喻’。”在德里達那里，科學(xué)變成了一種隱喻式的修辭，而所有的科學(xué)方法只是一種隱喻的手法。德里達認為，即使在嚴(yán)格的邏輯和嚴(yán)格的定義中也無法消除隱喻的痕跡。而哥德爾不完全性定理又常常作為其理論的依據(jù)。
科學(xué)知識社會學(xué)，特別是其強綱領(lǐng)ssk的一些基本主張包括：科學(xué)的內(nèi)容和結(jié)果只能根據(jù)其地域的歷史和文化的語境來塑造和理解?？茖W(xué)研究的產(chǎn)品，即所謂的自然律，必須始終被視為一種社會建構(gòu)，其有效性依賴于專家之間的默契?？茖W(xué)只不過是眾多“故事”中的一種。評價科學(xué)成果的最好方式就是質(zhì)問：如果某一論斷被認為是真的，那么說話者代表了誰的利益。因此，對大眾來說，關(guān)鍵問題不是科學(xué)的結(jié)果是否經(jīng)受了很好的檢驗，而是它代表了誰的利益。因而，科學(xué)只不過是一種偽裝的政治學(xué)?？茖W(xué)研究的結(jié)果受到意識形態(tài)的深刻影響。比起其他的各種各樣的民族科學(xué)來說，歐洲科學(xué)并沒有客觀上的優(yōu)越性?？茖W(xué)是戰(zhàn)爭、環(huán)境災(zāi)難、種族主義、男性至上主義、優(yōu)生學(xué)和帝國主義的同謀犯。美國著名的科學(xué)社會學(xué)家史蒂芬·科爾在《知識的制造》一書中概括了社會建構(gòu)主義的幾個基本假定：“首先，他們認為科學(xué)不是一個由規(guī)則支配的活動，科學(xué)并不遵循一套能引導(dǎo)科學(xué)工作者獨立發(fā)現(xiàn)真理的程序。第二，他們認為科學(xué)爭論并非總能由經(jīng)驗證據(jù)來裁決……第三，也是最重要的一點，他們在哲學(xué)上采取了相對主義的立場，否認自然界作為
客觀外界的重要性，否認自然界對科學(xué)知識的內(nèi)容有重要作用?！币勒丈鲜黾俣?，科學(xué)家的社會行為就成了科學(xué)思想的最重要決定因素。 設(shè)性的后現(xiàn)代主義”的代表人物格里芬表述了科學(xué)知識社會學(xué)的見解：“傳統(tǒng)的觀點認為，科學(xué)是追求真理的，只有真理才能給我們以真相，現(xiàn)在，這種觀念已經(jīng)被某些領(lǐng)域代之以相反的觀念。新的觀念認為，科學(xué)既不能給我們以真理，也不能探求真理。這一極端的觀點(有時被稱為后現(xiàn)代主義……)是以一些觀念的影響為基礎(chǔ)的。我們認識到，我們的解釋和我們的感知取決于語言，取決于整體文化，取決于那個時代的主流世界觀，取決于個人的(包括無，意識的)利益，取決于種族、性別和階層的利益。這一認識使得人們得出如下結(jié)論：世界觀完全是一種結(jié)構(gòu)或一種計劃，根本不是什么對事物‘本來’面目的思考或發(fā)現(xiàn)。即使說到真理，真理的真正意義以及決定真理的標(biāo)準(zhǔn)，有時被認為是完全視具體情況而定。”從上面一段話可以看出，格里芬對科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)觀和真理觀是頗為欣賞的，但在接下來的表述中，他似乎又不完全贊成上述觀點。他把上述觀點稱為“極端的觀點”。格里芬認為：“我們無需否認科學(xué)能夠發(fā)現(xiàn)真理，也無需否認科學(xué)有時的確發(fā)現(xiàn)了真理，這樣才能認識到，世界觀、方法以及科學(xué)團體的后果無論何時何地都是超科學(xué)的利益和偏見的產(chǎn)物。這一認識是極為重要的。”這明顯是一種調(diào)和的觀點。
應(yīng)該指出的是，后現(xiàn)代主義者批判的主要是現(xiàn)代性意義下的科學(xué)。而現(xiàn)代性意義下的科學(xué)只是科學(xué)在其歷史進程中的一個局部的、有限的和暫時的構(gòu)成。因此，與某些后現(xiàn)代主義者一味地對科學(xué)本質(zhì)進行解構(gòu)和批判相比，對科學(xué)進行具有建設(shè)性的后現(xiàn)代探索無疑是極有價值的。因為某種具有后現(xiàn)代色彩的新的科學(xué)進展和觀念，可以在相當(dāng)程度上消除解構(gòu)性后現(xiàn)代主義者對科學(xué)(其核心是現(xiàn)代性科學(xué)觀念)的指摘，使科學(xué)獲得一種能夠擺脫現(xiàn)代性中不利因素束縛的新的觀念。其中，以格里芬為代表的“建設(shè)性后現(xiàn)代主義”標(biāo)志著后現(xiàn)代研究的一個新方向，特別是格里芬等學(xué)者對有機論、后機械論物理學(xué)和生態(tài)學(xué)的強調(diào)是值得肯定的。但其關(guān)于科學(xué)的認識還需要我們進一步去分析，特別是其后科學(xué)觀中顯露出的神學(xué)底色，是需要謹(jǐn)慎對待的?！氨硐罂茖W(xué)、實質(zhì)神學(xué)”是對此類后現(xiàn)代科學(xué)理論的真實描述。
與格里芬為代表的具有神學(xué)底蘊的所謂“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義”研究相比，某些具有跨學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科創(chuàng)新的研究標(biāo)志著對科學(xué)的更為深刻的認識方向。西方科學(xué)哲學(xué)歷史學(xué)派的代表人物之一圖爾明寫道：“今天我們自己的自然科學(xué)不再是‘現(xiàn)代’科學(xué)。相反……它正在被迅速地整合進一種生長著的‘后現(xiàn)代’科學(xué)中：‘后現(xiàn)代’世界的科學(xué)、‘后民族主義’的政治學(xué)和‘后工業(yè)化’社會?！痹凇逗蟋F(xiàn)代轉(zhuǎn)向》一書中，貝斯特和科爾納描繪了后現(xiàn)代科學(xué)倡導(dǎo)者對科學(xué)領(lǐng)域后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的定位：“現(xiàn)代科學(xué)的范式在20世紀(jì)正讓位于一種科學(xué)思考的新模式，這種模式奠基于一系列概念，諸如：熵、演化、有機主義、非決定論、可能性、相對性、互補性、詮釋、混沌、復(fù)雜性和自組織?！?/p>
利奧塔爾對科學(xué)合法化的理解特別富有啟發(fā)性。利奧塔爾寫道：“科學(xué)并不是通過效率的實證主義而得到擴張的。相反，提出證據(jù)，就是尋找并‘發(fā)明’反例，即難以理解的事物；進行論證，就是尋求‘悖論’并通過推理游戲的新規(guī)則使其合法化?！崩麏W塔爾認為：“知識通過一些規(guī)則獲得有效性，而后現(xiàn)代科學(xué)知識的顯著特點是關(guān)于這些規(guī)則的話語具有明確的自我內(nèi)在性。19世紀(jì)末被當(dāng)成是合法性的喪失、哲學(xué)‘實用主義’或邏輯實證主義的失敗的一切不過是一段插曲，知識通過把關(guān)于陳述(這些陳述具有法律的價值)有效性的話語放人科學(xué)話語中而重新站立起來。……這種放入并不是一種簡單的操作，它帶來了被認為非常嚴(yán)重的‘悖論’，它還為知識的范圍設(shè)定了一些‘限制’，這實際上改變了知識的性質(zhì)?！崩麏W塔爾通過對科學(xué)知識和敘事知識的劃分和對立來表達其科學(xué)觀的。在《后現(xiàn)代狀況》一書中，利奧塔爾提出：“它(指科學(xué)知識——引者注)總是與在另一種我稱之為敘事的知識之外并與之相互競爭和相互沖突中存在著的”。關(guān)于敘事知識和科學(xué)知識，與傳統(tǒng)的認識不同的是，利奧塔爾認為前者有優(yōu)于后者之處，而不是相反。利奧塔爾曾對采用科學(xué)的語用學(xué)方法獲得合法性的科學(xué)知識和更為一般的敘事知識進
了對比，認為兩者長期被分離從而變得不可公約。也許敘事知識包含著科學(xué)知識的某些方面，但科學(xué)知識卻被分離并被合法化，而敘事性陳述是不能由論證和證明所支配的。利奧塔爾主張應(yīng)該發(fā)展一種對于科學(xué)知識的“敘事性”解釋，即科學(xué)知識不是通過指示性的、外部的、自我中心的、邏輯的和歷史累積的形式，而是通過交互作用的和多樣性的方式發(fā)展起來的，并且越來越多地被嵌入更為廣闊的社會網(wǎng)絡(luò)與境之中。與純粹的對科學(xué)的解構(gòu)立場不同，利奧塔爾明確提出了“后現(xiàn)代科學(xué)”(postmodern seienoes)概念，其典范是量子力學(xué)、計算機科學(xué)、信息理論、數(shù)理邏輯和突變理論等。
按照利奧塔爾的看法，上述知識性質(zhì)改變的一個典范就是以哥德爾定理為主要結(jié)果的元數(shù)學(xué)研究。利奧塔爾認為：“哥德爾定理是知識本質(zhì)發(fā)生變化的一個真正范例?！边@一判斷與數(shù)學(xué)家的感受是一樣的。不僅如此，利奧塔爾還把托姆的“突變理論”運用于其“悖謬邏輯”(paralogy)的主張，并將悖謬邏輯的思想作為后現(xiàn)代思維的標(biāo)志和法則。在這里我們可以看出，即使對解構(gòu)性的后現(xiàn)代主義而言，也并不是一概排斥科學(xué)和數(shù)學(xué)。后現(xiàn)代主義者也想從科學(xué)的新理論中尋求其后現(xiàn)代的理論支持和論證根據(jù)。利奧塔爾利用哥德爾定理為其后現(xiàn)代觀念張目，哥德爾定理顯然成了后現(xiàn)代主義的理論武器，這是很有意味的。在各種后現(xiàn)代理論中，利奧塔爾能夠敏銳地覺察到科學(xué)也在經(jīng)歷著向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向，這是一個十分重要的訊息。因此，盡管利奧塔爾的某些觀點也是我們不能接受的，例如利奧塔爾對不存在認識論合法性的論證是站不住腳的，但其“后現(xiàn)代科學(xué)”的提法有建設(shè)性的成分。
毫無疑問的是，一種超越現(xiàn)代性科學(xué)本體論的新的知識成分已經(jīng)在科學(xué)中逐漸生長起來了。這里以“復(fù)雜性和后現(xiàn)代主義”的研究為例略加說明。通過對復(fù)雜性科學(xué)的透視，亨特伯格提出“有越來越多的證據(jù)表明，未來可以很好地用‘無序、不穩(wěn)定、差異性、非平衡和非線性’作為其特色”的觀點。在《復(fù)雜性與后現(xiàn)代主義：認識復(fù)雜系統(tǒng)》一書中，西利亞斯(cilliers)以利奧塔爾對后現(xiàn)代性的認識為出發(fā)點(即把后現(xiàn)代性理解為對于元敘事的懷疑，并進而把知識的本質(zhì)看做是局部敘事多樣性的結(jié)果)，把“復(fù)雜系統(tǒng)”(complex system)這一新的科學(xué)研究領(lǐng)域與同樣作為一個系統(tǒng)的后現(xiàn)代社會進行了比較后提出：一方面可以通過復(fù)雜系統(tǒng)的分布式模型去對后現(xiàn)代社會進行分析；另一方面，西利亞斯敏銳地注意到“后現(xiàn)代”這一術(shù)語對于認識現(xiàn)象的復(fù)雜性和復(fù)雜系統(tǒng)具有一種隱含的敏感性。與某些后現(xiàn)代的相對主義立場不同的是，西利亞斯對復(fù)雜性的研究結(jié)果否定了“怎么都行”的相對主義結(jié)論，這表明了建構(gòu)性后現(xiàn)代觀點與某些極端的解構(gòu)性后現(xiàn)代主義的分野。西利亞斯還從10個方面對復(fù)雜性系統(tǒng)和后現(xiàn)代主義的相似性進行了類比，堪稱后現(xiàn)代語境下新興科學(xué)的精辟解讀。 看做是一種復(fù)雜系統(tǒng)，西利亞斯試圖進一步闡述利奧塔爾從后現(xiàn)代社會的角度對知識狀況的分析。西利亞斯認為，如果語言可以被描繪為一個自組織的系統(tǒng)，則關(guān)于語言與世界的關(guān)系問題就可以以一種相當(dāng)圓滑的方式加以解決。世界對字詞的意義有一個直接的因果關(guān)系影響，但它卻不能決定字詞的準(zhǔn)確意義。語言的意義在一個復(fù)雜的信息與世界的交互過程中流動著：一方面，通過先前的交互作用建立起來的一個業(yè)已存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；另一方面，這使得語言成為一個能夠應(yīng)對巨大復(fù)雜性的至關(guān)重要的、進化的系統(tǒng)。對于西利亞斯來說，如果人們能夠不通過調(diào)用元立場，而是采用有助于人們與世界打交道的復(fù)雜系統(tǒng)的術(shù)語去描繪語言，則人們將能夠做一些類似于科學(xué)知識地位和狀況的事情。西利亞斯相信，后現(xiàn)代和后結(jié)構(gòu)主義的理論具有對復(fù)雜系統(tǒng)的敏感性，進而把復(fù)雜性理論與后結(jié)構(gòu)主義結(jié)合起來對于認識科學(xué)知識的本質(zhì)將會是富有成果的。
這樣一種采用非經(jīng)典意義下(即對機械論的、決定論的或還原論思想的否定)的新的科學(xué)思想觀念和方法，諸如量子理論、非平衡過程物理學(xué)(其中自組織和耗散結(jié)構(gòu)就是其代表，也包含著復(fù)雜f生理論)、非線性科學(xué)(包括混沌理論和分形幾何等)、超循環(huán)理論、突變理論等所開創(chuàng)的對于后現(xiàn)代思想的跨學(xué)科和具有哲學(xué)意義的考察有著重要的知識價值和認識論意義，其發(fā)展前景是不可估量的。
由于科學(xué)也在不斷地改變著自己的形象和范式，因此正如我們前面提到的那樣，在許多后現(xiàn)代主義者的眼里，科學(xué)的形象和面
目依然停留在牛頓、拉普拉斯等科學(xué)家所開創(chuàng)的“現(xiàn)代性科學(xué)范式”之內(nèi)。如果僅僅把對科學(xué)知識特征的認識局限在18、19世紀(jì)科學(xué)發(fā)展所構(gòu)成的視野之內(nèi)，那么就不可能獲得關(guān)于科學(xué)的較為完整、準(zhǔn)確和全面的認識。持有進化的自然主義實在論觀點的胡克(hooker)聲稱人類正在“開始一個包括所有科學(xué)在內(nèi)的概念基礎(chǔ)的重要的和基本的革命”。這一科學(xué)革命包含著一個重要的轉(zhuǎn)換，即“從線性的、可逆的、可還原的動力學(xué)的數(shù)學(xué)模型向非線性的、不可逆的、功能上不可還原的復(fù)雜的動力學(xué)模型(特別是包括所有生命系統(tǒng)在內(nèi)的復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng))的轉(zhuǎn)換”。而這一轉(zhuǎn)換事實上僅僅才剛剛開始。20世紀(jì)以來“現(xiàn)代性科學(xué)范式”逐步支離破碎，各種曾經(jīng)被邊緣化的、讓科學(xué)家難以駕馭的科學(xué)理論(如復(fù)雜性理論、混沌理論、突變理論、非線性科學(xué)、耗散結(jié)構(gòu)論)開始逐步主導(dǎo)科學(xué)發(fā)展的步伐。我們認為，這樣一種從對超越現(xiàn)代性科學(xué)范式的各種科學(xué)革命的反思中所獲取的關(guān)于科學(xué)的新認識具有創(chuàng)造新的科學(xué)和新的科學(xué)觀的強勁生命力。我們當(dāng)然也沒有必要非要把它稱之為“后現(xiàn)代科學(xué)”，但它確實構(gòu)成了對現(xiàn)代性科學(xué)的某種觀念和范式的超越，并且標(biāo)志著科學(xué)發(fā)展的某種主導(dǎo)性向度，這是毫無疑問的。
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進行刪除處理。
