?。簜鹘y(tǒng)的民主觀念把民主等同于多數(shù)人的統(tǒng)治，這種主張多數(shù)統(tǒng)治的民主理論在當代又被稱為“多數(shù)主義民主”。英國式兩黨競爭、“勝者通吃”的決策模式和權(quán)力集中的政治制度自產(chǎn)生以來就被視為多數(shù)主義民主“范式”的典型代表，備受西方學者的青睞。然而，隨著當代民主理論研究的推進和民主實踐的發(fā)展，多數(shù)主義民主的理論和實踐之間不僅出現(xiàn)了矛盾還產(chǎn)生了脫節(jié)，引發(fā)了多數(shù)主義民主范式的危機；同時，把民主直接等同于多數(shù)統(tǒng)治被認為是錯誤的觀念而且已經(jīng)對民主的實踐造成了嚴重的危害。由此。一種旨在改變傳統(tǒng)民主理論學科中心的錯誤認識，主張終結(jié)多數(shù)主義民主范式的呼聲逐漸成為當前政治學界尤其是民主理論研究領(lǐng)域的熱門話題。
近代以來，有關(guān)直接民主和間接民主的爭論始終占據(jù)著民主思想史的核心領(lǐng)域。隨著古希臘城邦的衰落、近代民族的興起，直接民主逐漸被代議制民主取代。然而，從直接民主轉(zhuǎn)變?yōu)榇h制民主只是民主改變了形式，作為民主的核心，不論它是由公民直接決策還是由代表替選民決策，決策結(jié)果所體現(xiàn)的公民訴求的廣泛性都是衡量直接民主和代議制民主民主程度的重要準繩。民主決策代表性的差異反映了不同的民主決策模式在民主品質(zhì)方面的差異，這就意味著民主絕不應當只反映多數(shù)人的利益訴求，多數(shù)統(tǒng)治規(guī)則只是民主決策方式的一種而已。然而，長期以來，學界對民主機制中不同的決策過程對民主后果的影響缺乏深入而認真的探討，從古至今，但凡主流的民主理論家都簡單地把民主等同于多數(shù)人的統(tǒng)治。
亞里士多德曾指出，古希臘民主的本質(zhì)就是“政事裁決于多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義”，民主政體之下的決策之所以由多數(shù)做出，少數(shù)服從多數(shù)，是因為“平等是民主政體的至上法則”。當城邦是由普通公民而不是由那些具有超凡德性和能力的政治人物來執(zhí)掌的時候，多數(shù)人的意見紛爭有可能使城邦政治陷入黨爭，但是我們卻不能因此而質(zhì)疑普通公民的靈魂會與單個的賢人差別多少，因此民主政體下多數(shù)人的判斷在一般情況下總是比少數(shù)人的判斷更加明智，同時，多數(shù)人比少數(shù)人更不易于腐敗，就如同大量的水更不容易被少量的水污染一樣。古希臘著名的歷史學家修昔底德(thucydides)在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中也把民主政體描述為多數(shù)人統(tǒng)治的政體，以區(qū)別于那些由少數(shù)人統(tǒng)治的寡頭政體和貴族政體。
盡管近代民族的興起使城邦式直接民主成為歷史，使代議制民主成為現(xiàn)代民主的常態(tài)，但是不論直接民主還是間接民主，少數(shù)服從多數(shù)依然是民主決策的基本規(guī)則，以至于民主又被等同于“多數(shù)統(tǒng)治”。近代的霍布斯、洛克、盧梭、托克維爾和約翰·密爾等人都是從多數(shù)人統(tǒng)治的角度來理解民主的?；舨妓乖诜g《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的時候就直接把修昔底德對民主的描述譯成“the rule of majority”。而在霍布斯本人看來，“如果全體中的大部分被認為是包含了所有個別的意志，或者說所有個別的意志服從于全體中的大部分的意志，這就是民主。正是在這樣一個民主中，全體或者全體中的大多數(shù)自愿地組織起來充當主權(quán)者?！甭蹇撕捅R梭表達了與霍布斯相同的看法，在他們看來，政治社會建立在全體一致的基礎之上，但是政治社會的運作卻無法總是滿足全體一致的要求，在這種情況下，少數(shù)服從多數(shù)就是必要的。盧梭曾指出，“除去原始契約之外，投票的大多數(shù)是永遠可以約束其他一切人的?！恳粋€人在投票時都說出了自己對某個問題的意見，于是，從票數(shù)的計算里就可以得出公意的宣告?！币虼?，在無法達成全體一致的情況下，“公意的一切特征仍然存在于多數(shù)之中”。在盧梭看來，當公民意見出現(xiàn)分歧的時候，針對議題所進行的討論越廣泛，那么多數(shù)所囊括的公民數(shù)量就越多，也就越接近全體一致，少數(shù)的數(shù)量就越少；而當所涉及議題需要迅速解決的時候，只要有一票的數(shù)量差別就足以劃分出多數(shù)和少數(shù)，進而使少數(shù)服從多數(shù)，因為多數(shù)本身就是公意。
托克維爾亦把民主理解為多數(shù)的統(tǒng)治。在《論美國的民主》一書中，托克維爾認為美國民主的根本特征就在于多數(shù)統(tǒng)治，“民主的本質(zhì)，就在于多數(shù)對的統(tǒng)治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數(shù)?！痹谕锌?/p>
維爾看來，多數(shù)的統(tǒng)治可能帶來多數(shù)人對少數(shù)人權(quán)利的侵犯，進而導致多數(shù)的，但多數(shù)的統(tǒng)治并不意味著多數(shù)必然會對少數(shù)實施，多數(shù)統(tǒng)治與多數(shù)并不是同義詞。因此，對無限的多數(shù)權(quán)威導致的多數(shù)的批判并不能否定民主就是多數(shù)統(tǒng)治的事實，作為民主的本質(zhì)，“一切權(quán)力的根源都存在于多數(shù)的意志中”。與托克維爾處于同一時代的約翰·密爾深受托克維爾民主思想之影響，在其自傳中，密爾曾坦陳他對于民主政體的偏愛很大程度上來自于托克維爾向世人所展現(xiàn)的美國民主之光輝。在《代議制民主》一書中，密爾把代議制的民主看作是理想的形式，但是與托克維爾一樣，在密爾看來，在個人自由不受侵犯的前提下代議制民主依然應當是多數(shù)的統(tǒng)治，其決策規(guī)則依舊是少數(shù)服從多數(shù)，因為“由人數(shù)上的多數(shù)掌權(quán)比其他的人掌權(quán)較為公正也較少危害”。
在當代，一些著名的民主理論家如加拿大的麥克弗森(crawford maepherson)就是從多數(shù)統(tǒng)治的角度理解民主的。安東尼·阿伯拉斯特(anthony arblaster)在其頗具影響的《民主》一書中直截了當?shù)刂赋雒裰骶褪嵌鄶?shù)的統(tǒng)治。在當代著名的政治學家波洛克(j.roland pennoek)看來，不管是直接民主還是間接民主，民主實際上就是多數(shù)的統(tǒng)治，因為“多數(shù)統(tǒng)治的原則長期以來就是民主的本質(zhì)所在”。美國保守的社會主義理論家威廉·薩弗里(william satire)和南非社會主義運動的領(lǐng)導人喬·斯洛弗(joe slovo)進一步回應了波洛克的觀點，在當代主張多數(shù)統(tǒng)治的民主理論中最具代表性。在對南非的民主進程所作的評論中，薩弗里認為，民主的要義就在于人人平等，具體而言，就是一人一票(one person，one vote)，總而言之，民主最終是多數(shù)人的統(tǒng)治。為了更有力地申明自己的觀點，薩弗里甚至認為某一政體只要是民主的，就無法拋棄和反對多數(shù)統(tǒng)治的規(guī)則。斯洛弗的觀點則更加簡潔有力：“我們不需要再玩弄文字游戲了，民主只有一種，那就是多數(shù)人的統(tǒng)治。”
由此可見，在主流的民主思想史看來，每當公民之間、公民代表之間的利益訴求不相一致的時候，哪一方或者什么人應當獲得最終決策權(quán)以及決策最終應當體現(xiàn)什么人或者哪一方的利益?針對這一疑問，自古以來占據(jù)統(tǒng)治地位的答案就是“人民的多數(shù)”(themajority of the people)。在古希臘城邦直接民主制下，各級公共權(quán)力實行集體領(lǐng)導，在做出決定時，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。而在代議制民主中，人們 權(quán)力應當掌握在多數(shù)人手中”，只不過這種多數(shù)以代表大多數(shù)選民的“多數(shù)代表”的形式反映出來。由于從古至今，大凡主流的思想家都是從多數(shù)統(tǒng)治的角度來理解和界定民主的，因此這種主張少數(shù)服從多數(shù)、多數(shù)獲勝就意味著勝者通吃的民主體制又被稱為“多數(shù)主義民主”。
“范式”(paradigm)理論最早是被庫恩用來解釋自然科學尤其是物理學中的科學革命和觀念變革現(xiàn)象的。20世紀六七十年代以后，社會科學的許多學科的學者在構(gòu)建自身的理論體系時都談到了庫恩的范式思想，政治學界也不例外。在庫恩看來，任何一個處在發(fā)展周期的起始點上的學科或者科學都是尚未形成科學范式的科學，也就是前科學階段。在這一階段，各種理論和假說互相排斥，沒有哪一種理論占據(jù)統(tǒng)治地位?！霸谌魏我婚T科學的早期發(fā)展階段，不同的人對同樣一些領(lǐng)域的現(xiàn)象，盡管未必都是同樣的一些具體現(xiàn)象，卻會做出全然不同的描述或解釋”。㈣
科學發(fā)展的第二階段是范式形成并處于統(tǒng)治地位的時期。當一門科學經(jīng)過努力產(chǎn)生出具有代表性的科學成就并且被科學團體所承認時，就會形成以這些科學成就為基礎的理論研究范式。這一時期的科學也就成為常規(guī)科學。所謂常規(guī)科學就是嚴格根據(jù)一種或者多種已有的科學成就所進行的研究，某一科學共同體承認這些成就并將它們看成是在一定時期進一步開展研究的基礎。在常規(guī)科學時期，科學發(fā)展是受到限制的，因為一切活動都是在范式指導下進行的，科學研究就是運用范式去消除疑點，解決問題，因此“常規(guī)科學即解難題”。在庫恩看來，常規(guī)科學積極的一面是使研究易于深入，其消極的一面是把科學研究限定在既成的狹小范圍內(nèi)，當出現(xiàn)反常時就會阻礙科學的進步。
科學研究周期的第三個階段是科學革命時期。當原有的范式無法解決新的難題的時候，反常就會出現(xiàn)，創(chuàng)新的要求就會形成，各種意在解決新的難題的新的理論就會被不斷地創(chuàng)造出
來。這就意味著原有的科學理論范式出現(xiàn)了危機，新理論的出現(xiàn)標志著占統(tǒng)治地位的范式已經(jīng)變形，舊的范式越來越無法應付日益增多的反常，更換舊的科學范式的時機來到了。但是需要指出的是，在危機階段，一些固守舊范式的科學家往往不承認舊范式的過時，而是認為有些人不會應用現(xiàn)成的范式來解決問題。因此，推進科學發(fā)展還需要創(chuàng)新者本身的努力。
科學發(fā)展周期的第四個階段是一種范式取代另一種范式的革命時期?？茖W革命是在原有的范式陷入危機之后出現(xiàn)的，從危機到革命是一個不平穩(wěn)的累積過程，需要各方面共同的努力?？茖W革命是科學家世界觀的改變?！爱敺妒礁淖儠r，這個世界本身也同它一起改變”。在庫恩看來，科學就是在這樣一次次的往復循環(huán)中不斷走向前進的。
民主的多數(shù)統(tǒng)治論即多數(shù)主義民主完全符合庫恩的“范式”概念，這一分析框架已經(jīng)得到許多主流學者的肯定。當代著名的比較政治學家阿倫·李普哈特認為多數(shù)主義民主及其原則完全符合托馬斯·庫恩(thomas s.kuhn)所講的“范式”特征。在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中，庫恩指出，所謂“范式”，其基本內(nèi)容應當被理解為一個學科內(nèi)范圍最廣的共識單位，同時，以特有的觀察角度、基本假設、概念體系為理論工具，形成一個科學社會學意義上的理念共同體，表示這一學科領(lǐng)域中的科學家看待和解釋學科現(xiàn)象的基本方式在這一學科領(lǐng)域中是被普遍認同的，而多數(shù)主義民主理論本身長期以來一直就是政治學有關(guān)民主的一套自成一體的概念、模式和方法。在李普哈特看來，傳統(tǒng)觀念把民主等同于多數(shù)統(tǒng)治并把威斯敏斯特民主確立為代議制民主的典范，表明多數(shù)主義民主仍然是當今政治學界占據(jù)統(tǒng)治地位的“常規(guī)范式”，該范式以英國為代表，具有十個具體的制度特征：①行政權(quán)力集中在一黨微弱內(nèi)閣手中；②內(nèi)閣受議會多數(shù)派政黨的支配；③兩黨制；④選舉制度采用多數(shù)獲勝制；⑤自由競爭的多元主義利益集團制度；⑥單一制集權(quán)化；⑦單一議會中的立法權(quán)力集中；⑧單一議會多數(shù)通過即可修改的柔性憲法；⑨司法審查的缺失；⑩依附于行政權(quán)力的中央銀行。
英國的威斯敏斯特民主模式自產(chǎn)生以來就普遍被視作既體現(xiàn)了代議制政治的特色，又符合多數(shù)統(tǒng)治的要求，因而被世人看作是代議制民主的典范而備受推崇。美國前總統(tǒng)、著名的政治學家伍德羅·威爾遜就曾對威斯敏斯特民主推崇備至，他曾極力主張廢除美國的總統(tǒng)制，代之以英國的議會制。時至今日，學界大多從事政治學研究和民主類型研究的學者對英國的多數(shù)主義民主模式依舊難以割舍；而在民主實踐領(lǐng)域，多數(shù)主義民主模式早就已經(jīng)成為除了英國之外的加拿大、澳大利亞、新西蘭以及英國在亞洲、非洲和加勒比地區(qū)的前殖民地普遍采用的民主體制。威爾遜曾在1884年預言，以英國為代表的多數(shù)主義民主模式將是未來“世界的潮流”。而許多發(fā)展中和新興民族也正如威爾遜所言，在建構(gòu)獨立民族、建立和完善民主政體的過程中都熱衷于把英國的威斯敏斯特多數(shù)主義民主模式作為學習、模仿和移植西方自由主義民主制度理想樣板。
然而，遺憾的是威斯敏斯特多數(shù)主義民主在20世紀民主化進程中的迅猛擴展對新興的尤其是那些存在顯著分裂的多元社會建設穩(wěn)定民主制度的進程造成了十分惡劣的影響?！案偁帯獙埂?、“勝者通吃”的威斯敏斯特民主原則不僅沒有給這些帶來他們長期希望的民主和穩(wěn)定，在東南亞，多數(shù)主義民主模式帶來的是政局動蕩，在一些非洲，多數(shù)群體和少數(shù)群體的競爭甚至最終演變?yōu)榉N族復仇和屠殺。理論和現(xiàn)實的雙重檢驗使多數(shù)主義民主面臨深刻的危機。
首先，多數(shù)主義民主面臨的首要挑戰(zhàn)來自于“多數(shù)”概念本身。民主長期以來就被想當然地認為是多數(shù)人的統(tǒng)治，然而，僅從思辨的角度分析，就可以發(fā)現(xiàn)“民主=多數(shù)統(tǒng)治”的等式是缺乏理論檢視的。當代著名的民主理論家薩托利為詮解多數(shù)統(tǒng)治的“悖論”做出了十分重要的貢獻。在薩托利看來，多數(shù)統(tǒng)治的悖論首要地在于“多數(shù)”這個概念本身既多變又模糊，于是，“多數(shù)原則”在很多時候并沒有被確認為精確的“超50％的絕對多數(shù)”或者某種具體的、有專指的“多數(shù)”。對此，薩托利曾指出，如果對“多數(shù)”概念進行詳解，那么我們至少會得出三種不同的形式：①絕對多數(shù)(qualified majority)，一般指超過三分之二的絕對多
數(shù)制；②簡單多數(shù)(simple or absolute majority)，例如50.01％的多數(shù)，即過半數(shù)原則；③相對多數(shù)(relativemajority)，多數(shù)數(shù)額少于50％。這三種形式的多數(shù)盡管數(shù)量不等，但卻均可冠之以“多數(shù)”之名，而薩托利對“多數(shù)”概念的解析表明，所謂多數(shù)概念實際上是一個游離于相對多數(shù)和全體一致多數(shù)之間的變量。對此，李普哈特認為，“如此寬泛易變的多數(shù)概念顯然是沒有任何意義的，而以薩弗里和斯洛夫為代表的當代 義民主理論家所謂之‘多數(shù)’實際上指的是過半數(shù)的簡單多數(shù)制，但是在他們把民主等同于多數(shù)統(tǒng)治的時候，卻并沒有意識到‘多數(shù)’會存在如此寬泛的形式?！币虼?，用一種不確定的“多數(shù)”冠名一種民主模式顯然會因為“太寬泛而失去意義”。
其次，正如多數(shù)主義者所說的那樣，假定他們的“多數(shù)”概念是明確的“半數(shù)加一”之多數(shù)或者簡單相對多數(shù)，然而即便如此，“多數(shù)裁定在現(xiàn)代中也并不多見”。如果粗略地衡量一下現(xiàn)代民主，就會發(fā)現(xiàn)，當代民主政體中非多數(shù)裁定原則的制度占據(jù)了絕大多數(shù)，因為聯(lián)合內(nèi)閣、多黨制、比例代表制、兩院制立法機構(gòu)、司法審查和聯(lián)邦制等等這些制度要比威斯敏斯特模式的民主制度更為常見，“少數(shù)服從多數(shù)在很大程度上屬于例外的情況，而不是一種規(guī)律。”在當代典型的民主中，實際上只有新西蘭和英國可以被確切地稱為多數(shù)主義民主，而所有的其他民主都與少數(shù)服從多數(shù)的民主模式相去甚遠，而且，當我們進一步深入分析新西蘭和英國的民主時就會發(fā)現(xiàn)，實際上英國和新西蘭也并非理想的多數(shù)主義民主模型，因為這兩個的體制中也存在著大量并非純粹少數(shù)服從多數(shù)的制度設計。以英國為例，面對北愛爾蘭日益嚴重的分裂傾向，在英國的政策中，全體一致型民主的因素正在日益增強，因為除了下議院外，北愛爾蘭所有的選舉都實行比例代表制，以求建立廣泛的聯(lián)合進而把新教徒多數(shù)派和天主教少數(shù)派都包括進去，這在一定程度上影響了英國整體韻政治制度，“使英國的兩院制立法機構(gòu)偏離了純粹的少數(shù)服從多數(shù)型民主”。而在新西蘭，選舉制度中對毛利人席位的法定預留制度使新西蘭也偏離了純粹的多數(shù)主義民主模型，因為如果按照純粹的多數(shù)統(tǒng)治原則，毛利人是沒有機會獲得代表權(quán)的。
在實踐領(lǐng)域，多數(shù)主義民主同樣表現(xiàn)為一種“悖論”：多數(shù)統(tǒng)治論者常常把英國和新西蘭掛在嘴邊，把它們作為多數(shù)主義民主模式的理想范式，但是如果把多數(shù)統(tǒng)治的理論原則與多數(shù)統(tǒng)治在這兩個的實踐相對比，就會發(fā)現(xiàn)大凡多數(shù)主義民主的“多數(shù)”實際上都是名不副實的，獲勝的所謂多數(shù)，實際上代表的只是少數(shù)公民。從英國和新西蘭自1945年和1954年以來的選舉數(shù)據(jù)來看，少數(shù)服從多數(shù)原則下，“勝利”的政黨獲得的票數(shù)從來就沒有超過總票數(shù)的一半。因此，僅從多數(shù)統(tǒng)治“最為重要”的原則與其實踐的對比來看，“即便是英國和新西蘭也不能被認定為是多數(shù)主義民主的好榜樣”。多數(shù)統(tǒng)治原則在概念上的不確定以及在實踐領(lǐng)域中的反差表明這一范式卻面臨越來越多的“反?！焙腿找鎳乐氐摹拔C”。就多數(shù)主義民主范式在理論和實踐方面所產(chǎn)生的“脫節(jié)”來看，多數(shù)主義民主的支持者認為所謂的脫節(jié)無非是一些小小的例外而已，這些例外并不會對多數(shù)主義民主范式的有效性形成威脅，長期以來多數(shù)主義民主范式之所以如此廣泛地被人們接受，部分原因是因為它簡單明了，因而也就美妙而具有魅力。具體而言，一些小小的例外僅表明民主決策的方式可以根據(jù)有關(guān)問題的重要性和急迫程度而在多數(shù)同意和一致同意的范圍內(nèi)變化，而一致同意本身就是多數(shù)，同時在很多情況下一致同意無法實現(xiàn)，因此，多數(shù)統(tǒng)治的民主概念就顯得簡單得多，而且更有吸引力。然而多數(shù)統(tǒng)治的反對者卻針鋒相對地指出，典型案例的“反叛”說明理論矛盾的出現(xiàn)并不是小小的例外，而是范式發(fā)展過程中嚴重的反?，F(xiàn)象，因為在庫恩看來，脫節(jié)發(fā)展成為反?，F(xiàn)象，就不能繼續(xù)被當作例外而隨意解釋甚至干脆視而不見，嚴重的反常現(xiàn)象的出現(xiàn)昭示著一種不完善的范式正在衰退，隨后，一場“科學革命”必會將其推翻。
許多學者很早就已經(jīng)注意到多數(shù)主義民主范式的衰退，而且作為該范式反常的現(xiàn)象早在20世紀70年代自由主義民主本身面臨危機之時就已經(jīng)初露端倪，而到20世紀90年代，許多學者都發(fā)現(xiàn)以威斯敏斯特民主為藍本的每一波民主化浪潮的回流總是歷
多年，其間不乏眼光深邃、視角獨到的政治學家把新興民主的民主失敗以及數(shù)次民主化進程的回流與威斯敏斯特多數(shù)主義民主的固有缺陷聯(lián)系起來，并對威斯敏斯特多數(shù)主義本身及其普世化假定展開頗有影響的批判。原國際政治學會和美國政治學會李普哈特就曾指出，“就多數(shù)統(tǒng)治的理論與實踐而言，無法不將其脫節(jié)現(xiàn)象視為突出的反?，F(xiàn)象?！本右痢ぐ柮?guy hermet)在回顧了二戰(zhàn)以來全球的民主化進程后指出，自1945年以來，“人們以為自由選舉和代議制一定會給地球上的所有人帶來幸福。這種感覺也使人們再度申言：以多數(shù)和少數(shù)——請注意，這一民主原則強調(diào)多數(shù)和少數(shù)二者會相互轉(zhuǎn)化——之間變化不定的競爭為基礎的多元政治制度，可以原封不動地移植到外國，在新的國度，百分之百地按照其本來的模式維持下去。這種簡單的思維方式實在令人深惡痛絕?！趯Υh制政體(威斯敏斯特民主)的拙劣模仿中，人們看到了形式上模仿的令人生厭的面孔——實際的寡頭獨裁——它在南歐，并正在拉丁美洲、曾經(jīng)的菲律賓和幾個非洲使民主信譽掃地……因此，認為某種模式可以變通，或?qū)嶋H上拋棄所有模式而承認有可能出現(xiàn)新的、有獨創(chuàng)性的民主形式，是完全合理的?！?/p>
盡管理論和實踐的雙重檢視表明對多數(shù)主義民主范式革命的時機已經(jīng)成熟，但是為什么多數(shù)主義民主范式依舊表現(xiàn)得那么頑強而沒有被推翻呢?其中一個根本的原因就在于多數(shù)主義民主在政治學界擁有一批勢力強大的支持者，遺憾的是這種勢力卻被用來支持一種想當然的、未經(jīng)檢驗的、錯誤的理論假定——民主就是多數(shù)統(tǒng)治。具體而言，全世界都在推進政治學理論和實踐的進展，而政治學在英國和美國最為發(fā)達，以至于來自西方包括英美學界和非西方的一些政治學者一針見血地指出政治學已經(jīng)被英美學界所控制，20世紀的政治學界到處充斥著來自于英國和美國的政治學觀念。
顯然，“英國的實踐和傳統(tǒng)在這個領(lǐng)域所占的分量已經(jīng)大大高于它在全世界應該具有的比重?！痹诿绹螌W界，一些學者曾把美國的民主制度如權(quán)力劃分與分配、制約與平衡、保護少數(shù)民族等都看作是英國式多數(shù)主義民主的對立面，達爾就曾認為英國式多數(shù)集權(quán)型民主和美國的麥迪遜分權(quán)型民主乃是民主思想中互相對立的兩大觀念，然而以李普哈特為代表的一大批學者卻認為這種所謂的分權(quán)民主模式與英國多數(shù)主義民主模式之間很難或者說實際上并不是對立的，在美國，“對威斯敏斯特民主模式的推崇代表了美國政治學界長期以來的一項牢固的傳統(tǒng)”。美國的政治制度設計被看作是英國政治制度的翻版，行政權(quán)力集于一人，以少數(shù)服從多數(shù)的方法選舉總統(tǒng)，一黨組成的內(nèi)閣，依據(jù)相對多數(shù)制度選舉各級立法，這些顯著的多數(shù)主義特征根本無法讓美國的三權(quán)分立制度成為英國式民主制度的對立面；另一方面，它還有意變得更加符合多數(shù)主義民主范式的特征：從伍德羅·威爾遜到美國政治學會政黨委員會的成立，許多美國的政治學家都十分欣賞英國政治并把英國的兩黨議會體制奉為民主制度的典范，有意要按照英國那種少數(shù)服從多數(shù)的路線來改造美國政治。㈣因此，把20世紀美國的政治學界看作是多數(shù)主義民主論者的大本營之一是恰如其分的。
當把英美兩國的民主觀念與庫恩的范式理論結(jié)合到一起的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)真正讓多數(shù)主義民主范式茍延殘喘的，是來自于學術(shù)領(lǐng)域和學科中心的保守力量，而英美政治學家對民主的研究就恰恰處于政治學的中心，因此，這些固執(zhí)己見的傳統(tǒng)觀念與那些所謂的權(quán)威政治學家們一起成為阻礙理論發(fā)展和科學創(chuàng)新的巨大障礙一“這才是真正揭示了當今學界反對多數(shù)主義民主范式的革命未能發(fā)生的根本原因”。由此可見，盡管多數(shù)主義民主范式的理論和實踐已經(jīng)嚴重脫節(jié)并且充滿矛盾，但是新范式的產(chǎn)生和舊范式的終結(jié)必須首先從徹底清算、打破和超越傳統(tǒng)觀念中的錯誤認識和信條開始，必須依賴于新興的、具有可靠經(jīng)驗數(shù)據(jù)支持的、符合邏輯的正確的“知識”，而這些知識的日漸擴展一方面使傳統(tǒng)范式的學科中心受到挑戰(zhàn)，同時也有利于迫使處于學科中心的政治學者們在真知灼見面前不得不放棄那些曾經(jīng)為防止多數(shù)主義民主范式發(fā)生革命所做的辯解。因為有關(guān)多數(shù)主義民主在寬領(lǐng)域、多向度的研究已經(jīng)足以證實“把民主等同于多數(shù)統(tǒng)治既狹隘，又不符合實際；不僅理論上站不住腳，而且還容易導致誤解……因此。我們應當拋棄以多數(shù)統(tǒng)治為原則的多數(shù)主義民主，改變
本文來源網(wǎng)絡由中國學術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進行刪除處理。
