眾對的“滿意度”與“司法公正”的內(nèi)涵本身存在的原理性沖突，當(dāng)事人對事件結(jié)果公正的不同理解、媒體對社會輿論的導(dǎo)向，直接影響著公眾對司法的認(rèn)識和評價。一旦輿情被某種因素引導(dǎo)，社會輿論就容易發(fā)展趨向于一種或幾種極端的論調(diào)，產(chǎn)生“群體極化”現(xiàn)象。其中非理性的部分社會輿情將產(chǎn)生巨大的力量，可能引發(fā)“滿意”與司法公正的較量。“河北王朝案”就是發(fā)生在審判質(zhì)量管理背景下輿情與司法的一次激烈沖突。因此，應(yīng)弱化以“滿意度”作為質(zhì)量評估的指標(biāo)，從而回歸司法獨立、司法公正的本質(zhì)。
審判質(zhì)量管理關(guān)注“社會公眾關(guān)注”，各省法院紛紛將“公眾滿意度”作為質(zhì)量評估的一項重要指標(biāo)。在“司法為民”理念下，司法的公眾滿意度體現(xiàn)著司法的社會效果。但這本身存在著“公眾滿意度”與“司法公正”的沖突，這是當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型期司法改革面臨的困境和挑戰(zhàn)?！昂颖北６ㄍ醭浮闭前l(fā)生在這樣的時期和背景下。公眾對的了解和傾向，很大程度上是被媒體和其他因素所主導(dǎo)，“公眾滿意度”包含著受眾群體的許多非理性反應(yīng)。如何正視“公眾滿意度”？首先應(yīng)當(dāng)回歸到司法公正與司法獨立的本質(zhì)上來思考這個問題。
審判管理強調(diào)對“社會公眾關(guān)注事件”的重視。2009年2月《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》要求：“從人民群眾不滿意的實際問題入手”，“研究建立人民法院網(wǎng)絡(luò)民意表達和民意調(diào)查制度”，“完善社會輿情匯集工作機制”；“妥善解決司法工作中涉及民生的熱點問題”。年1月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判管理工作的若干意見》，要加大對社會公眾關(guān)注的評查力度。
“公眾滿意度”是作為審判管理中質(zhì)量評估的一項重要指標(biāo)。2011年3月最高人民法院發(fā)布修訂后的《最高人民法院關(guān)于開展質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》中審判效果10項指標(biāo)，包括了公眾滿意度，以此反映審判是否取得良好法律與社會效果，并列舉了評估公眾滿意度的方法。如同一場運動，各省法院的審判質(zhì)量管理紛紛圍繞“公眾滿意度”展開。審判管理中，法院將“媒體和社會廣泛關(guān)注”納入管理占有相當(dāng)大的比重。
在“司法為民”的理念下，“民眾滿意度”成為審判質(zhì)量的一項重要指標(biāo)。但原理上考量，“滿意”與“司法公正”并不是全然一致的。何能籠統(tǒng)地以當(dāng)事人“滿意度”來衡量刑事司法的質(zhì)量？
實踐中確實存在法官對事實、證據(jù)判斷失當(dāng)，或?qū)Ψ蓷l文理解不確切而造成司法不公正的可能，這是影響公眾對滿意度的一個因素。另一個重要的影響因素則是當(dāng)事人對司法公正的評價。當(dāng)事人對司法公正的理解，往往是以自身利益訴求為出發(fā)點，很大程度上取決于司法的裁決結(jié)果是否符合其權(quán)益請求，特別是當(dāng)雙方的利益激烈沖突時，判決結(jié)果很容易使一方甚至是雙方陷入“不公正”的主觀認(rèn)定中。
民事中，法院本著“公平”原則，以利益均衡作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，均衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系，平衡雙方的利益沖突。當(dāng)法律缺乏規(guī)定時，法官應(yīng)根據(jù)公平原則作出合理的判決。這種意義上講，民事可能找到當(dāng)事人雙方的利益的最佳平衡點，讓雙方滿意。
行政法律關(guān)系中，在“合理行政”原則的指引下，遵循比例原則使得行政行為對當(dāng)事人的影響最?。蛔裱焦瓌t，使相同相似情況下相對人能得到平等的對待。因此，當(dāng)具體行政行為侵害行政相對人利益時，某種意義上來講，行政的質(zhì)量和結(jié)果也可以以相對人的滿意度來衡量。
刑法保護的法益是利益、社會利益，也包個人利益。定罪量刑、懲罰犯罪本不是以平衡被害人與被告人的利益為目的。即使現(xiàn)行刑事審判存在“訴辯交易”的模式和嘗試，但僅限于個別輕微刑事，不影響作為整體的刑法的原則。被告人對定罪量刑不滿意、不服，可以提起上訴。但上訴的啟動和判決也不是以被告人與被害人的利益平衡或是滿意度為法定事由。
刑事引發(fā)的社會輿情沖突主要有兩類。一類是來自被告人的立場與來自被害人的立場的輿情沖突。以藥家鑫為例，如此尖銳的、沖突的社會輿論主要來自兩種聲音：一種言論是關(guān)懷藥家鑫，如李玫瑾教授“鋼琴強迫法”言論、“師妹”李穎發(fā)帖力挺藥家鑫、律師出示的“十三張獎狀”；另一種言論則是主張懲罰犯罪，同情被害人張妙。
另一類是來自司法立場與來自被告人的立場的輿情沖突。以王朝案為例，社會輿論主要有兩種聲音：一種是以王朝及王朝母親質(zhì)疑的疑點，疾呼判決的種種不公正，希望重審改判；一種是來自官方的對的重新審視，根據(jù)司法程序重審最后維持了判決，但其間新聞發(fā)布的重點在于發(fā)現(xiàn)當(dāng)前職業(yè)化中的問題。①
每一種言論能在社會上引起強烈的反響，在于其喚起了受眾者與之相同的內(nèi)心感受，使得每一種觀點都擁有支持者。刑事當(dāng)事人原本已存在的沖突、對立的主觀傾向，通過群體作用得到強化，從而變得更加激進，使一種論點或態(tài)度在社會輿情中達到支配性水平，最終使不同的意見和態(tài)度走向兩極，支持一方的傾向更加強化，而反對一方的情緒也更加強化。②王朝案中，加速群體極化的一個重要因素還在于一個先入為主的判斷和傾向——因先前“我爸是李剛”產(chǎn)生的連環(huán)效應(yīng)?！袄顒傂?yīng)”直接導(dǎo)致社會群體對“王朝案”中公安的司法行為產(chǎn)生了懷疑，加速了群體極化，強化了公眾輿論朝著不滿和質(zhì)疑司法的方向發(fā)展。
媒體報道、評論刑事最終的趨勢就是站在一方角度——受害者、被告人或是司法的角度——對新聞進行采寫。傳播學(xué)的研究支持了以下結(jié)論：傳媒通過有選擇性地強化或弱化現(xiàn)有傾向或大眾文化中的某些元素，從而能夠有效地影響輿論。[1](p208)媒體的評論更加助推了社會輿情的極化?！叭后w極化”是網(wǎng)絡(luò)輿情中非理性的因素。司法中，輿情的“群體極化”傾向最初由當(dāng)事人之間的立場沖突引起，很大程度上由媒體推動，從而帶動了整個網(wǎng)絡(luò)的、社會的輿情沖突。
傳媒與司法的關(guān)系涉及兩種基本的價值，即新聞自由和公平審判。在設(shè)想的理想狀態(tài)中，公眾、媒體、司法系統(tǒng)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是和諧的：公眾有著自身的價值觀、主張和對事物的理解，公眾不是等待媒體宣傳來填充內(nèi)容的空物；與受眾之間形成了某種出自本能的默契——認(rèn)同于受眾，從受眾角度來體驗生活；媒體參與報道司法活動時，他們的立場以及他們維護的“公正”價值，是“媒體從業(yè)者已經(jīng)被整合到社會的共識中，他們不自覺地反映出來的是社會共同的目標(biāo)和價值觀”[1](p170)。
但媒體正義與司法公正的要求是不一致的。馬克思提出媒體報道不能違背的最低限度的公正：common fairness，即“一般的公正”（也被譯作“共同的公正”），即在報道新的事實、新的爭議時，報刊所能保持的形式上的公正。[2](p137-140)媒體恪守“一般的公正”，主要就是客觀報道原則，媒體的話語立場在于道德性，基于社會正義感對事件進行報道、評論。這種抽象的“一般的公正”是司法正義中的最高標(biāo)準(zhǔn)還是最低準(zhǔn)則？筆者認(rèn)為，可能最接近于司法中“實體正義”的范疇，是一種最高標(biāo)準(zhǔn)。但實體正義在司法實踐中是難以實現(xiàn)的，因此，司法正義注重通過程序正義來保證實體正義。司法活動中程序正義使得司法審判的全過程，從事實認(rèn)定、程序經(jīng)過、法律適用、裁判、判決理由的說明到證據(jù)的合法性、回避制度等都要遵循嚴(yán)格的規(guī)則……這些都難以通過媒體報道或是發(fā)布全然展示出來的。上，司法與媒體的活動規(guī)則是沖突的。司法的特征是被動的、判斷的、程序性、中立性、終極性，而相反，媒體具有主動性、進攻性、求新求異性。[3](p298)司法在于解決糾紛，而媒體追求轟動性，關(guān)注的重點在于中離奇的、新奇的細(xì)節(jié)花絮。因此，從媒體的關(guān)注點來表述，并不能展現(xiàn)司法審查的全部內(nèi)容。同樣的糾紛事實，通過媒體和通過法官會產(chǎn)生截然不同表述和效果。因此，需要思考媒體監(jiān)督司法權(quán)過程中的限度問題。③
市場競爭的體制內(nèi)，媒體很大程度上充當(dāng)著公眾的“代言人”，回應(yīng)了公眾的愿望、需求和觀點，卻又同時主導(dǎo)著公眾對認(rèn)識和情感傾向。反映在司法中，媒體既溝通了法院與公眾，同時又主導(dǎo)著公眾對司法的“滿意度”。
2011年3月28日《新京報》和《東方早報》分別對王朝案進行報道。《新京報》刊登的新聞題為《搶劫案因存疑點被發(fā)回重審，疑犯自稱遭李剛逼供》，列出了的多項疑點；《東方早報》刊登的新聞題為《河北青年堅稱李剛栽贓，陷害致其獲罪入獄》。兩則新聞都是以王朝受陷害為角度進行采寫的，“李剛”、“刑訊逼供”、“”、“陰謀陷害”等極具煽動性的詞匯抓住了人們的眼球，直接引發(fā)了公眾對本身的質(zhì)疑，當(dāng)日輿情爆發(fā)。2011年4月3日，《保定》發(fā)出不同的聲音《河北保定回應(yīng)疑犯自稱遭李剛逼供案》，以河北省保定市司法部門為角度，表示將按照法律程序重新審理。直至2011年9月王朝案開庭重審，9月10日《法制》以《河北王朝涉嫌搶劫一案庭審詳情披露》為題，首次以司法部門的官方報道形式出現(xiàn)的、對審理情況的新聞發(fā)布。9月12日，整理發(fā)布《王朝案凸顯職業(yè)化之失》。12月16日終審判決，新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載《新京報》的文章《河北保定王朝搶劫案終審后其母提起申訴》，主要公布終審判決的結(jié)果。
公眾被媒體主導(dǎo)，某種意義上取決于來自官方的信息量和來自媒體的信息量的對比?？v覽王朝案的網(wǎng)絡(luò)輿情導(dǎo)向，司法部門的回應(yīng)和信息發(fā)布被淹沒在媒體的質(zhì)疑聲和群眾對的口誅筆伐中。媒體對進行審前報道和自由評論，使得輿情聚集、發(fā)展到某種程度，甚至可能會引發(fā)政治的介入，這完全可能對司法的獨立性造成干擾。
宏觀地說，新聞監(jiān)督司法活動的限度，應(yīng)限制在不與司法獨立相抗衡：媒體報道應(yīng)以不影響司法結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，不能造成“媒體審判”。但事實上，僅僅宏觀地、抽象地規(guī)定“媒體不能影響司法獨立”是遠遠不夠的。法院在審理過程中，是不是應(yīng)當(dāng)適時地發(fā)布報道信息以應(yīng)對輿情？這為司法部門的傳媒應(yīng)對提出了新的要求，我們將在后面討論這個問題。
同時，我們不得不考慮引導(dǎo)公眾輿論的一個不可忽略的因素——“網(wǎng)絡(luò)水軍”。傳播大眾化的時代，言論進入網(wǎng)絡(luò)、傳播擴散變得容易、迅速，網(wǎng)絡(luò)水軍應(yīng)運而生——他們受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)，為客戶發(fā)帖回帖造勢。作為輿情的助推器，使得網(wǎng)絡(luò)輿情真假難辨，到底有多少代表的是真正的公眾的輿論？當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)民意表達和民意調(diào)查制度”，“網(wǎng)絡(luò)輿情”被這些推手所利用，社會輿情、公眾滿意度可能會變成與司法抗衡的工具。
新聞自由與公平審判是兩種同等重要的價值。媒體對司法及其工作人員活動的輿論監(jiān)督，已被視為理所當(dāng)然。輿論監(jiān)督的正當(dāng)性源于表達自由和新聞自由。輿論監(jiān)督則是表達自由和新聞自由發(fā)生作用的客觀結(jié)果。[4]輿論監(jiān)督是一種及時的、迅速的監(jiān)督，但我國當(dāng)前沒有一部專門的新聞立法來規(guī)范新聞傳播和新聞監(jiān)督。因此，要走向傳播的法制化，尚有一段路程。
但我們可以懷著“傳播法制化”的愿景，從現(xiàn)有的立法狀況出發(fā)，切實處理好當(dāng)前亟待解決的問題，使“公眾滿意度”回歸到司法公正與司法獨立的本質(zhì)。
在“審判管理”的背景中，以“公眾滿意度”來評估質(zhì)量，更加關(guān)注的是的社會效果和政治效果。但“公眾滿意”不是法律效果的應(yīng)有之義，公眾對司法的滿意度與司法公正不是全然一致的。
我們不能把傳播的受眾行為等同于新聞自由，或是把這種受眾行為全然等同于司法的社會輿論監(jiān)督。如前文所論述，“公眾滿意度”本質(zhì)上是一種傳播受眾行為，公眾對司法的“滿意度”反映著社會輿情，但輿情往往被很多因素主導(dǎo)，最終形成的群體極化的主觀認(rèn)同，這種認(rèn)同和傾向不全然是理性的。而排除輿情中非理性因素的作用，需要技術(shù)化手段與實證的分析，消耗巨大的司法成本。以當(dāng)今的司法水平和技術(shù)水平，如果用“滿意度”評估質(zhì)量，很難排除非理性因素在輿情中的作用。
保障司法獨立行使司法職能，有必要弱化“滿意度”對質(zhì)量的評估作用，以保障司法獨立，維護
新聞?wù)鎸嵭允且粋€發(fā)展的認(rèn)識過程。只有當(dāng)事件完全終結(jié)時，報道真實性才得以完全的展示。司法過程也可能是一個連續(xù)的過程，一個可能經(jīng)過一審、二審、審判監(jiān)督程序，最終形成終局性的司法判決。法制新聞中有“連續(xù)性報道”的要求。我們不禁要思考，媒體介入司法活動的時間，僅僅以“事件終結(jié)”作為真實性的標(biāo)準(zhǔn)是否足夠？一次審判的終結(jié)還是終審審判終結(jié)？王朝案在五年內(nèi)經(jīng)歷了六次審理，在不斷上訴、不斷重審的期間，媒體推動輿情并不是在終結(jié)的時候，卻是在審理的上訴期內(nèi)。
1999年國際法學(xué)家委員會和“法官獨立中心”機構(gòu)主辦的馬德里會議中制定的《關(guān)于新聞媒體與司法獨立關(guān)系的基本原則》中提到：“在不違反無罪推定原則的前提下，媒體有職責(zé)和權(quán)利將庭審前、庭審中和庭審后的向公眾報道，并可同時對司法活動進行評論”。[6](p299)這個國際原則遠遠超越了中國的司法現(xiàn)狀。媒體在什么時候可以以什么方式進入司法，法律沒有明確的規(guī)定，法官、律師、社會公眾對此認(rèn)識不一。⑤
另一方面，法院有必要適時對審理情況進行發(fā)布，滿足公眾對司法的知情權(quán)。例如，部分省市實施法院判決公開上網(wǎng)。法院發(fā)布的信息，另一個重要的作用就是應(yīng)對社會輿情。王朝案中，官方回應(yīng)明顯無力。突發(fā)事件中，以社會公共利益為目的，積極主動公開信息以滿足公眾的知情權(quán)，同時，有必要對網(wǎng)絡(luò)輿情進行引導(dǎo)。但面對司法的輿情，法院不能以社會公共利益克減當(dāng)事人的利益，法院應(yīng)多以常態(tài)的、被動的方式應(yīng)對。2009年12月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》）體現(xiàn)了新聞媒體監(jiān)督法治化的趨勢。第2條列舉了法院發(fā)布信息的職責(zé)和發(fā)布的方式：“對于社會關(guān)注的和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向社會公開的其他信息，人民法院應(yīng)當(dāng)通過新聞發(fā)布會、招待會、新聞通稿、法院公報、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時發(fā)布相關(guān)信息。”但第4條規(guī)定：“正在審理的，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪。對于已經(jīng)審結(jié)的，人民法院可以通過新聞宣傳部門協(xié)調(diào)決定由有關(guān)人員接受采訪”。這有利于保證法官的中立性與獨立性，但對于審理中的，法院的輿情應(yīng)對往往喪失了主動權(quán)。 義上講，在“審判管理”視域下思考將審判工作和司法行政工作分離，將法官的職責(zé)與法院的職責(zé)分開，是有意義的。法院需要行政公關(guān)部門來應(yīng)對輿情，如《新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第6條：“人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的協(xié)調(diào)工作由各級人民法院的新聞宣傳主管部門統(tǒng)一歸口管理?！?/p>
1975年以來，媒體社會學(xué)的激進主義和自由主義研究傳統(tǒng)對立起來。自由主義理論家研究的重點在于，媒體獲得了自由，有助于人們獲得更多的權(quán)利。市場體系內(nèi)的競爭使媒體對公眾的愿望、需求和觀點作出回應(yīng)，媒體表達了大多數(shù)社會成員所具有的共同的價值觀和信念，同時又讓具有不同觀點和取向的人發(fā)聲，這恰恰是多元化的民主社會的特征。與之相對立的激進主義者則認(rèn)為，媒體已經(jīng)被納入到了社會管理的體系中。社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)限制媒體過度市場化的傾向，應(yīng)運用政策、法律來調(diào)整媒體過度集中化。[1](p208)
上文已論述到，影響“公眾滿意度”的一個重要的因素就是媒體的引導(dǎo)。宏觀地看，在整個司法與媒體的關(guān)系中，規(guī)范媒體進入司法活動，不僅僅可以引導(dǎo)公眾對司法的認(rèn)識，更重要的是，在長效的、常態(tài)的司法過程中，通過法律規(guī)范可將傳播行為、新聞監(jiān)督行為控制在正當(dāng)、合理的限度內(nèi)，這是法制化進程中不可回避的問題。
媒體應(yīng)當(dāng)反映現(xiàn)實社會，并且為之服務(wù)。但新聞客觀性可能受到主觀偏向的影響，可能受到受眾群體的主觀偏好的影響。那么，我們設(shè)想在一個完全開放的
在司法與傳媒關(guān)系中，這種媒體運作模式追求的就是司法系統(tǒng)與媒體的良性互動。以重慶市打黑除惡系列的審判報道為例：從2009年6月開始，法治頻道以“打黑除惡專項斗爭”為專題，法制網(wǎng)以“2010打黑線路圖”為專題，跟進打黑系列的審判，發(fā)布最新審判結(jié)果。其他網(wǎng)站也同時跟進相關(guān)報道，如鳳凰網(wǎng)資訊頻道的“重慶展開打黑除惡專項斗爭”、新浪網(wǎng)新聞中心的“重慶打黑系列案”、環(huán)球網(wǎng)的“重慶打黑”，騰訊網(wǎng)新聞中心的“重慶黑幫大審判”、tom的“重慶打黑風(fēng)暴”。
王朝案中，第一次輿情爆發(fā)與失控為再審造成重大壓力。再審之后，社會中再次掀起對庭審情況的質(zhì)疑、對維持原判的質(zhì)疑，再次輿情失控?！懊襟w審判”已先入為主地使公眾形成了對的成見、質(zhì)疑和不滿。
我們不能否認(rèn)傳媒輿論對司法監(jiān)督的作用，但更重要的是，應(yīng)將傳媒監(jiān)督納入法制化的軌道中，實現(xiàn)對新聞的社會控制。新聞的社會控制，實際上就是對新聞事業(yè)中所傳播的內(nèi)容的限制和防范，以免對社會產(chǎn)生不良影響。這種控制可以是宏觀的，也可以是對某條具體新聞的制裁。[7](p85)新聞控制的三個層次，首先是對整個新聞傳播業(yè)的宏觀控制；其次是對新聞傳播體的控制；再次是對新聞傳播者新聞活動的控制。[8](p447)具體而言，司法的新聞活動可以通過政策控制、行政控制、法律控制來實現(xiàn)。行政主管可以對媒介傳播的信息內(nèi)容、形式依法檢查、監(jiān)督；本文主要關(guān)注法律控制。
新聞傳播是積極的行為，憲法保障公民的言論、出版自由。馬克思認(rèn)為，法律調(diào)整的直接對象是人的外在行為，而不應(yīng)是內(nèi)在的思想方式。追究人思想傾向的法律，是對非法行為的公開認(rèn)可。[9](p6)
在媒體行業(yè)自律的同時，我們也要思考媒體的社會責(zé)任和必要限制。當(dāng)媒體對司法新聞來源的真實性缺乏應(yīng)有的、有效的審核以及存在惡意報道的事實時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，新聞自由應(yīng)當(dāng)限制在媒體正當(dāng)履行職責(zé)的行為的范圍內(nèi)。1999年新聞出版署制定的《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》規(guī)定:“報刊、期刊刊載虛假、失實報道和紀(jì)實報道，致使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到損害的，當(dāng)事人有權(quán)要求更正或答辯”。此時，明確了更正與答辯是失實報道應(yīng)履行的法定責(zé)任?！缎侣劽襟w輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第9條第2款列舉了違反法律規(guī)定、依法追究相應(yīng)責(zé)任的情形，包括了：“對正在審理的報道嚴(yán)重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的”。第6條在于消除報道不良影響：“對于新聞媒體報道人民法院的工作失實時，新聞宣傳主管部門負(fù)責(zé)及時澄清事實，進行回應(yīng)”。最高法院這一司法解釋，規(guī)定了法院系統(tǒng)的職責(zé)，但又有媒體責(zé)任的內(nèi)容。司法部門是否有出版管理的權(quán)力和職能？法院是否應(yīng)該成為司法管理新聞界的制定者、審判者和執(zhí)行者？它的效力問題是值得思考的。
“公眾滿意度”與“司法公正”的沖突，是中國社會轉(zhuǎn)型期司法改革面臨的重大挑戰(zhàn)。這個沖突一方面是媒體與司法關(guān)系處于緊張狀態(tài)下的衍生物，另一方面是傳播受眾行為的非理性的反映。我們不能寄希望于通過法律、司法來排除群體受眾行為的非理性因素，但可以通過行為規(guī)范和制度構(gòu)建來理性地審視和應(yīng)對司法與輿情的沖突。
在“審判質(zhì)量管理”的背景中，“公眾滿意度”反映著社會輿情，偏重司法的政治效果和社會效果。但“滿意度”不應(yīng)當(dāng)作為衡量“司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)，并且應(yīng)當(dāng)逐漸弱化以“滿意度”來評估質(zhì)量，從而回歸司法獨立和司法公正的本質(zhì)。
?、凇叭后w極化的定義極其簡單，團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點?！眳⒁姟久馈可Ｋ固梗骸毒W(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，上海人民出版社，2003年版。
?、菪煅福骸吨袊襟w與司法關(guān)系現(xiàn)狀評析》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。徐迅通過數(shù)據(jù)分析說明：們普遍認(rèn)為“在任何訴訟階段都應(yīng)允許評論”，這個觀點的認(rèn)同指數(shù)高達58.17%；但法官們卻普遍就傳媒發(fā)表對的評論持反對或保留的態(tài)度。有近1/4的法官（23.16%）持完全否定的態(tài)度（認(rèn)為傳媒對“只能報道而不應(yīng)發(fā)表評論”），另有60%以上的法官認(rèn)為可以允許在一審（21.15%）或終審（43%）宣判后發(fā)表評論。
?、拚材匪埂た▊愒凇睹襟w與權(quán)力》一書中，梳理了六種對立的媒體史敘事，包括：自由主義的、女性主義的、民粹主義的、自由意志論的、人類學(xué)的、激進主義的。
?。郏保荨居ⅰ空材匪埂た▊?媒體與權(quán)力［ｍ］.史安斌，董關(guān)鵬，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2006.
?。郏担輊·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［ｍ］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進行刪除處理。
