在中國，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日趨多樣化，加上商品交換法則對(duì)政治生活和價(jià)值取向的滲透，致使代幣卡在全國呈現(xiàn)風(fēng)靡態(tài)勢(shì)，由傳統(tǒng)的購物券演變升級(jí)形成的電子代幣卡在許多超市和商場(chǎng)中流行開來。代幣卡的發(fā)展給傳統(tǒng)的貨幣政策操作體系、傳統(tǒng)的銀行信貸制度安排、金融運(yùn)行安全性等方面帶來許多新的風(fēng)險(xiǎn)。在代幣卡呈現(xiàn)爆發(fā)式發(fā)展的同時(shí)，許多犯罪也指向了這個(gè)新興事物，尤其是盜竊代幣卡的犯罪呈多發(fā)之勢(shì)，直接威脅公私財(cái)產(chǎn)的安全。我國在此方面的刑法理論和刑法規(guī)范的滯后性日益彰顯，給法律實(shí)務(wù)工作帶來諸多新的問題和挑戰(zhàn)。在我國對(duì)代幣卡的定義、性質(zhì)等問題尚未有公論，對(duì)代幣卡的相關(guān)研究也多是局限在經(jīng)濟(jì)政治的層面上，而關(guān)于代幣卡所涉及的相關(guān)刑事法律問題，國內(nèi)外仍缺乏有關(guān)的專著和學(xué)術(shù)論文。
鑒于盜竊代幣卡犯罪的有關(guān)資料較少，筆者便從兩方面把握論文的脈絡(luò)，從研究代幣卡問題的相關(guān)經(jīng)濟(jì)類文獻(xiàn)中查閱代幣卡的定義、屬性、發(fā)展?fàn)顩r等信息，另外參閱關(guān)于盜竊罪理論的刑法學(xué)書籍、文獻(xiàn)和司法解釋，從中汲取學(xué)習(xí)盜竊罪既、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說、量刑的考究等經(jīng)驗(yàn)和成果。
中山大學(xué)法律學(xué)系的學(xué)者李穎怡在其文章《關(guān)于代幣購物券的法律思考》中，對(duì)代幣卡在我國的發(fā)展?fàn)顩r和代幣卡對(duì)金融安全、貨幣政策的危害進(jìn)行了論述，文中把代幣購物卡定性為代幣購物憑證，將商業(yè)企業(yè)發(fā)行的代幣購物憑證分為兩類，一類是商業(yè)企業(yè)獨(dú)自發(fā)行的代幣購物券或者電子消費(fèi)卡;二是商業(yè)企業(yè)借助銀行POS系統(tǒng)(即銀行電子結(jié)算終端系統(tǒng))發(fā)行的電子消費(fèi)卡。她認(rèn)為無論是購物券還是電子消費(fèi)卡從其格式化、一律性和持有人的不特定性等特征來說都屬于票券從其供不特定公眾使用以代替貨幣起支付和結(jié)算作用來說具有明顯的代幣流通性它們都具有代幣票券的典型屬性。
山東濱州職業(yè)技術(shù)學(xué)院的由建勛副教授在他所寫的文章《泛濫的電子代幣卡對(duì)銀行業(yè)的危害及根治對(duì)策研究》中就對(duì)代幣卡進(jìn)行了較為清晰的定義，他認(rèn)為代幣卡是指單位或個(gè)人非法發(fā)行、以貨幣單位標(biāo)示面值、代替人民幣在一定范圍內(nèi)充當(dāng)流通手段和支付手段，用于購物或其他消費(fèi)的一種購物憑證。它是國家法定貨幣之外，非法執(zhí)行流通手段和支付手段職能的一種電子貨幣代用品。文中也談及了行業(yè)監(jiān)管力度在這幾年有所
緩和，主管的業(yè)內(nèi)意見也沒有形成統(tǒng)一，因此近幾年，國家對(duì)商家發(fā)行代幣卡的做法也沒有定論，人民銀行也沒有接到任何上級(jí)的禁售通知，便造成了代幣卡禁而不止現(xiàn)象的發(fā)生。
仔細(xì)閱讀兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)文章后，筆者把兩家觀點(diǎn)吸收借鑒后也總結(jié)出自己對(duì)于代幣卡定義的看法，筆者認(rèn)為代幣卡也就是即時(shí)兌現(xiàn)的儲(chǔ)值卡，其本質(zhì)是支付工具，代幣卡在結(jié)算理論上的定位是新的電子化結(jié)算體系。它是代表著一定財(cái)產(chǎn)性利益的代幣購物憑證，也是一種反映該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證。在對(duì)代幣卡的定義完成后，接下來便是把重點(diǎn)放在對(duì)盜竊代幣卡犯罪的探析上，主要研究的問題是盜竊代幣卡犯罪的既未遂認(rèn)定、量刑、犯罪數(shù)額的計(jì)算，參看的法學(xué)文獻(xiàn)和資料也主要是針對(duì)上述問題。
現(xiàn)為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長的趙秉志教授在刑法領(lǐng)域的研究頗有建樹，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的疑難問題研究相當(dāng)深入。在其主編的《侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問題司法對(duì)策》一書中，趙秉志教授對(duì)暴力型、竊取型、侵占型、挪用型和其他類型的侵犯財(cái)產(chǎn)罪的司法認(rèn)定都作了細(xì)致的分析和論述。在竊取型侵犯財(cái)產(chǎn)罪的司法認(rèn)定這一章中，他用了較多的篇幅論述了如何認(rèn)定盜竊罪既遂與未遂，其中羅列了國內(nèi)外關(guān)于這方面的大量學(xué)說和中國刑法理論上對(duì)盜竊罪既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，大致有以下七種觀點(diǎn)：
1.接觸說。認(rèn)為應(yīng)以盜竊行為人是否接觸到被盜財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，凡實(shí)際接觸到財(cái)物的為盜竊既遂，未實(shí)際接觸到財(cái)物的為盜竊未遂。
2.轉(zhuǎn)移說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該以盜竊行為人是否已將盜竊目的物移離原在場(chǎng)所位置為標(biāo)準(zhǔn)，凡被盜財(cái)物已經(jīng)發(fā)生了場(chǎng)所上的轉(zhuǎn)移，則為盜竊既遂，未移離原在場(chǎng)所位置的為盜竊未遂。
3.隱匿說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人是否將所盜財(cái)物藏匿起來為標(biāo)準(zhǔn)。凡己將財(cái)物藏匿起來的是盜竊既遂，未藏起來的是盜竊未遂。
4.損失說。這種學(xué)說主張應(yīng)以盜竊行為是否造成公私財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊行為造成公私財(cái)物損失為既遂，未造成公私財(cái)物為未遂。
5.失控說。該說認(rèn)為應(yīng)以公私財(cái)物所有人、占有人或保管人是否因行為人的盜竊行為喪失了對(duì)財(cái)物的占有即控制為標(biāo)準(zhǔn)。凡盜竊行為己使財(cái)物所有人、保管人或占有人實(shí)際喪失了對(duì)財(cái)物的控制的，即為盜竊既遂;而未能使被盜財(cái)物脫離所有人、保管人或占有人的實(shí)際有效控制的，為盜竊未遂。
6.控制說。該說主張應(yīng)以盜竊行為人是否己經(jīng)獲得對(duì)所盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，行為人己實(shí)際控制財(cái)物的為既遂，未實(shí)際控制財(cái)物的為未遂。
7.失控加控制說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以被盜財(cái)物是否脫離所有人或占有人的控制，并且實(shí)際置于盜竊行為人控制之下為標(biāo)準(zhǔn)。被盜財(cái)物已脫離所有人或占有人的控制，并且己實(shí)際置于行為人控制之下的為盜竊既遂，否則就是盜竊未遂。
而趙秉志教授認(rèn)為，在解決盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)上，采取“失控+控制”這一學(xué)說更為科學(xué)，理由是盜竊犯的目的是非法占有財(cái)物，財(cái)物既已脫離所有人、保管人的控制而為盜竊犯所實(shí)際控制，非法占有的目的既已實(shí)現(xiàn)，犯罪即告完成。另外失控+控制說反映了盜竊罪的法定內(nèi)涵和盜竊既遂的法律特征，也是揚(yáng)失控說和控制說之長而避二者之短。
但也有許多學(xué)者贊成控制說，如學(xué)者劉眀祥在其所著的《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》一書中、蘇州大學(xué)的胡微在其碩士論文《盜竊罪相關(guān)問題研究》中以及廈門大學(xué)的莊慧娟在她的碩士論文《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)研究-以盜竊為視角》中也都闡述了類似的贊成理由：
第一，盜竊罪的既未遂理論應(yīng)該立足與盜竊行為人，刑法規(guī)定區(qū)分既遂與未遂的總標(biāo)準(zhǔn)是犯罪得逞與否，得逞與未得逞都是相對(duì)于行為人而言的。
第二，區(qū)分盜竊罪既遂與未遂的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在于盜竊罪犯罪構(gòu)成要件的完備性。盜竊罪犯罪構(gòu)成要件齊備的主觀標(biāo)志就是行為人達(dá)到了非法占有公私財(cái)物的目的，客觀標(biāo)志就是秘密竊取的犯罪行為造成了行為人非法控制公私財(cái)物的結(jié)果。只有控制說才能滿足主觀與客觀這兩個(gè)方面的要件。
第三，即使側(cè)重于刑法對(duì)財(cái)物合法持有人權(quán)利的保護(hù)機(jī)能，側(cè)重于被害人是否喪失對(duì)財(cái)物的控制的角度，也不會(huì)與控制說沖突。
不過也有少部分學(xué)者贊同失控說，如四川大學(xué)的鄧北燕在其碩士論文《論盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)》中提出以下理由：
第一、盜竊犯罪是對(duì)占有權(quán)的侵犯，首先是對(duì)占有權(quán)即控制權(quán)的侵犯。劃分盜竊既遂與未遂不能以盜竊犯是否獲得財(cái)物所有權(quán)為標(biāo)志，而應(yīng)以盜竊犯罪的受害人是否喪失了對(duì)財(cái)物的占有權(quán)即控制為標(biāo)準(zhǔn)。
第二、因?yàn)樾谭ㄒ员Ｗo(hù)合法權(quán)益為目的。既遂與未遂的區(qū)分說到底是社會(huì)危害性的區(qū)別，就盜竊罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否控制了財(cái)物，而在于被害人
1、不記名、不掛失的貨幣代幣卡，不論能否即時(shí)兌現(xiàn)，均按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算。2、記名的貨幣代幣卡，如果票面價(jià)值已定并能即時(shí)兌現(xiàn)的，按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提貨物的價(jià)值計(jì)算。如果票面價(jià)值未定，但已經(jīng)兌現(xiàn)的，按實(shí)際兌現(xiàn)的財(cái)物價(jià)值計(jì)算;尚未兌現(xiàn)的，可作為定罪量刑的情節(jié)。3、不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名代幣卡、已被銷毀、丟棄的能即時(shí)兌現(xiàn)的記名與不記名代幣卡，失主通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)，對(duì)具體的量刑還要結(jié)合既遂未遂的認(rèn)定。在虛擬貨幣代幣卡中，由于用戶是通過支付人民幣購買網(wǎng)絡(luò)的虛擬貨幣，應(yīng)當(dāng)以人民幣與虛擬貨幣之間相互兌換為依據(jù)，虛擬貨幣代幣卡類似不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，參照司法解釋實(shí)施，做到有法可依。
