義務(wù)教育之于普通公民或受教論文聯(lián)盟者而言究竟是一項權(quán)利還是一項義務(wù)，抑或兼具權(quán)利和義務(wù)二重屬性？對此，學(xué)界大致有三種不同的觀點。
1.義務(wù)論，即認(rèn)為義務(wù)教育應(yīng)為義務(wù)性質(zhì)。其主要理由是：（1）我國的教育理念和宗旨帶有鮮明的本位色彩，認(rèn)定義務(wù)教育為受教育者的義務(wù)與我國教育發(fā)展的戰(zhàn)略思想更為協(xié)調(diào)一致。（2）義務(wù)教育為受教育者的權(quán)利有一個歷史發(fā)展過程。（3）我國義務(wù)教育起步晚，發(fā)展水平低，國人對教育的認(rèn)識遠(yuǎn)未達(dá)到與我們的社會發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)要求相適應(yīng)的程度，明定義務(wù)教育為受教育者的義務(wù)較作為權(quán)利更具有現(xiàn)實意義。
2.權(quán)義復(fù)合論，即認(rèn)為接受義務(wù)教育兼具權(quán)利和義務(wù)二重屬性，其目的在于確保受教育者不至于放棄自己受教育的權(quán)利，以保障義務(wù)教育受教育權(quán)的實現(xiàn)。如有學(xué)者從我國憲法第46條規(guī)定的“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”這一權(quán)利義務(wù)復(fù)合的憲法規(guī)范出發(fā)，認(rèn)為受教育權(quán)是以權(quán)利為本位的權(quán)利義務(wù)復(fù)合體，其中，權(quán)利的可放棄性已被義務(wù)要素所具有的行為必然性所取代；義務(wù)主體需履行的責(zé)任、承受的負(fù)擔(dān)則讓位于權(quán)利要素的本質(zhì)屬性，即公民對受教育利益的享有。但在其內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，權(quán)利要素居于指導(dǎo)和支配的地位，義務(wù)要素居于次要和輔助地位，僅是作為實現(xiàn)權(quán)利的保障措施而出現(xiàn)的，其根本目的在于為實現(xiàn)受教育權(quán)利設(shè)置明確的、必要的、且是必須行使的機(jī)制，以保障權(quán)利的線因為教育是一種培養(yǎng)人的活動，教育所特有的對人的成長和發(fā)展的推動作用，不僅關(guān)系到受教育者個人切身的利益，而且也影響到一個和民族的整體文化素質(zhì)水平，并對社會政治經(jīng)濟(jì)各方面產(chǎn)生廣泛的作用，必須確保其國民受到最起碼的基礎(chǔ)教育，這就是義務(wù)教育。
3.權(quán)利論，即認(rèn)為接受義務(wù)教育是受教育者的權(quán)利，而不是其義務(wù)。對此，有學(xué)者立足于現(xiàn)代民主社會的人權(quán)理念，列舉了如下四項理由：（1）二戰(zhàn)后教育理念轉(zhuǎn)變，接受教育已成為人人平等享有而由保障的基本人權(quán)。（2）權(quán)義復(fù)合易引起權(quán)利理論的困惑和混亂，權(quán)利論則使教育關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)明確、權(quán)責(zé)分明。（3）義務(wù)論錯誤地把學(xué)生行使受教育權(quán)時必須履行的附隨義務(wù)或者其他的學(xué)生義務(wù)硬塞進(jìn)受教育的范疇之中。（4）處于義務(wù)教育階段的受教育者一般不具有完全承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的能力。 還有學(xué)者進(jìn)一步補(bǔ)充道，“權(quán)利更直接地推動受教育者的教育行為水平，更有利于教育價值的實現(xiàn)；同時，權(quán)利的運用本身也可以突破法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)工具性設(shè)置而實現(xiàn)教育的一部分價值，而義務(wù)論則使受教育者處于被動之中，其本身只構(gòu)成受教育者服從的一部分，具有純粹的工具性，不可能構(gòu)成受教育者價值的一部分”；同時，權(quán)利論更有利于實現(xiàn)受教育權(quán)的法律保障和救濟(jì)，“因為受教育者權(quán)利的普遍設(shè)置為其法律上的救濟(jì)提供了合法的基礎(chǔ)”，而義務(wù)論和權(quán)義復(fù)合論為受教育權(quán)設(shè)置了義務(wù)性規(guī)范，當(dāng)權(quán)利被侵犯時，“很難找到一種有效的法律救濟(jì)手段，其訴權(quán)很難實現(xiàn)”。
筆者認(rèn)為，上述三種觀點雖然各有其道理，但又都存在著不可避免的缺憾和不足之處。義務(wù)論者從我國義務(wù)教育和整個社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的現(xiàn)狀出發(fā)，將義務(wù)教育定性為義務(wù)，比較切合我國的實際情況，易于為我國普通民眾所接受。但是，這與世界各國以及國際組織將受教育權(quán)作為一種新型的人權(quán)的大趨勢不符，且也與法理相悖。因為沒有無權(quán)利的義務(wù)，若將受義務(wù)教育理解為受教育者的義務(wù)，則其權(quán)利主體難以明確。權(quán)義復(fù)合論者看到了接受義務(wù)教育本質(zhì)上是公民的一項權(quán)利，但又基于社會本位的教育觀，認(rèn)為受教育作為一項權(quán)利是不可放棄的，為了確保公民不放棄自己接受義務(wù)教育的權(quán)利，又將接受義務(wù)教育設(shè)置為公民的義務(wù)。這是我國現(xiàn)行法律所采用的做法，也是大多數(shù)學(xué)者所支持的觀點。權(quán)義復(fù)合論者“試圖通過權(quán)義復(fù)合的方式來調(diào)節(jié)受教育者和之間可能出現(xiàn)的沖突，試圖通過權(quán)義復(fù)合的憲法規(guī)范達(dá)致受教育者與行為上的協(xié)調(diào)和利益上的一致”。其用心不可謂不良苦，但是正如有的學(xué)者所指出的，“如果權(quán)利必須行使的話，就和義務(wù)的含義沒有什么區(qū)別；從而會導(dǎo)致科學(xué)概念的混亂” ；將受教育既規(guī)定為權(quán)利又規(guī)定為義務(wù)，“實際上是不當(dāng)?shù)摹?，“混淆了?quán)利主體與義務(wù)主體的關(guān)系” ；“缺乏明確的價值取向”，“不僅導(dǎo)致人們在解讀上的困難，也會造成教育實踐上的混亂”。權(quán)利論者明確地提出，義務(wù)教育在當(dāng)代民主社會中應(yīng)該定性為受教育者的權(quán)利而不是義務(wù)，這無疑符合受教育權(quán)作為一項新型人權(quán)的發(fā)展趨勢，但卻超前于我國義務(wù)教育發(fā)展的現(xiàn)狀。事實上，教育的特征之一是遲效性，對教育的投入在短期內(nèi)很難獲得既得利益，甚至?xí)c公民的生存權(quán)發(fā)生沖突，影響到公民基本的生存需要，加之我國公民自身的權(quán)利意識本就不強(qiáng)，對教育的作用和功能的認(rèn)識也有限，因而，他們很容易選擇放棄接受義務(wù)教育的權(quán)利，由此就會形成與我國實施義務(wù)教育的目標(biāo)和宗旨的背離。
由此可見，在我國目前的情況下，將接受義務(wù)教育單純地理解為公民的一項權(quán)利或者義務(wù)都存在著理論上或?qū)嵺`上的不周延論文聯(lián)盟處，若將之設(shè)定為兼具權(quán)利與義務(wù)二重屬性，又會引起邏輯上的混亂和人們解讀上的困難。因此，我們不能籠統(tǒng)地說義務(wù)教育為權(quán)利性質(zhì)、義務(wù)性質(zhì)或權(quán)義復(fù)合性質(zhì)，而只能根據(jù)具體情況具體分析，在某些情況下，如未盡到興學(xué)、辦學(xué)義務(wù)時，強(qiáng)調(diào)其權(quán)利特性；在另外一些情況下，如適齡兒童不愿意就學(xué)或其家長阻撓時，突出其義務(wù)性質(zhì)。
與義務(wù)教育的性質(zhì)上多種觀點并存相對應(yīng)，在家長是否負(fù)有以及在多大程度上、多大范圍內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人接受義務(wù)教育的義務(wù)，除了家長之外，是否還存在其他的義務(wù)教育之義務(wù)主體；如果有，那么他們又承擔(dān)著怎樣的義務(wù)等一系列問題上也存在著諸多不同的理論。
1.完全義務(wù)論，即認(rèn)為義務(wù)教育之“義務(wù)”完全表現(xiàn)為父母送子女接受義務(wù)教育的義務(wù)，這種義務(wù)源于家庭的固有職責(zé)。資本主義最初的有關(guān)義務(wù)教育的立法在規(guī)定義務(wù)教育的時候就采用此種觀點。很顯然，這種理論已隨著時代的發(fā)展而被丟進(jìn)了歷史的故紙堆中。
2.單向義務(wù)論，即認(rèn)為義務(wù)教育如同納稅、服兵役一樣，是公民對應(yīng)盡的義務(wù)。由于接受義務(wù)教育的適齡兒童多為未成年人，不具有完全行為能力，其接受義務(wù)教育的義務(wù)在很大程度上就自然地轉(zhuǎn)移到其家長身上，成為家長監(jiān)護(hù)適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人接受義務(wù)教育的義務(wù)。這種理論是本位思想占主導(dǎo)地位的產(chǎn)物，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，曾一度被資產(chǎn)階級立憲者所采用，義務(wù)教育也由此被寫入資本主義憲法之中。但是，該論與現(xiàn)代人權(quán)觀念相沖突，為現(xiàn)代民主所不取，也只能是曇花一現(xiàn)而已。
3.雙向義務(wù)論，即認(rèn)為對人民有使其子女在學(xué)齡期間受義務(wù)教育的義務(wù)；同時，人民對于也有使其適齡子女受到規(guī)定年限的義務(wù)教育之義務(wù)。該論“從對人民的義務(wù)與人民對的義務(wù)兩個方面討論義務(wù)教育的含義，將的義務(wù)與人民的義務(wù)共提并舉，將實施義務(wù)教育的希望寄托于和家長各司其職，各盡其責(zé)”。這較之單向義務(wù)論者對義務(wù)教育含義的理解無疑是更為全面也更為準(zhǔn)確了，在現(xiàn)行法上也可找到依據(jù)，如我國憲法第19條第2款規(guī)定，“舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育”，同時，教育法第49條第1款也規(guī)定，“未成年人的父母或其他被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人接受義務(wù)教育提供必要的條件”。但是，該論“對義務(wù)主體間所負(fù)義務(wù)之關(guān)系缺乏明確清晰的界定”，而“若義務(wù)各方責(zé)任關(guān)系不明確，這就可能使各方在實際履行中互相推諉，從法律規(guī)范上看，都有義務(wù)，都有責(zé)任，而在實際上可能最后變成都沒有義務(wù)，都沒有責(zé)任” 。
4.主次義務(wù)論，即認(rèn)為“義務(wù)教育主體間的義務(wù)是有主從分別的”，“具體說來，對人民的義務(wù)是主義務(wù)，其他則是從義務(wù)，即沒有的辦學(xué)興學(xué)義務(wù)，就沒有家長送子女入學(xué)的義務(wù)”，“從義務(wù)以主義務(wù)的存在為前提”，“家長及社會保障義務(wù)教育實施的義務(wù)，都依附于的興學(xué)辦學(xué)之義務(wù)”。主次義務(wù)論突出了作為義務(wù)教育義務(wù)主體的地位，強(qiáng)調(diào)保障義務(wù)教育實現(xiàn)的法律責(zé)任，但問題是“主義務(wù)”與“從義務(wù)”各自的范圍、限度如何并未得到明確，仍然可能產(chǎn)生義務(wù)教育主體各方責(zé)任關(guān)系不明確的弊端。
5.消極義務(wù)論，即認(rèn)為對義務(wù)教育的實施負(fù)有絕對保障責(zé)任，“只有在為適齡兒童和青少年提供了接受義務(wù)教育的充分必要條件之后，如果適齡兒童以及其監(jiān)護(hù)人拒絕接受義務(wù)教育，才算是違反了法律上所規(guī)定的接受義務(wù)教育的義務(wù)”。質(zhì)言之，家長只是在為其適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人提供了接受義務(wù)教育的充分必要條件之后，才負(fù)有不拒絕、不阻止其適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人接受義務(wù)教育的消極義務(wù)。消極義務(wù)論強(qiáng)調(diào)保障義務(wù)教育實施的絕對責(zé)任，有助于防止將保障義務(wù)教育實施的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給適齡兒童及其家長和社會，從理論意義上說是有助于保障義務(wù)教育的普遍實現(xiàn)的，因為是公共權(quán)力的行使者，也是公共資源的分配者，相對于家長和社會而言，對保障義務(wù)教育的實施無疑具有更大的能力和優(yōu)勢。但是，的能力也是有限的，特別是像我國這樣一個人口眾多的發(fā)展中大國更是如此。 因而，“這里實際上存在著一個價值矛盾，即在履行義務(wù)教育方面的職責(zé)要求與保證義務(wù)教育的能力不協(xié)調(diào)”，解決這一矛盾的“惟一的途徑就是應(yīng)當(dāng)降低對適齡兒童和青少年享有接受義務(wù)教育權(quán)利的‘承諾水平’”。 如此一來，我國義務(wù)教育水平就有不進(jìn)反退、不升反降之虞。
綜上所述，有關(guān)義務(wù)教育之義務(wù)主體及其義務(wù)范圍與程度的理論經(jīng)歷了從完全義務(wù)論到單向義務(wù)論，再到雙向義務(wù)論、主次義務(wù)論、消極義務(wù)論的演變。完全義務(wù)論和單向義務(wù)論有其產(chǎn)生的時代條件和歷史背景，但也隨著時代的進(jìn)步和條件的變化而被歷史所否定?，F(xiàn)代民主社會較有影響的是雙向義務(wù)論、主次義務(wù)論和消極義務(wù)論，這三種理論各有其優(yōu)點和缺點，很難說哪一理論就優(yōu)越于另一理論。
就我國現(xiàn)階段的實際情況而言，應(yīng)該如何配置義務(wù)教育系統(tǒng)中多方主體的權(quán)利義務(wù)才能實現(xiàn)各方總體利益的最大化以最有效地保障義務(wù)教育的實施，這是問題的關(guān)鍵所在。在此，筆者無意于也無力于對哪種理論更為科學(xué)合理或者更適合我國的國情作出評判，而只能就我國實施九年制義務(wù)教育過程中存在的種種問題和弊端，結(jié)合上述的理論分析，談幾點自己不成熟的看法。
根據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，義務(wù)教育是一種具有較強(qiáng)的公共性和較弱的私人性的“純度”較高的公共物品，是提供的最基本的公共服務(wù)。義務(wù)教育作為公共物品由提供經(jīng)費已成為世界各國的共識。一些發(fā)達(dá)，甚至很多發(fā)展中，來自的公共經(jīng)費一般占義務(wù)教育投資總額的85％－90%左右。不僅如此，論文聯(lián)盟界各國教育投入占gdp的比例還在不斷增長，且首先向義務(wù)教育傾斜。據(jù)統(tǒng)計，在財政性教育投入上，目前世界平均水平為7％左右，其中發(fā)達(dá)達(dá)到9％左右，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的也達(dá)到4．1％。中國早在1993年就提出要在2000年實現(xiàn)財政性教育經(jīng)費占gdp4％的目標(biāo)，但根據(jù)《2007年全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國財政性教育經(jīng)費占gdp的比例仍只有可憐的3.32%。 而且在這有限的教育投入中，還有相當(dāng)一部分是用于非義務(wù)教育的，我國對非義務(wù)教育，尤其是高等教育的投入力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于對義務(wù)教育的投入。由此可見我國對義務(wù)教育的投入水平與其他的差距有多大。不僅如此，我國對義務(wù)教育的投入還存在著深刻的結(jié)構(gòu)性不對稱的弊端：在我國的財稅體制中，從中央到地方稅收能力呈現(xiàn)出逐步下降的特點，即中央的稅收能力最強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的稅收能力最弱，然而，義務(wù)教育投資結(jié)構(gòu)中，中央的投資比例卻最小，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比例最大。 據(jù)2001年國務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，中國義務(wù)教育經(jīng)費78％由鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)，9％左右由縣級負(fù)擔(dān)，省財政負(fù)擔(dān)11％，而中央財政只負(fù)擔(dān)2％。 由此帶來的直接后果是，“使義務(wù)教育違背了其初衷，將的義務(wù)變成了農(nóng)民的義務(wù)”，“因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的稅收能力十分有限，根本無力提供義務(wù)教育的基本投入，只能通過集資、攤派或收費等方式籌措義務(wù)教育經(jīng)費，即將舉辦義務(wù)教育的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民，使農(nóng)民成為本應(yīng)由承擔(dān)的義務(wù)教育經(jīng)費的主要承擔(dān)者”，因此,“事實上我國目前農(nóng)村實行的不是真正的義務(wù)教育，而是‘名義’上的義務(wù)教育。其結(jié)果是：義務(wù)教育成本越來越高，農(nóng)民的義務(wù)教育負(fù)擔(dān)越來越重，眾多的適齡兒童因家庭貧困而失學(xué)或輟學(xué)”。 這種狀況不僅引起了國內(nèi)專家學(xué)者的高度重視和嚴(yán)厲批評，而且還受到了國際組織的譴責(zé)。2003年9月份，聯(lián)合國人權(quán)委員會教育權(quán)報告員對中國教育狀況考察后，指責(zé)“中國財政性教育經(jīng)費過低”，“地方?jīng)]有足夠的財政經(jīng)費用于公共教育，導(dǎo)致中庭教育費用負(fù)擔(dān)越來越重”等。因此，切實加大對義務(wù)教育的投入力度，減輕家長的義務(wù)教育經(jīng)費負(fù)擔(dān)已經(jīng)刻不容緩?？偫碓?011年的工作報告中重申了財政性教育經(jīng)費支出占國內(nèi)總值比重達(dá)到4%的目標(biāo)，并且要促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，公共資源配置重點要向農(nóng)村和城市薄弱學(xué)校傾斜，無疑為解決上述問題指明了方向。
學(xué)校是興辦義務(wù)教育的實施機(jī)構(gòu)，也是義務(wù)教育的主要執(zhí)行者，在整個義務(wù)教育過程中，它與受教育者接觸最為密切，影響也最為直接，因此學(xué)校在保障義務(wù)教育實施中的地位是舉足輕重，絲毫不容忽視的。在實踐中，出現(xiàn)了學(xué)校導(dǎo)致接受義務(wù)教育的學(xué)生“隱性流失”的情況，即學(xué)校因部分學(xué)生成績較差或不易管理，而對學(xué)生及其家長施加各種以使學(xué)生離?；蛲W(xué)為目的的壓力，從而使本應(yīng)在學(xué)校接受義務(wù)教育的學(xué)生得不到應(yīng)有的教育。其實質(zhì)是學(xué)校作為保障適齡學(xué)生接受義務(wù)教育的義務(wù)者不僅不忠實地履行其義務(wù)，反而濫用手中掌握的教育權(quán)對學(xué)生接受義務(wù)教育的權(quán)利實施侵害甚至剝奪?？梢姡瑢W(xué)校在義務(wù)教育實施過程中擺正自己的位置很重要。學(xué)校的義務(wù)就在于對上貫徹的教育方針、政策，反映學(xué)生情況；向下以符合學(xué)生身心發(fā)展特點和長遠(yuǎn)利益的方式對學(xué)生進(jìn)行教育和管理。與其所負(fù)義務(wù)相關(guān)的是，學(xué)校在履行義務(wù)的過程中擁有一定的職權(quán)，對此，學(xué)校必須正確行使，不得超越權(quán)限范圍，也不得濫用權(quán)力，只能運用權(quán)力為實現(xiàn)學(xué)生的受教育權(quán)服務(wù)。
一般認(rèn)為，適齡兒童多為未滿16周歲的未成年人，不具有完全行為能力，即便法律為其設(shè)定了一定的義務(wù)，也不可能以法律上的強(qiáng)制手段作為保障，而只能將這種義務(wù)轉(zhuǎn)移給其家長。對此，筆者不敢茍同。首先，適齡兒童雖不具有完全行為能力并不意味著他們不能從事任何法律行為，不能履行任何法律義務(wù)。因為他們對自己的行為及其后果畢竟還是有一定的判斷與識別能力，相應(yīng)的就應(yīng)該承擔(dān)由此引起的論文聯(lián)盟果。我國民法通則規(guī)定，限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；相關(guān)的司法解釋也確認(rèn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人從事純獲利益的行為的有效性。22據(jù)此，筆者認(rèn)為，雖然適齡兒童在接受義務(wù)教育問題上缺乏足夠的行為能力，但是也可以在其行為能力范圍內(nèi)承擔(dān)一定的責(zé)任，只有那些超出其行為能力范圍的事項才由其家長代理，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。其次，從各的國實踐來看，也不是完全不能對不履行接受義務(wù)教育義務(wù)的適齡兒童采取任何形式的懲戒。例如，在美國，如果孩子逃學(xué)，家長管不了，在家長同意的情況下，可由派人捉拿學(xué)生，并送交教養(yǎng)院代管，完成義務(wù)教育的學(xué)業(yè)。23 再次，沒有無義務(wù)的權(quán)利，完全不設(shè)置任何義務(wù)，可能造成權(quán)利的濫用，不利于適齡兒童接受義務(wù)教育權(quán)利的實現(xiàn)和教育目標(biāo)的達(dá)成。
家長可以說是義務(wù)教育系統(tǒng)中最復(fù)雜的一個角色，他與其他權(quán)利義務(wù)主體都有著千絲萬縷的聯(lián)系。首先，在家長與適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系中，家長負(fù)有撫養(yǎng)教育未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，并負(fù)有代理未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人為超出其行為能力范圍的行為而引起的義務(wù)，其中有一部分就是監(jiān)護(hù)未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人接受義務(wù)教育的義務(wù)；同時，基于親權(quán)和代理權(quán)，家長擁有管理、教育、懲戒未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人，甚至在一定程度上為其選擇自己認(rèn)為恰當(dāng)?shù)慕逃齼?nèi)容和形式的權(quán)利。其次，在家長與的關(guān)系中，家長負(fù)有在提供足夠的條件的前提下，或者在其經(jīng)濟(jì)能力允許的情況下，不拒絕不阻止，甚至積極監(jiān)護(hù)適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人接受義務(wù)教育的最低限度的義務(wù)，如果家長違反了這一最低限度的義務(wù)，可采取一切必要合理之措施來保障義務(wù)教育的實施；同時，作為未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人的法定代理人，他有權(quán)代表未成年子女或其他被監(jiān)護(hù)人請求履行興學(xué)辦學(xué)以保障義務(wù)教育實施的義務(wù)。再次，在家長與學(xué)校的關(guān)系中，家長負(fù)有配合學(xué)校做好適齡子女或其他被監(jiān)護(hù)人的教育工作的義務(wù)；同時，基于其法定代理權(quán)他可以請求學(xué)校保障自己的子女或其他監(jiān)護(hù)人享有與其他學(xué)生平等的入學(xué)升學(xué)權(quán)、教育條件利用權(quán)、獲得教育資助權(quán)、獲得公正評價權(quán)、獲得學(xué)業(yè)證書權(quán)等一系列權(quán)利，并在學(xué)校侵犯上述權(quán)利時，代理子女或其他被監(jiān)護(hù)人行使請求救濟(jì)的權(quán)利。
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
