一、對(duì)傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論的態(tài)度
新中國(guó)成立后，沒在及時(shí)制定系統(tǒng)的刑法，因此在法律結(jié)構(gòu)中不存在犯罪構(gòu)成的法律概念。但是，當(dāng)我國(guó)刑法理論幾乎全面接受蘇聯(lián)社會(huì)主義刑法理論體系時(shí)，犯罪構(gòu)成就成了我國(guó)刑法理論體系的核心問題。因此，犯罪構(gòu)成是以理論概念、理論體系形式出現(xiàn)在我國(guó)的刑法理論領(lǐng)域的，我國(guó)的刑法學(xué)者也是首先從理論的角度對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行研究探討，并且努力使之法定化。但是，1979年7月1日制定通過的新中國(guó)第一部系統(tǒng)的《刑法》，在明確規(guī)定犯罪概念、犯罪特征的同時(shí)，并沒有明確規(guī)定犯罪構(gòu)成的要領(lǐng)，只是在刑法分則條文的結(jié)構(gòu)中規(guī)定了各種具體犯罪構(gòu)成要件，我國(guó)刑法學(xué)者稱之為“法定的具體犯罪構(gòu)成”。與此同時(shí)，四要件犯罪構(gòu)成理論也成為犯罪構(gòu)成理論的通說，但近些年來(lái)四要件學(xué)說的缺陷日益暴露，自身所存在的矛盾已到了無(wú)法解決的地步。因此已很難全盤接受四要構(gòu)成理論，刑法學(xué)者紛紛對(duì)傳統(tǒng)四要件理論的缺陷和矛盾進(jìn)行了批露。陳興良教授在《刑法學(xué)關(guān)鍵問題》一書中觀點(diǎn)鮮明地講到，目前從蘇俄引進(jìn)的四要件的犯罪構(gòu)成體系已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)刑事法治建設(shè)對(duì)定罪精細(xì)化的要求，并致力把把我國(guó)犯罪構(gòu)成理論向犯罪理論體系改造。劉生榮教授在他所著的《犯罪構(gòu)成原理》一書中也旗幟鮮明地講到，在四要件中，犯罪主體作為犯罪的一個(gè)構(gòu)成要件是不合適的，不僅違背了主體與行為之間的邏輯關(guān)系，也與刑事立法的規(guī)定不符。而問題更大的是犯罪客體，在此書中他花了大量篇幅對(duì)犯罪客體理論所具有的無(wú)法克服的矛盾進(jìn)行了論證，同時(shí)也對(duì)犯罪主觀方面和客觀方面進(jìn)行了抨擊，由此可看出他對(duì)傳統(tǒng)四要件理論的態(tài)度是否定的。劉憲權(quán)教授、楊興培教授也從犯罪客體、犯罪主體以及犯罪對(duì)象等方面對(duì)傳統(tǒng)四要件理論進(jìn)行了批判，這在他們所著的《刑法學(xué)專論》中體現(xiàn)出來(lái)。另外張明楷教授、何秉松教授等許多刑法學(xué)者也對(duì)傳統(tǒng)四要件構(gòu)成理論進(jìn)行了系統(tǒng)地批判?？傮w上來(lái)講，我國(guó)刑法界對(duì)傳統(tǒng)犯罪四要件構(gòu)成理論所持態(tài)度都是否定的。
二、對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的重構(gòu)
在這方面成果是顯著的，眾多學(xué)者都提出了自己對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論重構(gòu)設(shè)的設(shè)想，對(duì)傳統(tǒng)四要件理論保留較多的有“四要件說”、“五要件說”、“三要件說”、“二要件說”等。(1)二要件說，具體又可以分為以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件可以分為行為要件和行為主體要件兩個(gè)部分，即把主體稱為主體要件，把客觀行為的主觀要件合為一體，總稱之為行為要件。理由是任何犯罪的內(nèi)部構(gòu)成都不是四個(gè)要件的并列，而是以行為核心組成的整體，在這個(gè)整體中行為的主體要件只有從屬組成的整體性，比起傳統(tǒng)并列的區(qū)分四個(gè)要件更能反映各個(gè)要件在整體中的地位以及它與其他要件的內(nèi)在聯(lián)系，更能科學(xué)地反映構(gòu)成的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。第二種意見認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件應(yīng)分為主觀要件和和客觀要件兩個(gè)部分。理由是犯罪構(gòu)成要件研究的是行為而不是行為人，不把主體作為構(gòu)成要件對(duì)認(rèn)定犯罪沒有影響。主體是解決行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問題，這是在查明犯罪構(gòu)成要件前要解決的前提條件，沒有必要把它作為犯罪構(gòu)成要件。至于客體，它是附屬于行為的，任何犯罪行為都必然會(huì)侵犯一定的客體，在一般情況下通過行為要件的性質(zhì)就可以確定侵犯的是什么客體;同時(shí)，構(gòu)成要件都必需是刑法規(guī)定的，我國(guó)刑法對(duì)客體沒有做出規(guī)定，只是某些條款中可以反映出侵犯的客體。因此，客體不能作為犯罪構(gòu)成要件。劉憲權(quán)教授和楊興培教授是支持這一理論的。(2)三要件說，具體又可以分為以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為，犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，二者本來(lái)就是密不可分的有機(jī)整體，并且如果拋棄危害行為中包含、滲透著行為人的主觀罪過這一特殊性，就難以正確理解刑法的因果關(guān)系。所以，這種意見主張把主觀方面與客觀方面合并為危害社會(huì)的行為這樣一個(gè)要件。這樣，犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是三是：主體、危害社會(huì)的行為、客體。第二種意見認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面。那么，犯罪客體為什么不是犯罪構(gòu)成要件呢?理由在于：一是犯罪行為侵犯一定的社會(huì)關(guān)系，反映的是犯罪行為的實(shí)質(zhì)，它是犯罪概念所提出的犯罪本質(zhì)特征。如果把它作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，就是把犯罪概念與犯罪構(gòu)成混為一談。二是作為“犯罪客體是一定社會(huì)關(guān)系”這一論點(diǎn)的根據(jù)，是馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中關(guān)于“犯罪行為是實(shí)質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的四家神經(jīng)——所有權(quán)本身”的名言。而馬克思在此所說的恰恰是犯罪的實(shí)質(zhì)，而不是社會(huì)關(guān)系。三是把犯罪客體與犯罪對(duì)象分離開來(lái)，其結(jié)果是把犯罪對(duì)象看成可有可無(wú)的東西，以致忽視了對(duì)犯罪對(duì)象的研究。四是在刑法學(xué)中把犯罪客體解釋為社會(huì)關(guān)系，與哲學(xué)中客體的概念相矛盾。哲學(xué)中的客體是相對(duì)于主體而言的，客體是主體認(rèn)識(shí)和活動(dòng)的對(duì)象，因此，客體和對(duì)象并無(wú)區(qū)別。唯獨(dú)刑法學(xué)把客體解釋為犯罪對(duì)象后面所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)關(guān)系，違反哲學(xué)的一般原理。(3)五要件說。認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件包括犯罪的行為、犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面。這些理論觀點(diǎn)雖然從不同角度對(duì)“四要件說”提出的批評(píng)和修正，但總體上并沒有實(shí)質(zhì)性的突破，大多存在形式化的傾向，僅僅是對(duì)“四要件”的重新排列、合并組合而已。劉生榮教授對(duì)犯罪構(gòu)成理論的設(shè)想比較有新意，他認(rèn)為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)層次，宏觀上的犯罪構(gòu)成體系應(yīng)該包括犯罪主體、犯罪客體和犯罪構(gòu)成三大部分。犯罪的主體是犯罪行為的實(shí)施者，即犯罪人。犯罪客體是犯罪行為的承擔(dān)者即刑事被害人。二者不應(yīng)屬于犯罪行為的內(nèi)容，也不應(yīng)定義為犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)獨(dú)立于犯罪構(gòu)成要件之外，與犯罪構(gòu)成要件共同組成犯罪構(gòu)成體系的第一層次。犯罪構(gòu)成要件僅指犯罪行為的構(gòu)成要件，分為一般犯罪的構(gòu)成要件和特殊形態(tài)犯罪的構(gòu)成要件兩類，這是犯罪構(gòu)成體系的第二層次。一般犯罪的構(gòu)成要件包括必要要件和選擇要件。其中必要要件還可再分類為主觀要件和客觀要件;犯罪的選擇要件包括心理方面的選擇要件、時(shí)空方面的選擇要件以及犯罪的行為、對(duì)象、結(jié)果方面的選擇要件。特殊形態(tài)犯罪的構(gòu)成要件，包括未完成形態(tài)犯罪的構(gòu)成要件。特殊形態(tài)犯罪的構(gòu)成要件、共同犯罪的構(gòu)成要件、數(shù)罪的構(gòu)成要件、累犯的構(gòu)成要件以及嚴(yán)格責(zé)任犯罪的構(gòu)成要件等，這是犯罪構(gòu)成體系的第三層次。這一理論體系雖克服了傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的一些缺陷，但其司法實(shí)用性卻并不令人滿意。陳興良教授大膽地接受大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論體系。并提出了由形式違法性、實(shí)質(zhì)違法性、有責(zé)性三層次構(gòu)成的犯罪構(gòu)成理論體系，該理論體系強(qiáng)調(diào)建構(gòu)注重推理，三個(gè)要件，呈現(xiàn)出一種層層遞進(jìn)的邏輯進(jìn)程。其中，形式違法性是一種事實(shí)判斷，它不以法律判斷與責(zé)任判斷為前提，是先于后兩種的判斷。事實(shí)判斷不成立，自然就無(wú)所謂法律判斷與責(zé)任判斷。只有在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上才能繼續(xù)展開法律判斷和責(zé)任判斷，三要件之間的關(guān)系十分明晰。三要件的遞進(jìn)過程也就是犯罪的認(rèn)定過程，三要件之間的位階固定，反映了定罪的司法邏輯。同時(shí)三要件具備各自的功能，形式違法性作為一種事實(shí)判斷，為犯罪認(rèn)定確定一個(gè)基本的事實(shí)范圍;實(shí)質(zhì)違法性作為一種法律判斷，將違法阻卻事由排除在犯罪之外;有責(zé)性作為一種責(zé)任判斷，解決行為的可歸責(zé)問題。三要件功能不可替代，缺一不可。這種嚴(yán)密的邏輯性和實(shí)用性正是我國(guó)犯罪構(gòu)成理論所需要的。應(yīng)當(dāng)說這一理論在解決我國(guó)犯罪構(gòu)成理論問題上是一個(gè)很大的突破，但如何才能讓這一外來(lái)事物立足于我國(guó)刑法，為我國(guó)刑法立法司法服務(wù)，是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，還需不斷地加強(qiáng)和深化。
綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的改革和完善做付出了巨大的努力，也取得了豐盛的成果，但對(duì)作為在刑法理論體系中具有核心地位的犯罪構(gòu)成理論的完善工作，是一個(gè)艱辛而漫長(zhǎng)的過程，還需廣大學(xué)者更長(zhǎng)期更深入的探索。
