摘要:以我國(guó)證券市場(chǎng)2005至2017年A股上市公司為樣本,本研究對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),從供應(yīng)鏈關(guān)系視角區(qū)分了企業(yè)商業(yè)信用融資的類(lèi)型,并考察了審計(jì)師類(lèi)型、內(nèi)部控制等公司治理機(jī)制對(duì)上述關(guān)系的潛在影響。研究發(fā)現(xiàn):企業(yè)財(cái)務(wù)重述對(duì)商業(yè)信用融資變化(方向和大小)具有負(fù)面影響,并且這一關(guān)系在舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述企業(yè)中更加明顯;相比于供應(yīng)鏈中的下游企業(yè),上游企業(yè)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述帶來(lái)的商業(yè)信用融資負(fù)面影響更加敏感;相比于審計(jì)師類(lèi)型信號(hào),企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量信號(hào)更能夠緩解財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資變化之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系,且這一調(diào)節(jié)效應(yīng)對(duì)上游企業(yè)的信用政策更加明顯。研究結(jié)果表明,財(cái)務(wù)重述不利于供應(yīng)鏈中企業(yè)間信任關(guān)系的構(gòu)建,對(duì)企業(yè)商業(yè)信用融資產(chǎn)生負(fù)面影響,但內(nèi)部控制質(zhì)量信號(hào)能夠有效地緩解上述負(fù)面效應(yīng),企業(yè)市場(chǎng)地位以及供應(yīng)商采購(gòu)額是企業(yè)財(cái)務(wù)重述影響商業(yè)信用融資的兩個(gè)潛在作用渠道。本研究豐富和拓展了企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露的信號(hào)機(jī)制與融資行為關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn),有助于我們加深理解企業(yè)財(cái)務(wù)重述的融資經(jīng)濟(jì)后果。
關(guān)鍵詞:財(cái)務(wù)重述;供應(yīng)鏈關(guān)系;商業(yè)信用融資;公司治理
0引言
企業(yè)財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象自20世紀(jì)90年代以來(lái)日趨頻繁。1997至2006年美國(guó)上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的數(shù)量增加了18倍[1],在我國(guó)2004至2009年平均每年大約有20%的上市公司發(fā)布名目繁多的各類(lèi)補(bǔ)充更正公告[2]。這種頻繁使用重述對(duì)年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行更正的行為反映了企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露的不規(guī)范,以及部分企業(yè)“不懷好意”利用補(bǔ)充更正公告粉飾財(cái)務(wù)信息。企業(yè)年報(bào)重述行為干擾了投資者對(duì)信息的全面獲取,會(huì)打擊投資者信心,降低證券市場(chǎng)中資本配置的效率和合理性,損害資本市場(chǎng)信息透明度,從而造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果[3]。財(cái)務(wù)重述是企業(yè)修正前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)的過(guò)程[4],一直被視為上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的“晴雨表”。
目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于財(cái)務(wù)重述相關(guān)研究主要集中于影響因素與經(jīng)濟(jì)后果兩個(gè)方面,如高管團(tuán)隊(duì)規(guī)模和性別[5]、外部董事的比例[6]、審計(jì)質(zhì)量[7]以及公司財(cái)務(wù)特征[8]均會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為產(chǎn)生影響。此外,財(cái)務(wù)重述帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果也是多方面的,如年報(bào)更正公告、因會(huì)計(jì)、收入確認(rèn)等問(wèn)題導(dǎo)致的重述會(huì)帶來(lái)負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)[9]。
企業(yè)涉嫌欺詐引發(fā)的財(cái)務(wù)重述將會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的負(fù)面市場(chǎng)效應(yīng),涉嫌欺詐的公司在重述公告前后三天的累計(jì)超常收益高達(dá)-21.80%[10],這將對(duì)企業(yè)控制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源配置帶來(lái)直接的消極影響[11]。同時(shí),對(duì)財(cái)務(wù)重述負(fù)有直接責(zé)任的管理者會(huì)面臨更大的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)[12],即便因間接追責(zé)而被公司辭退的高管,也有近92%的被辭退管理人員前途黯淡,無(wú)法重新找到工作[13]。盡管財(cái)務(wù)重述是公司對(duì)以往年度中錯(cuò)誤會(huì)計(jì)處理的修正行為,但重述公告以后一個(gè)月的時(shí)間內(nèi),公司的股權(quán)資本成本平均增加20%[14],企業(yè)財(cái)務(wù)重述后首次辦理貸款的銀行將會(huì)對(duì)企業(yè)要求更高的利差、更短的期限以及更多的安全性要求和契約限制條件[15],企業(yè)重述行為將直接關(guān)系到美國(guó)市政貸款的投入決策[16]。
盡管目前對(duì)財(cái)務(wù)重述的融資經(jīng)濟(jì)后果的研究趨于成熟,但這些研究大多關(guān)注財(cái)務(wù)重述對(duì)正式融資渠道的影響。重述公告后企業(yè)債務(wù)融資成本明顯增加,且二級(jí)貸款市場(chǎng)將先于股票市場(chǎng),更早一步對(duì)重述信息做出反應(yīng)[17],企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為也會(huì)直接影響貸款機(jī)構(gòu)的債務(wù)定價(jià)[18]。但是,企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為對(duì)商業(yè)信用融資這一非正式融資渠道的影響機(jī)理研究還不夠深入和具體,僅有錢(qián)愛(ài)民和朱大鵬[19]考察了財(cái)務(wù)重述是否會(huì)影響上游企業(yè)(供應(yīng)商)向企業(yè)提供商業(yè)信用,但忽略了不同類(lèi)型財(cái)務(wù)重述的潛在影響以及供應(yīng)鏈中下游企業(yè)(客戶)的商業(yè)信用融資供給。
此外,我國(guó)企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)的融資約束已經(jīng)成為制約其發(fā)展的重要制度性障礙,而商業(yè)信用作為低成本的融資渠道,能夠有效緩解企業(yè)融資約束,并降低資本市場(chǎng)的信息不對(duì)稱[20]。交易雙方簽訂及履行合約的依據(jù)是高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告,因?yàn)槭袌?chǎng)中的購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系具有重復(fù)博弈的性質(zhì),這使得利用信息獲取信任成為合約雙方謀求長(zhǎng)期利益最大化的有效手段[21],上游企業(yè)(供應(yīng)商)和下游企業(yè)(客戶)作為企業(yè)商業(yè)信用的主要融資來(lái)源,是企業(yè)的核心合作伙伴和重要利益相關(guān)者,他們必然會(huì)密切關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及會(huì)計(jì)信息披露行為。
基于上述分析,本研究著重回答如下問(wèn)題:
(1)企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為是否會(huì)對(duì)其商業(yè)信用融資變化(方向和大小)產(chǎn)生影響?(2)這種影響是否會(huì)因企業(yè)處于不同的供應(yīng)鏈關(guān)系(供應(yīng)商或客戶)中而有所不同?(3)企業(yè)內(nèi)外部治理機(jī)制如外部審計(jì)、內(nèi)部控制等如何對(duì)上述關(guān)系產(chǎn)生作用?影響財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資之間關(guān)系的渠道機(jī)制是什么?本文以我國(guó)證券市場(chǎng)2005至2017年A股上市公司為研究樣本,實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為及其類(lèi)型對(duì)其商業(yè)信用融資變化(方向和大小)的影響,并從供應(yīng)鏈關(guān)系角度區(qū)分了企業(yè)商業(yè)信用融資的類(lèi)型,進(jìn)一步考察了外部審計(jì)、內(nèi)部控制等公司治理機(jī)制對(duì)上述關(guān)系的潛在影響,最后識(shí)別了財(cái)務(wù)重述對(duì)商業(yè)信用融資影響的潛在渠道機(jī)制。
研究發(fā)現(xiàn),企業(yè)財(cái)務(wù)重述導(dǎo)致商業(yè)信用融資額下降的可能性更大,對(duì)商業(yè)信用變化額產(chǎn)生一定的負(fù)面影響,并且上述關(guān)系在舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述企業(yè)中更加明顯;相比于供應(yīng)鏈中的下游企業(yè),上游企業(yè)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述帶來(lái)的商業(yè)信用融資負(fù)面影響更加明顯;相比于審計(jì)師類(lèi)型信號(hào),企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量信號(hào)更能夠緩解財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資變化之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系,且這一調(diào)節(jié)效應(yīng)對(duì)上游企業(yè)的信用政策更加明顯;企業(yè)財(cái)務(wù)重述對(duì)商業(yè)信用融資的潛在影響渠道包括企業(yè)市場(chǎng)地位與供應(yīng)商采購(gòu)額等方面。本研究的潛在創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。
(1)目前關(guān)于財(cái)務(wù)重述經(jīng)濟(jì)后果的研究,大多聚集在市場(chǎng)反應(yīng)與資本成本兩個(gè)方面,研究結(jié)論也較為統(tǒng)一,即財(cái)務(wù)重述一般會(huì)引起公司負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)[1]和資本成本上升[14],但當(dāng)前研究基本忽視了企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為對(duì)商業(yè)信用融資這一非正式融資渠道的潛在影響。本研究將企業(yè)財(cái)務(wù)重述類(lèi)型和供應(yīng)鏈關(guān)系置于一個(gè)完整的分析框架之中,使得我們對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述與非正式融資渠道之間理論關(guān)系的理解和認(rèn)識(shí)更為全面和具體。
(2)在行業(yè)供應(yīng)鏈層面上,供應(yīng)鏈中的企業(yè)若發(fā)生財(cái)務(wù)重述行為,這一財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的信號(hào)機(jī)制如何對(duì)重述企業(yè)與上游供應(yīng)商企業(yè)、重述企業(yè)和下游客戶企業(yè)之間的商業(yè)信用融資信任關(guān)系產(chǎn)生影響?以及上述關(guān)系是否在不同財(cái)務(wù)重述類(lèi)型間存在差異、影響渠道是什么?對(duì)這些問(wèn)題的回答能夠拓展關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與企業(yè)融資決策行為之間的關(guān)系研究。
(3)本文從企業(yè)供應(yīng)鏈關(guān)系的角度出發(fā),進(jìn)一步檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)報(bào)告信號(hào)機(jī)制與公司治理機(jī)制信號(hào)之間的關(guān)聯(lián)響應(yīng)對(duì)企業(yè)商業(yè)融資決策行為的影響,有助于從企業(yè)財(cái)務(wù)重述視角增進(jìn)信息披露機(jī)制與公司治理機(jī)制互動(dòng)關(guān)系的文獻(xiàn)積累。第二部分為理論分析與研究假設(shè),第三部分為研究設(shè)計(jì),第四部分為實(shí)證結(jié)果分析,第五部分為進(jìn)一步分析與討論,包括渠道檢驗(yàn)、內(nèi)生性討論與穩(wěn)健性分析,最后部分為研究結(jié)論與啟示。
1理論分析與研究假設(shè)
1.1企業(yè)財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資
企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的如實(shí)披露對(duì)投資者了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、預(yù)測(cè)公司發(fā)展?jié)摿哂兄匾饔?在企業(yè)對(duì)外公開(kāi)披露信息的大數(shù)據(jù)中,審計(jì)后的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告是投資者進(jìn)行決策的主要客觀依據(jù)。財(cái)務(wù)重述作為年度財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露階段的重要現(xiàn)象,是一種對(duì)存在錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性信息的歷史財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行事后補(bǔ)救的公告行為。首先,從信息披露的角度來(lái)看,一方面,財(cái)務(wù)重述作為一種管理者操縱會(huì)計(jì)信息的手段,不僅會(huì)給公司股東帶來(lái)負(fù)超額回報(bào),直接或者間接的降低公司市場(chǎng)價(jià)值[4],而且會(huì)引起投資者對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的質(zhì)疑,給其造成巨額損失。
另一方面,財(cái)務(wù)重述是對(duì)違背當(dāng)前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行重新披露,其潛在的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步加劇資本市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱,使外部會(huì)計(jì)信息使用者較難甄別蓄意披露的機(jī)會(huì)主義行為與與非蓄意的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則偏離行為之間的區(qū)別,不利于供應(yīng)鏈信任關(guān)系的建立和鞏固,容易激發(fā)企業(yè)間交易關(guān)系的不確定性并導(dǎo)致交易成本上升。因此,企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為會(huì)影響到與企業(yè)訂立合約的利益相關(guān)者,商業(yè)信用作為供應(yīng)鏈上下游企業(yè)之間的非正式融資方式,其供給決策是基于企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)狀況量身定制的[22]。
然而,財(cái)務(wù)重述公告的發(fā)布則意味著企業(yè)前期會(huì)計(jì)信息披露存在虛假和故意隱瞞的嫌疑,企業(yè)潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致供應(yīng)商傾向于執(zhí)行更加保守的商業(yè)信用決策,為了消除客戶企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)、保障自身利益安全,供應(yīng)商會(huì)及時(shí)收緊原本較為寬松的商業(yè)信用供給,從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述企業(yè)的商業(yè)信用供給規(guī)模下降的可能性更大,商業(yè)信用變化呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。
對(duì)于下游客戶企業(yè)而言,為了降低由于供應(yīng)商企業(yè)會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的潛在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)以及產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn),下游客戶企業(yè)也會(huì)擇機(jī)降低對(duì)供應(yīng)商企業(yè)預(yù)收賬款的支付概率和比例。其次,基于信號(hào)傳遞理論,財(cái)務(wù)重述作為企業(yè)信息披露環(huán)節(jié)的重要事件,具有明顯的信號(hào)傳遞效應(yīng),其不僅向資本市場(chǎng)傳遞出企業(yè)會(huì)計(jì)信息的低質(zhì)量信號(hào),而且說(shuō)明企業(yè)管理當(dāng)局存在基于代理沖突及私有收益動(dòng)機(jī)而導(dǎo)致的潛在盈余管理甚至財(cái)務(wù)舞弊。
財(cái)務(wù)重述的發(fā)生并不是簡(jiǎn)單的記賬錯(cuò)誤,而是存在更深層次的原因[23],很可能是公司經(jīng)營(yíng)或管理上存在嚴(yán)重問(wèn)題,這無(wú)疑會(huì)對(duì)外部投資者或者債權(quán)人的相關(guān)決策產(chǎn)生負(fù)面影響。因此,當(dāng)企業(yè)披露的年度財(cái)務(wù)報(bào)告中存在“年報(bào)補(bǔ)丁”時(shí),這一負(fù)面信號(hào)將會(huì)在整個(gè)相關(guān)聯(lián)的利益鏈條中不斷傳遞,從而導(dǎo)致重述的負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果不斷被加劇,企業(yè)的契約方尤其是供應(yīng)商和客戶勢(shì)必會(huì)提高市場(chǎng)交易的警惕性和謹(jǐn)慎性,從而降低履約機(jī)制的效率和商業(yè)信用契約雙方的信任水平。在這種情形下,根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的披露狀況,供應(yīng)商或客戶會(huì)擇機(jī)修訂相關(guān)契約條款,通過(guò)提高企業(yè)融資門(mén)檻、執(zhí)行更為苛刻的還款條件,以期盡快收回企業(yè)所欠貨款或減少企業(yè)銷(xiāo)售貨款的提前支付等。
因此,商業(yè)信用融資在重述公告年度后下降的可能性更大,對(duì)商業(yè)信用變化額產(chǎn)生顯著負(fù)面影響。企業(yè)財(cái)務(wù)重述主要有兩種類(lèi)型:一種是由于非故意的會(huì)計(jì)差錯(cuò)引起的,它通常來(lái)源于會(huì)計(jì)人員的疏忽、計(jì)算錯(cuò)誤、會(huì)計(jì)處理不當(dāng)?shù)?此類(lèi)財(cái)務(wù)重述行為負(fù)面影響程度較小;另一種是由蓄意的財(cái)務(wù)舞弊行為引起的,由財(cái)務(wù)舞弊引起的重述行為對(duì)資本市場(chǎng)的負(fù)面影響更為嚴(yán)重,它通常會(huì)伴隨著證券監(jiān)管部門(mén)的介入和查處。因?yàn)檫@種行為不僅預(yù)示著企業(yè)對(duì)外提供的會(huì)計(jì)信息存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題,還與財(cái)務(wù)壓力、管理層誠(chéng)信以及風(fēng)險(xiǎn)高的復(fù)雜交易具有密切關(guān)系[24],這將進(jìn)一步加劇供應(yīng)鏈企業(yè)間的信息不對(duì)稱程度,使舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述企業(yè)失去投資者信任[9]。
一旦企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行被證券監(jiān)管部門(mén)查處后公告,繼而發(fā)生企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為,這將向資本市場(chǎng)傳遞關(guān)于企業(yè)前期會(huì)計(jì)信息虛假的負(fù)面信號(hào)[3],在證券市場(chǎng)信息披露的信號(hào)機(jī)制作用下,舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述的經(jīng)濟(jì)后果將會(huì)被無(wú)限放大,導(dǎo)致企業(yè)聲譽(yù)價(jià)值下降,使得供應(yīng)鏈利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)生懷疑,從而降低利益主體間資源互換的信任程度、提高合約簽訂和履行的交易成本。
財(cái)務(wù)重述行為意味著企業(yè)前期會(huì)計(jì)信息披露存在一定的問(wèn)題,向資本市場(chǎng)傳遞出企業(yè)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面信號(hào)[25],而證券監(jiān)管部門(mén)的舞弊查處公告將會(huì)導(dǎo)致舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述的負(fù)面影響更加嚴(yán)重,企業(yè)的供應(yīng)商與客戶很難與這樣的企業(yè)繼續(xù)保持以往建立的信任合作關(guān)系。因?yàn)樯虡I(yè)信用作為典型的關(guān)系型融資,其不僅受到債務(wù)法律執(zhí)行力的約束,更受到交易雙方及區(qū)域信任程度的影響[26-27],這也使得供應(yīng)鏈企業(yè)間的合作更加具有風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的性質(zhì)。
舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述傳遞的負(fù)面信號(hào)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致商業(yè)信用的供給方提高對(duì)企業(yè)違約可能性的初始判斷,為降低借貸風(fēng)險(xiǎn)而執(zhí)行更為嚴(yán)苛的賒銷(xiāo)條件,比如增加還款成本、縮小融資額度、停止供應(yīng)商品等[28]。因此,相對(duì)于差錯(cuò)類(lèi)財(cái)務(wù)重述,舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述企業(yè)的商業(yè)信用融資更容易受到其供應(yīng)商和客戶企業(yè)的限制和約束,導(dǎo)致企業(yè)發(fā)生舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述行為的前后年度商業(yè)信用額度下降的可能性更大。
1.2企業(yè)財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資:基于供應(yīng)鏈關(guān)系的理論分析
賒購(gòu)供應(yīng)商產(chǎn)品的企業(yè)應(yīng)付賬款、預(yù)收客戶貨款的企業(yè)預(yù)收賬款均是企業(yè)獲得商業(yè)信用融資的具體表現(xiàn)形式,這些商業(yè)信用融資主要來(lái)自供應(yīng)鏈關(guān)系中的上游企業(yè)(供應(yīng)商)和下游企業(yè)(客戶)。
從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,首先,不同的商業(yè)信用供給模式代表了不同的交易成本,上游企業(yè)(供應(yīng)商)對(duì)外提供商業(yè)信用的方式主要有應(yīng)付賬款和應(yīng)付票據(jù)兩種方式。應(yīng)付票據(jù)往往意味著復(fù)雜的核對(duì)簽發(fā)過(guò)程,并增加了銀行這一中間程序,流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的交易成本較高,并且只有在企業(yè)商業(yè)票據(jù)無(wú)法按期兌現(xiàn)的情況下,上游提供商業(yè)信用的企業(yè)(供應(yīng)商)才將應(yīng)收票據(jù)計(jì)入應(yīng)收賬款,所以上游企業(yè)(供應(yīng)商)對(duì)于商業(yè)信用的受償風(fēng)險(xiǎn)較高[29]。
其次,下游企業(yè)(客戶)主要通過(guò)預(yù)收賬款的形式為企業(yè)提供商業(yè)信用融資。與應(yīng)付票據(jù)與應(yīng)付賬款這兩種“先購(gòu)貨,后付款”模式不同,預(yù)收賬款是“先收款,后發(fā)貨”模式,下游企業(yè)(客戶)對(duì)外提供商業(yè)信用融資會(huì)占用自身資金,喪失投資機(jī)會(huì),其付出資金的機(jī)會(huì)成本換取交易的進(jìn)行。因此,當(dāng)企業(yè)作為收款方接受下游企業(yè)(客戶)提供的預(yù)收賬款作為商業(yè)信用融資方式時(shí),其面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)均相對(duì)較小,相反,這種融資方式對(duì)下游企業(yè)(客戶)來(lái)說(shuō)交易成本則相對(duì)較高[30]。
簡(jiǎn)言之,相比于來(lái)自上游供應(yīng)商的應(yīng)付賬款和應(yīng)付票據(jù)等商業(yè)信用融資方式而言,來(lái)自下游客戶的預(yù)收賬款這一商業(yè)信用融資方式交易成本更高。然而,企業(yè)預(yù)收賬款這一商業(yè)信用融資額度的獲取與融資企業(yè)在供應(yīng)鏈關(guān)系中的市場(chǎng)地位密不可分。
具體來(lái)說(shuō),商業(yè)信用融資的供給方因?yàn)楣?yīng)鏈的合約關(guān)系具有一定的信息優(yōu)勢(shì),在債權(quán)人治理過(guò)程中有更強(qiáng)的談判力[31],提供應(yīng)付款項(xiàng)等商業(yè)信用的上游企業(yè)(供應(yīng)商)對(duì)接收商業(yè)信用的下游企業(yè)(客戶)具有一定的控制力[32];而下游企業(yè)(客戶)提供的預(yù)收賬款的隱含前提是只有市場(chǎng)地位較高的上游企業(yè)才有資質(zhì)和能力獲得該預(yù)收賬款融資,所以,相比于下游企業(yè)(客戶),通過(guò)預(yù)收賬款獲得商業(yè)信用融資的企業(yè)在供應(yīng)鏈的市場(chǎng)地位博弈中更占據(jù)優(yōu)勢(shì),這類(lèi)企業(yè)在上下游關(guān)系中具有較強(qiáng)的市場(chǎng)影響力。
綜上所述,一方面,企業(yè)在獲取來(lái)自上游供應(yīng)商的應(yīng)付款項(xiàng)等商業(yè)信用融資額度后,作為債權(quán)人的上游企業(yè)(供應(yīng)商)必然承擔(dān)了潛在的違約風(fēng)險(xiǎn)和違約成本,當(dāng)企業(yè)對(duì)外釋放出財(cái)務(wù)重述的負(fù)面信號(hào)時(shí),為控制債權(quán)違約風(fēng)險(xiǎn)、減少違約損失,上游企業(yè)(供應(yīng)商)完全可以憑借自身對(duì)供求關(guān)系的控制,能夠主動(dòng)做出停止或者降低商業(yè)信用供給的經(jīng)濟(jì)決策。
為了降低下游客戶企業(yè)的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn),上游供應(yīng)商企業(yè)必然對(duì)下游客戶企業(yè)的信息披露質(zhì)量信號(hào)如財(cái)務(wù)重述披露、社會(huì)責(zé)任披露等披露行為更加敏感,因此,下游客戶企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為的發(fā)生,將可能導(dǎo)致上游供應(yīng)商企業(yè)收縮商業(yè)信用對(duì)外供給規(guī)模,使得重述企業(yè)商業(yè)信用融資額下降的可能性更大、商業(yè)信用融資變化額呈現(xiàn)負(fù)向變化。
另一方面,企業(yè)在獲取來(lái)自下游客戶企業(yè)的預(yù)收賬款融資額度后,預(yù)收賬款的特殊性質(zhì)使得下游客戶企業(yè)雖然承擔(dān)了高昂的交易成本,但由于該預(yù)收賬款融資額度的取得是建立在供應(yīng)商企業(yè)較強(qiáng)的市場(chǎng)地位的基礎(chǔ)之上,供應(yīng)商企業(yè)的較強(qiáng)市場(chǎng)地位導(dǎo)致供應(yīng)鏈中的下游客戶企業(yè)缺少一定的合約話語(yǔ)權(quán),下游客戶企業(yè)對(duì)上游供應(yīng)商企業(yè)提供商業(yè)信用的營(yíng)運(yùn)政策決策完全取決于上游供應(yīng)商的壟斷市場(chǎng)地位,從而使得下游客戶企業(yè)對(duì)上游供應(yīng)商企業(yè)形成一定的依賴度。
即便上游供應(yīng)商企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述并釋放一定的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào),但基于自身在產(chǎn)品市場(chǎng)中的壟斷力量和供應(yīng)商依賴,下游客戶企業(yè)為了規(guī)避債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)收縮商業(yè)信用供給的能力和程度也是有限的。此時(shí),對(duì)下游客戶企業(yè)而言,上游供應(yīng)商企業(yè)的“斷供”成本要超過(guò)其規(guī)避預(yù)付款債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的收益。
1.3企業(yè)財(cái)務(wù)重述與商業(yè)信用融資:公司治理機(jī)制的調(diào)節(jié)作用
財(cái)務(wù)重述通常被認(rèn)為是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和會(huì)計(jì)實(shí)踐執(zhí)行的函數(shù),其背后的原因是公司治理機(jī)制的失效[33]。財(cái)務(wù)重述是管理者操縱會(huì)計(jì)信息的一種手段,當(dāng)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述甚至是財(cái)務(wù)舞弊行為時(shí),在資本市場(chǎng)中釋放出一定的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)后,企業(yè)會(huì)在公司治理層面上采取補(bǔ)救措施,比如變更董事會(huì)成員、聘用更高質(zhì)量的審計(jì)師等,以此對(duì)外釋放公司治理機(jī)制的正面信號(hào)[34],通過(guò)轉(zhuǎn)移資本市場(chǎng)參與者的注意力以及改進(jìn)公司治理水平,試圖彌補(bǔ)或者緩解財(cái)務(wù)重述行為對(duì)企業(yè)社會(huì)聲譽(yù)、供應(yīng)鏈信任關(guān)系等造成的消極影響。
從外部公司治理的角度來(lái)看,財(cái)務(wù)重述帶來(lái)的最直接后果就是加劇了供應(yīng)鏈中企業(yè)之間的信息不對(duì)稱,外部審計(jì)是企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的重要擔(dān)保機(jī)制,管理當(dāng)局會(huì)通過(guò)選擇提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的大規(guī)模審計(jì)師對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)來(lái)降低與投資者之間存在信息不對(duì)稱[35],因?yàn)榇笠?guī)模審計(jì)師往往會(huì)提供較高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù),大規(guī)模審計(jì)師具有更多可觀察的與審計(jì)質(zhì)量相聯(lián)系的特征,通常被作為高質(zhì)量審計(jì)的一個(gè)有效替代變量。提高外部審計(jì)質(zhì)量、聘用更大規(guī)模的審計(jì)師能夠有效緩解信息不對(duì)稱,迎合投資者的市場(chǎng)預(yù)期[36]。
當(dāng)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述時(shí),一方面,行業(yè)供應(yīng)鏈中企業(yè)之間建立起來(lái)的長(zhǎng)期合作關(guān)系,不僅以交易雙方的信任關(guān)系為基礎(chǔ),更是共同抵御行業(yè)政策風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略群組。與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)相比,供應(yīng)商或者客戶借由交易關(guān)系獲取到的關(guān)于彼此的非公開(kāi)信息更具有決策參考價(jià)值和信息優(yōu)勢(shì),進(jìn)而使得無(wú)論是供應(yīng)商企業(yè)還是客戶企業(yè)在對(duì)外提供商業(yè)信用決策時(shí)更加信賴它們直接獲得的第一手非公開(kāi)信息,從而使得它們對(duì)第三方中介機(jī)構(gòu)所傳遞的公開(kāi)信息需求度不高。這些非公開(kāi)私有信息的獲取,自然而然會(huì)緩解甚至擠占審計(jì)師類(lèi)型及其審計(jì)報(bào)告所傳遞的信號(hào)效應(yīng),即審計(jì)師類(lèi)型、審計(jì)報(bào)告所傳遞的企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量信號(hào)被供應(yīng)商或者客戶從企業(yè)處獲取的私有信息所替代。
另一方面,考慮到監(jiān)管環(huán)境與法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響,審計(jì)師的規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系并不是絕對(duì)的,已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)“四大”的審計(jì)費(fèi)用雖然更高,然而其提供的審計(jì)服務(wù)卻并非高質(zhì)量的[37],并且收取的審計(jì)費(fèi)用越高,意味著審計(jì)師對(duì)被審計(jì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性越強(qiáng)[38],密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系會(huì)誘使審計(jì)師幫助客戶逃避市場(chǎng)監(jiān)管,進(jìn)而影響審計(jì)實(shí)施的獨(dú)立性。
企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后,為了獲取大規(guī)模審計(jì)師出具的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn),有可能采取隱蔽的購(gòu)買(mǎi)手段來(lái)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn),以此避開(kāi)投資者和債權(quán)人的監(jiān)督[39]。此種情形的發(fā)生意味著審計(jì)師類(lèi)型、審計(jì)報(bào)告的信號(hào)機(jī)制可能失效,使得企業(yè)商業(yè)信用的供給方無(wú)法根據(jù)企業(yè)外部審計(jì)的信號(hào)機(jī)制有效識(shí)別其潛在的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn),這些信息使用者將降低對(duì)外部審計(jì)信號(hào)機(jī)制的信任程度,進(jìn)而更多地尋求、挖掘并依賴企業(yè)非公開(kāi)信息進(jìn)行商業(yè)信用供給決策。
2研究設(shè)計(jì)
本文還控制了如下變量:ROA用企業(yè)的凈利潤(rùn)與總資產(chǎn)之比衡量,盈利能力越強(qiáng)的企業(yè),越容易獲得更多的商業(yè)信用[32];GROW用企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率來(lái)表示,供應(yīng)商往往愿意將商業(yè)信用提供給成長(zhǎng)能力較強(qiáng)的企業(yè);SIZE等于企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù),企業(yè)的規(guī)模越大,獲得的商業(yè)信用越多[32]。
FIXED用企業(yè)的固定資產(chǎn)凈額與總資產(chǎn)之比衡量,企業(yè)抵押能力越強(qiáng),與供應(yīng)商之間的信任度越高,因而得到更多的商業(yè)信用;BANK用企業(yè)的長(zhǎng)短借款之和與總資產(chǎn)之比衡量,企業(yè)從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款越多,需要供應(yīng)商提供的商業(yè)信用就越少[46];CFO用企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量與總資產(chǎn)之比衡量,商業(yè)信用融資在一定程度上緩解了企業(yè)的融資約束,所以商業(yè)信用與現(xiàn)金流之間存在著某種替代關(guān)系[20];AGE為企業(yè)上市年限的自然對(duì)數(shù),用來(lái)控制企業(yè)上市年限對(duì)商業(yè)信用融資的影響;本文還控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)。
本文選取2005至2017年全部A股上市公司作為初始樣本,按照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選:(1)考慮到金融業(yè)適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的特殊性,剔除行業(yè)分類(lèi)為金融業(yè)的樣本;(2)剔除當(dāng)年被ST和PT的公司樣本;(3)剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失樣本。經(jīng)過(guò)上述處理后,最終得到24917個(gè)觀測(cè)值。為了消除極端值的影響,本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的winsorize處理。本文財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù),內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)自迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。
3實(shí)證結(jié)果分析
3.1描述性統(tǒng)計(jì)
TCt+1_C均值為0.0182,標(biāo)準(zhǔn)差為0.0606;TCt+1_D均值為0.3348,這說(shuō)明33.48%的樣本公司獲得的商業(yè)信用年變化額大于0。RES_ALLt均值為0.1131,這說(shuō)明平均每十個(gè)上市公司中就有一個(gè)上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述,可見(jiàn)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表重述現(xiàn)象較為普遍;RES_FRAt均值為0.0137,這說(shuō)明1.37%的上市公司因從事財(cái)務(wù)舞弊而被強(qiáng)制進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表重述行為。關(guān)于控制變量,ROAt的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.0364、0.0546;GROWt的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.1994、0.4618;SIZEt的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為21.9623、1.2535;FIXEDt的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.2408、0.1752;BANKt的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.1660、0.1449;CFOt的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.0437、0.0749。
根據(jù)商業(yè)信用變化額啞變量TCt+1_D分組后的所有變量均值與中位數(shù)對(duì)比檢驗(yàn)結(jié)果,可以看出,除變量CFO外,其他變量在不同變化方向下的分組均值檢驗(yàn)的T值和分組中位數(shù)檢驗(yàn)的WilcoxonZ值均具有統(tǒng)計(jì)意義,這說(shuō)明上述變量在一定程度上與企業(yè)商業(yè)信用融資相關(guān),應(yīng)在模型中予以控制。相比于TCt+1_D=1組,TCt+1_D=0組中RES_ALL、RES_FRA、RES_OTH的均值與中位數(shù)均較大、且存在顯著性差異(p<5%),這說(shuō)明企業(yè)商業(yè)信用下降組的樣本公司中發(fā)生財(cái)務(wù)重述的比例更高。
4進(jìn)一步分析與討論
4.1渠道檢驗(yàn)
如前所述,企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為通過(guò)降低會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量以及破壞企業(yè)與供應(yīng)商之間的信任基礎(chǔ)等方式,對(duì)企業(yè)的商業(yè)信用融資帶來(lái)負(fù)面影響。因此,本研究擬從財(cái)務(wù)重述企業(yè)買(mǎi)方市場(chǎng)地位變化和供應(yīng)商采購(gòu)額變化作為兩種渠道分析路徑。首先,財(cái)務(wù)報(bào)告是企業(yè)向利益相關(guān)者傳遞信息的主要途徑,財(cái)務(wù)重述行為的發(fā)生無(wú)疑會(huì)向市場(chǎng)傳遞企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告低質(zhì)量的信號(hào),影響投資者的投資信心和市場(chǎng)預(yù)期,嚴(yán)重?fù)p害公司價(jià)值[50],使得其在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于被動(dòng)地位,不利于企業(yè)市場(chǎng)地位的提升。
其次,根據(jù)傳染效應(yīng)理論,供應(yīng)鏈關(guān)系中的客戶和供應(yīng)商之間是一榮俱榮、一損俱損的利益共同體,對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō),大供應(yīng)商的采購(gòu)額直接影響了其當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[51];財(cái)務(wù)重述行為背后潛在的管理層機(jī)會(huì)主義行為和盈余管理問(wèn)題反映出企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善的現(xiàn)狀,企業(yè)和大供應(yīng)商之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系使得大供應(yīng)商在面對(duì)消極事件時(shí)也無(wú)法獨(dú)善其身[52],為了最大限度降低損失以及保護(hù)自身利益,可以預(yù)期重述企業(yè)的主要供應(yīng)商會(huì)大幅降低未來(lái)采購(gòu)額。企業(yè)市場(chǎng)地位是衡量企業(yè)買(mǎi)方市場(chǎng)環(huán)境的重要指標(biāo),現(xiàn)有研究中關(guān)于企業(yè)市場(chǎng)地位的衡量標(biāo)準(zhǔn)有很多,比如使用銷(xiāo)售增長(zhǎng)率作為企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)地位的度量[53],或者通過(guò)衡量企業(yè)向單一或少數(shù)大客戶的銷(xiāo)售情況,來(lái)判斷企業(yè)市場(chǎng)地位的高低[54]。
因此本文借鑒曹春方等[53]以及Fabbri和Klapper[54]的做法,采用下述三個(gè)變量作為衡量企業(yè)市場(chǎng)地位變化的替代變量:(1)MP1t+1=第(t+1)年末企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的自然對(duì)數(shù)與第t年末企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的自然對(duì)數(shù)之差相對(duì)于年度行業(yè)均值的變化,具體計(jì)算公式為:MP1t+1=(lnsalest+1-lnsalest)-mean(lnsalest+1-lnsalest);(2)MP2t+1為MP1t+1的啞變量形式,若MP1t+1>=0,則取值為1,否則為0;(3)MP3t+1=[(t+1)年末企業(yè)向第一大客戶的銷(xiāo)售額-第t年末企業(yè)向第一大客戶的銷(xiāo)售額]/t年末營(yíng)業(yè)收入。
為驗(yàn)證上述結(jié)論,本文構(gòu)建如下回歸模型:MPt+1=β0+β1RES_ALLt+β2ROAt+β3GROWt+β4SIZEt+β5CFOt+β6CONt+β7GDPt+β8CHAIR_PCt+β9LEVt+β10AGEt+β11MKTt+β12DUALITYt+β13CEOCHNGEt+ΣINDUSTY+ΣYEAR+εt(8)其中新增控制變量有:CON為企業(yè)實(shí)際控制人類(lèi)別,若企業(yè)實(shí)際控制人為國(guó)有性質(zhì)時(shí)則取值為1,否則為0;GDP為各地級(jí)市年度人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù);CHAIR_PC為董事長(zhǎng)政治聯(lián)系啞變量,用董事長(zhǎng)是否為人大代表或者政協(xié)委員來(lái)衡量,若是則取值為1,否則為0;LEV用企業(yè)總負(fù)債與總資產(chǎn)之比來(lái)衡量;MKT為市場(chǎng)化指數(shù);DUALITY為企業(yè)兩職設(shè)置情況,若企業(yè)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一,則取值為1,否則為0;CEOCHANGE為企業(yè)總經(jīng)理是否變更,若變更則取值為1,否則為0。其余控制變量與前文一致,不再贅述。
同時(shí),考慮到企業(yè)與供應(yīng)商之間的關(guān)系大多是穩(wěn)定存在的,且主要供應(yīng)商在賣(mài)方市場(chǎng)中占有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán),因此本文選擇下述三個(gè)變量作為衡量企業(yè)供應(yīng)商采購(gòu)額變化的替代變量:(1)FNt+1_FIRST=[(t+1)年末第一大供應(yīng)商采購(gòu)額-第t年末第一大供應(yīng)商采購(gòu)額]/t年末總資產(chǎn);(2)FNt+1_SECOND=[(t+1)年末第二大供應(yīng)商采購(gòu)額-第t年末第二大供應(yīng)商采購(gòu)額]/t年末總資產(chǎn);(3)FNt+1_TOTAL=[(t+1)年末前兩供應(yīng)商的采購(gòu)總額-第t年末前兩供應(yīng)商的采購(gòu)總額]/t年末前兩大供應(yīng)商采購(gòu)總額。
5研究結(jié)論與啟示
本文以我國(guó)證券市場(chǎng)2005至2017年非金融行業(yè)A股上市公司為樣本,實(shí)證檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)重述對(duì)企業(yè)商業(yè)信用融資的影響。研究發(fā)現(xiàn):(1)財(cái)務(wù)重述會(huì)導(dǎo)致企業(yè)商業(yè)信用融資額下降的可能性更大,對(duì)商業(yè)信用融資變化額產(chǎn)生顯著負(fù)面影響;(2)不同類(lèi)型的財(cái)務(wù)重述會(huì)帶來(lái)不同的經(jīng)濟(jì)后果,因涉嫌欺詐或者舞弊引起的財(cái)務(wù)重述會(huì)使得商業(yè)信用提供者采取更加嚴(yán)苛的商業(yè)信用供給決策,具體表現(xiàn)為舞弊重述年度后的商業(yè)信用融資額(方向和大小)負(fù)向變化。
(3)相比于下游客戶企業(yè),上游供應(yīng)商可憑借其對(duì)供應(yīng)鏈關(guān)系的控制而采取更加有利的營(yíng)運(yùn)政策,這使得提供商業(yè)信用的上游供應(yīng)商對(duì)客戶企業(yè)財(cái)務(wù)重述釋放的負(fù)面信號(hào)會(huì)更加敏感,從而擇機(jī)降低對(duì)客戶企業(yè)商業(yè)信用的供給量,以最大限度地控制客戶企業(yè)的商業(yè)信用違約風(fēng)險(xiǎn)和違約成本;(4)相比于審計(jì)師類(lèi)型的選擇,商業(yè)信用供給方更加看重財(cái)務(wù)重述企業(yè)內(nèi)部控制的運(yùn)行有效性,企業(yè)內(nèi)部控制的有效性能夠改變商業(yè)信用供給方對(duì)企業(yè)商業(yè)信用的違約風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期,從而有助于重構(gòu)上下游企業(yè)交易關(guān)系的信任基礎(chǔ),使得商業(yè)信用供給方對(duì)財(cái)務(wù)重述企業(yè)提供較為寬松的商業(yè)信用供給。
(5)企業(yè)市場(chǎng)地位以及主要供應(yīng)商采購(gòu)額是財(cái)務(wù)重述影響商業(yè)信用融資的兩個(gè)影響渠道,財(cái)務(wù)重述會(huì)改變供應(yīng)商、客戶對(duì)企業(yè)自身違約風(fēng)險(xiǎn)及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的預(yù)期,從而影響企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位和主要供應(yīng)商決策。根據(jù)本文的研究結(jié)論,得到以下研究啟示。
第一,基于提供商業(yè)信用的上下游企業(yè)異質(zhì)性,從兩者對(duì)合作企業(yè)會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)的不同反應(yīng)出發(fā),本文突破了以往對(duì)商業(yè)信用中“供應(yīng)商與客戶”的二元關(guān)系視角,同時(shí)考察財(cái)務(wù)重述與內(nèi)外部公司治理機(jī)制的互動(dòng)關(guān)系對(duì)供應(yīng)鏈中企業(yè)商業(yè)信用融資的潛在影響,對(duì)供應(yīng)鏈中合作伙伴之間信任關(guān)系重構(gòu)以及企業(yè)商業(yè)信用融資決策調(diào)整具有一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
第二,本文進(jìn)一步考察了舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述和非舞弊類(lèi)財(cái)務(wù)重述對(duì)企業(yè)商業(yè)信用融資的影響,誠(chéng)信與聲譽(yù)是企業(yè)是否對(duì)外提供商業(yè)信用的重要決定因素。因此,監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)重述原因詳細(xì)程度的披露要求,明確界定不同類(lèi)型的財(cái)務(wù)重述范圍,提高證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息透明度,切實(shí)建立起基于誠(chéng)信與聲譽(yù)的商業(yè)信用以及銀行貸款等債權(quán)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制,這對(duì)完善我國(guó)證券市場(chǎng)中上市公司的融資渠道具有積極意義。
第三,傳統(tǒng)信貸市場(chǎng)因信息不對(duì)稱導(dǎo)致了嚴(yán)重的信貸配給問(wèn)題,審計(jì)師類(lèi)型在某種程度上緩解了這種信息不對(duì)稱,但重述行為大多與管理層的機(jī)會(huì)主義行為直接相關(guān),其隱蔽性使得外部審計(jì)可能無(wú)法完全識(shí)別審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),所以監(jiān)管部門(mén)以及企業(yè)均應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)、運(yùn)行和維護(hù)有效性,從企業(yè)內(nèi)部控制角度遏制或減少財(cái)務(wù)重述行為,以期緩解重述企業(yè)的信息不對(duì)稱以及其自身面臨的融資約束問(wèn)題。
第四,本研究通過(guò)渠道檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為釋放了有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和信息風(fēng)險(xiǎn)信號(hào),其產(chǎn)生的負(fù)面影響具有傳染效應(yīng),不僅會(huì)損害公司整體價(jià)值,降低企業(yè)市場(chǎng)地位,也會(huì)對(duì)供應(yīng)鏈關(guān)系中主要供應(yīng)商帶來(lái)一定的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此,關(guān)于供應(yīng)鏈關(guān)系信息披露有利于相關(guān)企業(yè)及時(shí)識(shí)別交易風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避經(jīng)濟(jì)損失,本研究為監(jiān)管層在供應(yīng)鏈信息披露政策制定方面提供了一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。
參考文獻(xiàn)
[1]ScholzS.Thechangingnatureandconsequencesofpubliccompanyfinancialrestatements[J].TheUSDepartmentoftheTreasury,2008,4:1-57.
[2]戴亦一,潘越,劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理:來(lái)自中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述視角的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì),2011,11:121-144.DaiYY,PanY,LiuSC.Mediasupervision,governmentinterventionandcorporategovernance:evidencefromtheperspectiveoffinancialrestatementoflistedcompaniesinChina[J].TheJournalofWorldEconomy,2011,11:121-144.
[3]楊忠蓮,謝香兵.我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的經(jīng)濟(jì)后果———來(lái)自證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部處罰公告的市場(chǎng)反應(yīng)[J].審計(jì)研究,2008,1:67-74.YangZL,XieXB.Economicconsequenceoffraudulentfinancialreportingofchina′slistedcompanies:MarketreactiononpublicityofpenaltybyCSRCandMinistryofFinance[J].AuditingResearch,2008,1:67-74.
[4]PalmroseZV,ScholzS.Thecircumstancesandlegalconsequencesofnon-GAAPreporting:Evidencefromrestatements[J].ContemporaryAccountingResearch,2004,21(1):139-180.
[5]何威風(fēng),劉啟亮.我國(guó)上市公司高管背景特征與財(cái)務(wù)重述行為研究[J].管理世界,2010,7:144-155.HeWF,LiuQL.StudyonthebackgroundcharacteristicsandfinancialrestatementbehaviorofseniorexecutivesoflistedcompaniesinChina[J].ManagementWorld,2010,7:144-155.
作者：修宗峰∗,劉然
相關(guān)閱讀
