摘要一些歐美研究發(fā)現(xiàn)高階層者與低階層者相比再分配偏向更低,但是這一結(jié)論尚缺少跨文化一致性的證據(jù),而且對(duì)于這一現(xiàn)象的心理機(jī)制和干預(yù)策略的探討也相對(duì)不足?；诖?本研究通過(guò)3個(gè)子研究分別來(lái)關(guān)注我國(guó)民眾再分配偏向的階層差異及其心理機(jī)制,并探討可能的干預(yù)策略。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)與西方社會(huì)的情形相似,在中國(guó)社會(huì)高階層者的再分配偏向也顯著低于低階層者;(2)社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的影響,部分是通過(guò)貧富差距歸因傾向起作用的：與低階層者相比,高階層者更傾向于將貧富差距歸因于能力、努力、志向或抱負(fù)等個(gè)體內(nèi)部因素,進(jìn)而再分配偏向更低;(3)通過(guò)啟動(dòng)高階層者謙卑的心態(tài),能夠降低其貧富差距內(nèi)歸因傾向,進(jìn)而提升其再分配偏向。此結(jié)果驗(yàn)證了社會(huì)階層不平等維持模型的重要觀(guān)點(diǎn),同時(shí)也為推動(dòng)社會(huì)再分配、促進(jìn)發(fā)展成果共享等提供了一定的社會(huì)治理啟示。
關(guān)鍵詞社會(huì)階層,貧富差距歸因傾向,再分配偏向,謙卑
1引言
古語(yǔ)有言“窮則獨(dú)善其身,達(dá)則兼善天下”(《孟子·盡心上》)。而在現(xiàn)代社會(huì),再分配(redistribution)是“兼善天下”這一思想的集中體現(xiàn);它對(duì)于減少社會(huì)不平等、階層沖突等突出的社會(huì)問(wèn)題具有重要的作用。那么事實(shí)上“達(dá)者”會(huì)“兼濟(jì)天下”嗎?或者,怎樣的“達(dá)者”會(huì)“兼濟(jì)天下”或者說(shuō)較支持再分配?基于對(duì)這一問(wèn)題的思考,本研究將結(jié)合已有的理論與研究,探討社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的影響與心理機(jī)制;并重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)促進(jìn)高階層者再分配偏向的干預(yù)策略。
社會(huì)學(xué)論文范例： 人工智能等新技術(shù)發(fā)展對(duì)就業(yè)和收入分配的影響研究
1.1社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的影響
再分配偏向(redistributivepreferences,又譯“再分配偏好”)是指人們?cè)趹B(tài)度或行為上對(duì)再分配的支持傾向(徐建斌,劉華,尹開(kāi)國(guó),2013)。近年來(lái),大量研究基于社會(huì)階層的研究視角,發(fā)現(xiàn)社會(huì)階層能夠顯著負(fù)向預(yù)測(cè)再分配偏向。如Brown-Iannuzzi等(2015)基于自編的再分配偏向問(wèn)卷考察個(gè)體的再分配偏向,問(wèn)卷通過(guò)11道題目考察人們對(duì)個(gè)人稅收、社會(huì)福利的態(tài)度,結(jié)果發(fā)現(xiàn)主觀(guān)階層越高的個(gè)體,越傾向于反對(duì)再分配政策。
Andersen和Curtis(2015)分析了世界價(jià)值觀(guān)調(diào)查(WorldValuesSurvey)的數(shù)據(jù),并以“國(guó)家是否應(yīng)該保障每個(gè)人的生活”這一項(xiàng)目作為支持社會(huì)福利的度量,發(fā)現(xiàn)在澳大利亞、加拿大、智利、法國(guó)等所有的24個(gè)國(guó)家,與工人階層相比,專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)理、私營(yíng)企業(yè)主更不支持社會(huì)福利。
Page等人(2013)得益于與美國(guó)芝加哥大學(xué)全國(guó)民意研究中心(NationalOpinionResearchCenter)這一富有研究經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)合作,他們對(duì)排名在國(guó)家前1%的83名美國(guó)富人展開(kāi)訪(fǎng)談,結(jié)果發(fā)現(xiàn)與一般公眾相比,這些富人對(duì)稅收、經(jīng)濟(jì)調(diào)控、社會(huì)福利項(xiàng)目的態(tài)度更保守。總體來(lái)看,這些研究在一定程度上反映出通常情況下,“達(dá)者”并沒(méi)有那么地“兼濟(jì)天下”。當(dāng)然目前這些結(jié)論主要來(lái)自于歐美國(guó)家。是否在中國(guó)社會(huì)背景下,高階層者的再分配偏向也顯著低于低階層者?隨著對(duì)社會(huì)階層研究的深入,研究者除關(guān)注其直接的影響效應(yīng)之外,也越來(lái)越關(guān)心這些影響效應(yīng)在不同社會(huì)文化下的一致性與差異性(Miyamoto,2017)?；诖?本研究將首先在中國(guó)社會(huì)背景下驗(yàn)證社會(huì)階層對(duì)再分配偏向影響效應(yīng)的存在。
1.2社會(huì)階層影響再分配偏向的心理機(jī)制
以上研究揭示出再分配偏向階層差異的普遍性。那么與低階層者相比,高階層者的再分配偏向?yàn)楹胃?這背后的心理機(jī)制是怎樣的?關(guān)于此問(wèn)題的探討可以追溯至上個(gè)世紀(jì)80年代Meltzer和Richard(1981)構(gòu)建的經(jīng)典的理性選民模型(rationalvotermodel)。
這一模型的一大假設(shè)即認(rèn)為人之所以追求再分配是受到經(jīng)濟(jì)自利動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)。當(dāng)然這種自利動(dòng)機(jī)的視角仍然囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人假說(shuō)”的傳統(tǒng)框架,而越來(lái)越多的研究者認(rèn)為再分配偏向不僅受到自利動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng),也在很大程度上受到公平認(rèn)知的影響,即發(fā)展出了再分配偏向研究的公平認(rèn)知視角(Alesina&Angeletos,2005)。在此視角下研究者發(fā)現(xiàn)即使在控制自利動(dòng)機(jī)的情況下,高階層者的再分配偏向仍顯著低于低階層者(Brown-Iannuzzietal.,2015);并開(kāi)始探討究竟是何種認(rèn)知因素造成了再分配偏向的階層差異(Brown-Iannuzzietal.,2017;Bullock,2017)。
不過(guò)在此方面目前還缺少直接的心理機(jī)制的揭示。受到社會(huì)階層不平等維持模型(inequalityofmaintenancemodelofsocialclass,Piffetal.,2018)的啟發(fā),本研究擬提出貧富差距歸因傾向的中介作用。由Piff等(2018)提出的社會(huì)階層不平等維持模型,其中重要的觀(guān)點(diǎn)即認(rèn)為社會(huì)不同層級(jí)的人在適應(yīng)其生存環(huán)境的過(guò)程中會(huì)自然而然地形成不同的對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的合理化信念(如對(duì)貧富差距不同的歸因傾向等),并會(huì)通過(guò)反映在其投票選舉、政策偏向等不對(duì)等的政治參與中,而加劇階層間的不平等。相關(guān)的實(shí)證研究也表明不同階層者總體的系統(tǒng)合理信念有所不同(Lietal.,2020;楊沈龍等,2016)。
而具體到對(duì)貧富差距歸因上,高階層者也更傾向于內(nèi)歸因,即將貧富差距歸因于能力、努力、志向或抱負(fù)等個(gè)體內(nèi)部因素(Krausetal.,2009;李靜,2014;Whyte&Han,2008)。而這種貧富差距的內(nèi)歸因傾向確實(shí)會(huì)促成較低的再分配偏向。研究或從已有的CGSS數(shù)據(jù)中選取衡量再分配偏向的項(xiàng)目“應(yīng)該從有錢(qián)人那里征收更多的稅來(lái)幫助窮人”(潘春陽(yáng),何立新,2011;徐建斌,劉華,2013),或通過(guò)問(wèn)卷考察其對(duì)政府政策、社會(huì)福利、累進(jìn)稅、慈善等再分配政策的綜合態(tài)度(Rodriguez-Bailonetal.,2017),均發(fā)現(xiàn)當(dāng)個(gè)體越傾向于將貧富差距歸因于個(gè)人努力、進(jìn)取心時(shí),再分配偏向越低。
另一些實(shí)驗(yàn)則基于參與者在再分配游戲中的轉(zhuǎn)移支付的額度考察其再分配偏向(Duranteetal.,2014;Krawczyk,2010),也發(fā)現(xiàn)與報(bào)酬由運(yùn)氣決定的情形相比,在最初報(bào)酬由參與表現(xiàn)決定時(shí)個(gè)體的平均轉(zhuǎn)移支付額度更低(Krawczyk,2010)。基于以上的觀(guān)點(diǎn)與研究發(fā)現(xiàn),本研究將探討貧富差距歸因傾向在社會(huì)階層影響再分配偏向中的中介作用。
1.3謙卑對(duì)高階層者再分配偏向的促進(jìn)作用
置于大的社會(huì)背景下,高階層者較低的再分配偏向會(huì)造成再分配的阻滯,進(jìn)而加劇社會(huì)不平等,引發(fā)階層沖突(Kraus&Callaghan,2014;Laurison,2016)。因此,有必要從心理機(jī)制的角度切入,進(jìn)行提升高階層者再分配偏向的干預(yù)。這便需要進(jìn)一步挖掘高階層者為何更傾向于對(duì)貧富差距進(jìn)行內(nèi)歸因。著名政治哲學(xué)家Sandel(2018)指出高階層者過(guò)多強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力、努力對(duì)財(cái)富的影響,而忽略了外部環(huán)境因素的作用,源于一種精英的傲慢(meritocratichubris)。而相關(guān)的實(shí)證研究也表明無(wú)論是成人還是來(lái)自高階層家庭的學(xué)生確實(shí)有更多自我膨脹的想法(Belmi&Laurin,2016;Leckeltetal.,2019;Martinetal.,2016;Piff,2014);覺(jué)得自己應(yīng)該比他人得到的更多、更好(Piff,2014)。
針對(duì)精英的傲慢,Sandel(2018)呼吁社會(huì)應(yīng)關(guān)注培育高階層者謙卑的心態(tài)。謙卑(humility)是一種傳統(tǒng)美德。在積極心理學(xué)的視角下,它也被視為一種相對(duì)穩(wěn)定(仍然會(huì)受到環(huán)境影響或是可塑造)的積極人格特質(zhì)(Exlineetal.,2004);是個(gè)體擁有準(zhǔn)確的自我看法,以及在人際中表現(xiàn)出謙虛的態(tài)度或行為、關(guān)心他人福祉的傾向(Davisetal.,2010;Worthington&Allison,2018)。
大量有關(guān)謙卑與成功歸因、平等主義、親社會(huì)行為相關(guān)的研究表明謙卑使人更傾向于將個(gè)人成就歸功于他人的幫助、支持(Bergetal.,2006;Blickleetal.,2012);更傾向于支持平等政策,擁有更多的捐贈(zèng)、助人等親社會(huì)行為(Exline&Hill,2012;Kruseetal.,2017;Wrightetal.,2018)。這些研究間接說(shuō)明了在謙卑的狀態(tài)下,個(gè)體更可能對(duì)貧富差距進(jìn)行外歸因、更支持再分配。基于以上的觀(guān)點(diǎn)與研究發(fā)現(xiàn),本研究將考察啟動(dòng)謙卑心態(tài)對(duì)高階層者貧富差距歸因傾向的影響,進(jìn)而對(duì)其再分配偏向的影響。
綜上,本研究將通過(guò)3個(gè)子研究分別考察社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的影響與心理機(jī)制,并重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)促進(jìn)高階層者再分配偏向的干預(yù)策略。研究1通過(guò)大樣本數(shù)據(jù)驗(yàn)證在中國(guó)社會(huì)背景下,社會(huì)階層對(duì)再分配偏向預(yù)測(cè)效應(yīng)的存在;對(duì)此,基于前文介紹和分析,研究提出假設(shè)1：在中國(guó)社會(huì)背景下,與低階層者相比,高階層者的再分配偏向更低。在研究1得到直接效應(yīng)的基礎(chǔ)上,研究2進(jìn)一步通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法探討貧富差距歸因傾向在社會(huì)階層影響再分配偏向中的中介作用;對(duì)此,研究提出假設(shè)2：與低階層者相比,高階層者更傾向于對(duì)貧富差距進(jìn)行內(nèi)歸因,進(jìn)而再分配偏向更低。
在研究2得到心理機(jī)制的基礎(chǔ)上,研究3從實(shí)際意義出發(fā),專(zhuān)門(mén)以高階層者為實(shí)驗(yàn)對(duì)象,進(jìn)一步通過(guò)干預(yù)實(shí)驗(yàn)考察啟動(dòng)謙卑心態(tài)對(duì)高階層者貧富差距歸因傾向的影響,進(jìn)而對(duì)其再分配偏向的影響;對(duì)此,研究提出假設(shè)3：與控制條件相比,在啟動(dòng)謙卑心態(tài)的條件下,高階層者貧富差距內(nèi)歸因傾向更低,進(jìn)而再分配偏向更高?？傮w而言,3個(gè)子研究是層層遞進(jìn)的關(guān)系。
2研究1——預(yù)測(cè)效應(yīng)：高階層者再分配偏向更低
研究1的目的是基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查發(fā)布的大樣本數(shù)據(jù)(ChineseGeneralSocialSurvey,CGSS2015),從中抽取衡量社會(huì)階層、再分配偏向的指標(biāo),以在中國(guó)社會(huì)背景下考察社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的影響效應(yīng)。中國(guó)國(guó)家調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)(ChineseNationalSurveyDataArchive,CNSDA)負(fù)責(zé)收集的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查始于2003年,而本研究所使用的CGSS2015,調(diào)查內(nèi)容涵蓋了個(gè)人、家庭、社區(qū)、社會(huì)等多個(gè)方面的社會(huì)態(tài)度,其中也包括能夠代表社會(huì)階層、再分配偏向的一些指標(biāo)。
3研究2——心理機(jī)制：貧富差距歸因傾向的中介作用
研究2的目的是通過(guò)對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)居民的廣泛調(diào)查考察社會(huì)階層影響再分配偏向的心理機(jī)制,即貧富差距歸因傾向的中介作用。
3.1被試
研究通過(guò)問(wèn)卷網(wǎng)平臺(tái),對(duì)寧夏、山西、湖北、江蘇、廣東等多個(gè)省份的城鄉(xiāng)居民(包括少量的學(xué)生)展開(kāi)調(diào)查,共發(fā)放問(wèn)卷700份。刪除規(guī)律性作答、作答時(shí)間過(guò)長(zhǎng)(過(guò)短)以及存在做假嫌疑的問(wèn)卷,最終獲得有效問(wèn)卷621份,有效率為88.71%。所有被試的年齡在18~65歲之間,平均年齡為32.73歲(SD=8.73)。
3.2研究工具與程序
社會(huì)階層的測(cè)量考察了主觀(guān)階層與客觀(guān)階層兩方面的指標(biāo)。主觀(guān)階層的測(cè)量是采用階梯量表(Krausetal.,2010;Piffetal.,2010),過(guò)程是向被試呈現(xiàn)一個(gè)10級(jí)階梯,要求被試想象梯子不同的層級(jí)代表不同人所處的社會(huì)階層,層級(jí)越高,表示其社會(huì)階層越高;并要求被試主觀(guān)評(píng)定覺(jué)得自己當(dāng)前位于1至10級(jí)的哪一層級(jí)?？陀^(guān)階層的測(cè)量包括個(gè)人年收入、受教育程度、職業(yè)三項(xiàng)指標(biāo);其中個(gè)人年收入的測(cè)量是詢(xún)問(wèn)被試的個(gè)人年收入(含各種津貼、福利、紅利、租金等),要求被試在1=“1萬(wàn)元及以下”、2=“10001元~2萬(wàn)元”、3=“20001元~3萬(wàn)元”、4=“30001元~5萬(wàn)元”、5=“50001元~7萬(wàn)元”、6=“70001元~10萬(wàn)元”、7=“100001元~20萬(wàn)元”、8=“200001元~50萬(wàn)元”、9=“500001元~100萬(wàn)元”、10=“100萬(wàn)元以上”中作出選擇。受 教育程度的測(cè)量是詢(xún)問(wèn)被試的受教育程度,要求被試在1=“小學(xué)及以下”、2=“初中”、3=“高中/中專(zhuān)/技校”、4=“大專(zhuān)/夜校/電大”、5=“本科”、6=“碩士及以上”中作出選擇。
職業(yè)的測(cè)量是參考了社會(huì)學(xué)學(xué)者劉欣(2007)以公共權(quán)力、市場(chǎng)能力為基礎(chǔ)而提出的中國(guó)城市社會(huì)分層框架,并結(jié)合該框架中所缺的社會(huì)下層及農(nóng)村職業(yè)類(lèi)別(陸學(xué)藝,2002),共得到社會(huì)階層從低到高的7個(gè)類(lèi)別：(1)城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者;(2)非技術(shù)工人或體力勞動(dòng)者,如產(chǎn)業(yè)工人和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者;(3)商業(yè)服務(wù)業(yè)員工,如廚師、司機(jī)、理發(fā)師等;(4)個(gè)體自雇勞動(dòng)者或辦事人員;(5)中產(chǎn)下層,包括低級(jí)職務(wù)的黨政事業(yè)單位的干部、小型企業(yè)經(jīng)理或中大型企業(yè)基層管理人員、中級(jí)及以下職稱(chēng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等;(6)中產(chǎn)上層,包括黨政事業(yè)單位的中層領(lǐng)導(dǎo)干部、中大型企業(yè)上層管理人員、高級(jí)職稱(chēng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等;(7)社會(huì)上層,包括黨政事業(yè)機(jī)構(gòu)的高層領(lǐng)導(dǎo)干部、大型國(guó)有企業(yè)的高級(jí)管理人員及民營(yíng)企業(yè)家。研究讓受調(diào)查者選擇或填寫(xiě)其職業(yè),隨后處理數(shù)據(jù)時(shí)按照這7個(gè)類(lèi)別進(jìn)行歸類(lèi)和賦值(1~7分)。研究最后參照同類(lèi)研究(Tan&Kraus,2015)與研究1的做法,將三項(xiàng)指標(biāo)取標(biāo)準(zhǔn)分后再平均,得到總的客觀(guān)階層分?jǐn)?shù)。
4研究3——干預(yù)作用：謙卑對(duì)高階
層者再分配偏向的促進(jìn)作用研究3的目的是通過(guò)實(shí)驗(yàn)法考察啟動(dòng)高階層者謙卑的心態(tài)對(duì)其貧富差距歸因傾向及再分配偏向的影響,以此嘗試探索促進(jìn)高階層者再分配偏向的可能途徑。
4.1研究方法
基于研究目的,本研究參照類(lèi)似研究(e.g.,Sands&deKadt,2020;Whitson&Galinsky,2008)的邏輯或做法,采用單因素完全隨機(jī)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來(lái)單純考察謙卑啟動(dòng)對(duì)高階層者貧差距歸因傾向的影響,進(jìn)而對(duì)其再分配偏向的促進(jìn)作用。也就是說(shuō),本研究并未納入低階層參與者作為被試,而僅僅以高階層者為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;因?yàn)楸狙芯扛嗍菑膶?shí)際意義角度出發(fā),旨在探索促進(jìn)高階層者再分配偏向的可能途徑。
所以,研究包括：謙卑啟動(dòng)組與控制對(duì)照組,即自變量謙卑啟動(dòng)分為2個(gè)水平;中介變量為貧富差距歸因傾向;因變量為再分配偏向。而同時(shí)考慮到由啟動(dòng)視頻引發(fā)的情緒狀態(tài)也可能會(huì)影響被試的再分配偏向,因此研究將被試看完視頻后的積極、消極情緒狀態(tài)作為控制變量,予以統(tǒng)計(jì)上的控制。
4.2被試
在開(kāi)始正式干預(yù)實(shí)驗(yàn)之前,本研究基于主、客 觀(guān)階層從580名大學(xué)生中篩選出出身于高階層家庭的大學(xué)生。參考同類(lèi)研究的做法(胡小勇等,2016),研究選取了主觀(guān)階層、客觀(guān)階層都高的被試(主觀(guān)階層的分?jǐn)?shù)在6分及以上,父母較高一方的職業(yè)是管理者、經(jīng)理人、企業(yè)主、技術(shù)人員)進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。其中主觀(guān)階層是基于梯子量表考察大學(xué)生對(duì)家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的感知,客觀(guān)階層是基于研究2使用的職業(yè)量表考察其父母的職業(yè)。依據(jù)篩選情況以及自愿參與正式實(shí)驗(yàn)的情況,有104名高階層大學(xué)生參與正式的實(shí)驗(yàn)。
刪除1名在實(shí)驗(yàn)認(rèn)真度檢測(cè)題中作答不認(rèn)真者,最終有效被試為103名1。被試的平均年齡為19.88歲(SD=2.21)。其中謙卑啟動(dòng)組被試51名,控制組被試52名。且兩組被試并不存在主觀(guān)階層的差異,t(101)=−1.63,p=0.106>0.05;也不存在客觀(guān)階層的差異,t(101)=1.70,p=0.092>0.05。
4.3研究程序與工具
本研究的程序包括3個(gè)步驟,首先結(jié)合真實(shí)的社會(huì)分配環(huán)境,并借鑒以往的再分配的實(shí)驗(yàn)范式(Brown-Iannuzzietal.,2015;Xieetal.,2017),本研究程序首先是構(gòu)建出了高階層被試“在初次分配中得到更多且在再分配中扮演轉(zhuǎn)出方”的微觀(guān)情境。而由于本研究的高階層被試均是大學(xué)生,因此情境的設(shè)置是以答題得報(bào)酬為背景。
5總討論
在貧富差距相當(dāng)嚴(yán)峻的社會(huì)背景下,本研究考察了社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的直接影響效應(yīng)與心理機(jī)制,并發(fā)現(xiàn)了促進(jìn)高階層者再分配偏向的干預(yù)策略。研究確立了在中國(guó)社會(huì)背景下這一影響效應(yīng)的存在;揭示了可能的心理機(jī)制;并為推動(dòng)再分配、實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果共享等提供了一定的社會(huì)治理啟示。
5.1在中國(guó)社會(huì)背景下確立直接影響效應(yīng)
伴隨著以往在歐美國(guó)家開(kāi)展的研究已確立了社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的影響效應(yīng),越來(lái)越多的研究開(kāi)始感興趣于：這一影響效應(yīng)是否廣泛存在于不同的社會(huì)文化之下?結(jié)合以往的研究以及本研究的發(fā)現(xiàn),這說(shuō)明社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的負(fù)向預(yù)測(cè)作用具有一定的跨文化一致性。盡管通常跨文化研究?jī)A向于強(qiáng)調(diào)不同文化下個(gè)體心理與行為的差異,但隨著研究更深入地探討了文化與社會(huì)階層及其它社會(huì)分類(lèi)的交互影響,越來(lái)越多的研究者也開(kāi)始關(guān)注到跨文化的一致性。如研究發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在西方文化,還是東亞文化下,高階層者都比低階層者更自信,更強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)、對(duì)環(huán)境的控制(Miyamoto,2017)。
而同樣就再分配偏向而言,無(wú)論是本研究基于中國(guó)社會(huì)文化背景的考察,還是以往對(duì)美國(guó)社會(huì)的調(diào)查,或是對(duì)多個(gè)國(guó)家的綜合考量,研究都發(fā)現(xiàn)高階層者的再分配偏向普遍低于低階層者(Andersen&Curtis,2015;Brown-Iannuzzietal.,2015;Pageetal.,2013)。即在不同的社會(huì)文化下,“達(dá)者”都沒(méi)有那么地“兼濟(jì)天下”。這種跨文化的一致性展現(xiàn)出了人性中共通的一面。
5.2對(duì)可能的心理機(jī)制的探討
與低階層者相比,高階層者的再分配偏向?yàn)楹纹毡楦?傳統(tǒng)的自利動(dòng)機(jī)視角具有一定的解釋力,然而這一視角仍具有局限性?；诖?研究者從公平認(rèn)知視角出發(fā),認(rèn)為是高、低階層者對(duì)于當(dāng)前分配現(xiàn)狀的公平認(rèn)知或信念因素促成了他們不同的再分配偏向(Brown-Iannuzzietal.,2017;Bullock,2017)。那么究竟是怎樣的認(rèn)知因素在起作用?受到社會(huì)階層不平等維持模型的啟發(fā)(Piffetal.,2018),本研究發(fā)現(xiàn)了貧富差距歸因傾向的中介作用;即高、低階層者再分配偏向的差異,是源于貧富差距歸因傾向的不同。總體來(lái)說(shuō),本研究從公平認(rèn)知視角出發(fā)揭示了社會(huì)階層影響再分配偏向的心理機(jī)制。
6結(jié)論
本研究得到了以下結(jié)論：(1)與低階層者相比,高階層者的再分配偏向更低;(2)在社會(huì)階層對(duì)再分配偏向的預(yù)測(cè)效應(yīng)中,貧富差距歸因傾向起到中介作用;(3)通過(guò)啟動(dòng)謙卑心態(tài),能夠降低高階層者貧富差距內(nèi)歸因傾向,進(jìn)而提升其再分配偏向。
參考文獻(xiàn)：
Alesina,A.,&Angeletos,G.M.(2005).Fairnessandredistribution.AmericanEconomicReview,95(4),960–980.Andersen,R.,&Curtis,J.(2015).
Socialclass,economicinequality,andtheconvergenceofpolicypreferences:Evidencefrom24moderndemocracies.CanadianReviewofSociology,52(3),266–288.Belmi,P.,&Laurin,K.(2016).
Whowantstogettothetop?Classandlaytheoriesaboutpower.JournalofPersonalityandSocialPsychology,111(4),505–529.Berg,J.H.,Stephan,W.G.,&Dodson,M.(2006).
Attributionalmodestyinwomen.PsychologyofWomenQuarterly,5(s5),711–727.Blickle,G.,Diekmann,C.,Schneider,P.B.,Kalthöfer,Y.,&Summers,J.K.(2012).
Whenmodestywins:Impressionmanagementthroughmodesty,politicalskill,andcareersuccess—Atwo-studyinvestigation.EuropeanJournalofWorkandOrganizationalPsychology,21(6),899–922.Brown-Iannuzzi,J.L.,Lundberg,K.B.,Kay,A.C.,&Payne,B.K.(2015).
Subjectivestatusshapespoliticalpreferences.PsychologicalScience,26(1),15–26.Brown-Iannuzzi,J.L.,Lundberg,K.B.,&Mckee,S.(2017).
Thepoliticsofsocioeconomicstatus:Howsocioeconomicstatusmayinfluencepoliticalattitudesandengagement.CurrentOpinioninPsychology,18,11–14.
作者：白潔1楊沈龍2徐步霄3郭永玉1
相關(guān)閱讀
