預(yù)設(shè)性、研究工作的“自我消解性”以及相對(duì)獨(dú)立的研究問題的缺乏，極大地限制了ssk研究的發(fā)展前景。由ssk向后ssk的發(fā)展表明：我們不應(yīng)停留于簡單地去指明對(duì)于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)與ssk進(jìn)行辯證整合的必要性，而應(yīng)努力在這一方面做出實(shí)質(zhì)性的工作，并應(yīng)更為深入地去思考究竟什么是科學(xué)哲學(xué)相對(duì)于實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的合理定位。我們既應(yīng)明確反對(duì)各種“取消說”，同時(shí)又應(yīng)高度重視如何能以外部的各種相關(guān)研究為背景實(shí)現(xiàn)“科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代重建”，特別是，努力做好由“外推式發(fā)展”向“內(nèi)生式發(fā)展”的必要轉(zhuǎn)變，通過引入新的范疇更為深入地揭示科學(xué)的性質(zhì)，切實(shí)加強(qiáng)科學(xué)哲學(xué)研究的反思性與開放性，更好發(fā)揮研究工作于實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的促進(jìn)作用。
作者簡介：鄭毓信，男，浙江鎮(zhèn)海人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授，博士研究生導(dǎo)師；鄭瑋，男，江蘇南京市人，哲學(xué)博士，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師。
在論及科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展時(shí)，我們顯然不能夠忽視種種來自外部的沖擊或推動(dòng)，特別是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(以下簡記為ssk)與科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)立場的對(duì)立以及后現(xiàn)代主義對(duì)于“科學(xué)主義”的批判等，一些學(xué)者更因此提出了種種的“轉(zhuǎn)向說”或“取代說”。我們應(yīng)當(dāng)如何去看待這些主張?由各種相關(guān)研究我們可以獲得哪些啟示?什么又是科學(xué)哲學(xué)工作者在當(dāng)代的使命?以下就圍繞這樣三個(gè)問題對(duì)此作出具體論述。
前幾年在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中經(jīng)?？梢月牭竭@樣一個(gè)提法：“科學(xué)哲學(xué)的社會(huì)轉(zhuǎn)向”。這一主張的提出當(dāng)然與ssk在20世紀(jì)80年代的興起直接有關(guān)，更清楚地表明了后者對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)研究的嚴(yán)重沖擊。由于愛丁堡學(xué)派是ssk的主要代表，筆者在20世紀(jì)80年代曾有機(jī)會(huì)在英國進(jìn)行為期1年的學(xué)術(shù)訪問，因此在一段時(shí)期內(nèi)就有這樣的想法，即是為錯(cuò)失了從一開始就與愛丁堡學(xué)派直接接觸這樣一個(gè)機(jī)會(huì)深感遺憾。但是，隨著時(shí)間的推移，筆者的思想也發(fā)生了一定變化，特別是，自80年代后期開始出現(xiàn)的一些新的發(fā)展更引起了筆者的極大關(guān)注：在經(jīng)歷了初期的迅速發(fā)展以后，ssk內(nèi)部可以說很快就出現(xiàn)了分化，甚至更有不少直接的“叛逆者”，這也就是所謂的“后ssk”；進(jìn)而，也正由于有不少原先在這一方向上工作的學(xué)者都傾向于跳出這一陣營并采取新的不同立場，因此，從整體上說，ssk的影響就已從其巔峰衰落下來。如果將原先在ssk這一方向上工作的學(xué)者看成一個(gè)學(xué)派的話，我們就應(yīng)認(rèn)真地思考這樣一個(gè)問題：這一學(xué)派為什么會(huì)如此之快地走向衰退?或者說，如果ssk的工作可以被看成開拓了一個(gè)新的研究方向或領(lǐng)域，那么，這一方向或領(lǐng)域又為什么會(huì)如此之快地走向衰退?由于ssk與傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的直接對(duì)立，因此，上述問題就直接關(guān)系到科學(xué)哲學(xué)的未來發(fā)展，另外，我們并可由此而獲得關(guān)于如何開展理論研究、特別是確定研究方向的有益啟示。
為了清楚地說明問題，在此可以與科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展作一簡單比較：盡管后者的發(fā)展道路并非一帆風(fēng)順，而是同樣經(jīng)歷了一定的曲折和低谷，但科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷史已近百年，不僅形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的研究方向，更積累起了不少重要的理論成果，特別是，盡管曾出現(xiàn)過種種的“轉(zhuǎn)向說”或“取代說”，但最終為大多數(shù)人所遺忘的恰又正是那些似乎紅極一時(shí)、并將完全取代科學(xué)哲學(xué)的時(shí)髦學(xué)說或主張。從而，即使是作為理論研究的一個(gè)案例，ssk的迅速衰落也應(yīng)引起我們的足夠重視。具體地說，筆者以為，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)有其一定的必然性，即是由ssk本身的性質(zhì)直接決定的，對(duì)此可以具體分析如下。
第一，眾所周知，ssk研究的一個(gè)基本目標(biāo)，即是將社會(huì)學(xué)的分析視角、概念體系與研究方法等，直接應(yīng)用到科學(xué)(知識(shí)的過程)這樣一個(gè)新的研究對(duì)象。由于上述工作在很大程度上具有“移植”的性質(zhì)，因此，作為直接的開端，ssk學(xué)者就曾花費(fèi)很大力量對(duì)自身工作的合理性(可能性與必要性)進(jìn)行了論證。例如，這顯然就是布魯爾(d.bloor)等人所倡導(dǎo)的“對(duì)稱性原則”與“等價(jià)性原則”的一個(gè)主要作用。另外，也正因?yàn)檫@主要是一種“移植”的工作，從而就不僅相對(duì)于純粹的創(chuàng)造難度較小，而且就像諸多類似的工作(如將系統(tǒng)論應(yīng)用于人文學(xué)科乃至藝術(shù)創(chuàng)造)，在開展初期往往也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)高產(chǎn)期，更可對(duì)那些
就ssk而言，我們還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)這樣一點(diǎn)，即其主要結(jié)論的預(yù)設(shè)性。對(duì)此，例如由所謂的“強(qiáng)綱領(lǐng)”就可清楚地看出，即是認(rèn)為就科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生而言，社會(huì)的因素是首要的和充分的。然而，即使我們暫時(shí)不去考慮這一結(jié)論的片面性和絕對(duì)性，這種預(yù)設(shè)性無疑也將極大地抑制乃至徹底扼們的研究熱情，因?yàn)?，如果最終結(jié)論是事先已經(jīng)規(guī)定好了的，所有的研究顯然就不可能具有很大的意義，而無非只是在已有的論據(jù)之上加上了一個(gè)新的案例。
第二，我們當(dāng)然不應(yīng)反對(duì)由學(xué)科外部積極地去吸取各種有益成分以促進(jìn)本學(xué)科的發(fā)展，包括引入新的研究方法、新的研究問題、新的概念體系等。例如，在數(shù)學(xué)哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中所曾出現(xiàn)過的積極互動(dòng)，就可被看成這方面的一個(gè)典型例子。具體地說，數(shù)學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)初期曾為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展提供了直接的范例與重要的動(dòng)力；另外，在20世紀(jì)60年代以后，科學(xué)哲學(xué)則又取代數(shù)學(xué)哲學(xué)在兩者中占據(jù)了主導(dǎo)的地位；但是，這又是數(shù)學(xué)哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)積極互動(dòng)的關(guān)鍵所在，即在積極引進(jìn)外部成分的同時(shí)，相關(guān)學(xué)科必須保持一定的獨(dú)立性，不然的話，就可能造成本學(xué)科的消亡。顯然，由以上角度我們也就可以更為深刻地去理解ssk衰退的必然性，因?yàn)?，按照所謂“強(qiáng)綱領(lǐng)”在科學(xué)與其他文化形式之間不存在任何重要的區(qū)別，這樣，科學(xué)的特殊性就完全被取消了，但這事實(shí)上也就從根本上取消了任何以科學(xué)作為直接研究對(duì)象的專門研究意義，后者就包括ssk在內(nèi)。 地說明問題，在此還可以拉圖爾our)后來的工作為例來進(jìn)行分析。具體地說，對(duì)于ssk基本立場的背離正是拉圖爾在20世紀(jì)80年代以后所開展的各項(xiàng)研究工作的一個(gè)重要特點(diǎn)，而且，與其他一些后ssk學(xué)者不同，拉圖爾更將自己的主要工作由科學(xué)轉(zhuǎn)向了社會(huì)學(xué)與一般哲學(xué)，即是力圖實(shí)現(xiàn)“社會(huì)學(xué)的重建”與“哲學(xué)的哥白尼式革命”。但是，因?yàn)閷?duì)于科學(xué)的具體考察正是拉圖爾在后一方面工作的直接基礎(chǔ)，因此，由仔細(xì)的考察就可看出，如果拉圖爾始終停留于科學(xué)與其他文化形式的一致性，而不是更加注重如何能由科學(xué)的考察去發(fā)展已有的理論，也即更加集中于科學(xué)的特殊性，就根本不可能在社會(huì)學(xué)與一般哲學(xué)上做出任何創(chuàng)造性的工作。
第三，以下的常見論點(diǎn)顯然也與上面的分析有著直接聯(lián)系：為了促進(jìn)一門學(xué)科的發(fā)展，我們必須作好由“外推”向“內(nèi)生”的轉(zhuǎn)化，這也就是指：就一個(gè)學(xué)科的深入發(fā)展而言，我們不能僅僅依靠外部的推動(dòng)，而必須找出學(xué)科內(nèi)部的相關(guān)生長點(diǎn)。
為了清楚地說明什么是這里所說的“內(nèi)部生長點(diǎn)”，仍可通過與科學(xué)哲學(xué)歷史發(fā)展的對(duì)照來進(jìn)行分析。具體地說，盡管科學(xué)哲學(xué)的早期發(fā)展明顯地表現(xiàn)出了數(shù)學(xué)哲學(xué)的影響(例如由“基礎(chǔ)主義的科學(xué)哲學(xué)”這一術(shù)語的使用就可清楚地看出)，但是，科學(xué)哲學(xué)又始終堅(jiān)持了自身相對(duì)于數(shù)學(xué)哲學(xué)的特殊性，特別是提出了本學(xué)科相對(duì)獨(dú)立的研究問題。再者，如果說由科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展我們可以區(qū)分出不同的階段或時(shí)期，那么，研究問題的轉(zhuǎn)移又正是區(qū)分不同階段或時(shí)期的一個(gè)主要標(biāo)志，特別是，基本問題上多種不同觀點(diǎn)的存在，甚至在相互間的劇烈對(duì)抗與沖突，更可被看成科學(xué)哲學(xué)興旺發(fā)達(dá)的標(biāo)志；與此相反，正如不少學(xué)者(如著名數(shù)學(xué)家希爾伯特等)所指出的，研究問題的枯竭，包括觀點(diǎn)的高度一致，則就意味著發(fā)展的中止。由此可見，這也就是ssk研究的一個(gè)嚴(yán)重弊病，即是基本研究問題的缺乏。我們甚至可以說：缺乏相對(duì)獨(dú)立的研究問題以及基本立場的高度一致，從一開始就決定了ssk的研究不可能長期持續(xù)下去，更不可能真正成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的專門學(xué)科。
第四，筆者以為，無論就ssk或是任何以科學(xué)作為直接對(duì)象的專門研究而言，又都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這樣一個(gè)問題，即自身的研究對(duì)實(shí)際科學(xué)活動(dòng)究竟有什么作用?更為一般地說，這也就是指，我們即應(yīng)很好解決自身在這一方面的合理定位。然而，這又正是ssk乃至所謂的“后ssk”(以及“科學(xué)論”，sciencestudies)的一個(gè)明顯不足之處，即是在這一方面缺乏應(yīng)有的自覺性，從而就未能對(duì)實(shí)際科學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生較為重要的影響。顯然，這事實(shí)上也是科學(xué)哲學(xué)研究所應(yīng)特別重視的一個(gè)問題。對(duì)此我們將在以下聯(lián)系后ssk與科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代重建作出進(jìn)
以下并非關(guān)于后ssk的全面綜述，而只是希望通過這一方面若干工作的具體分析，引出關(guān)于深入開展科學(xué)哲學(xué)研究的若干啟示。具體地說，這正是中國學(xué)者在從事科學(xué)哲學(xué)研究時(shí)所經(jīng)常采取的一個(gè)立場，即是往往立足于對(duì)立觀點(diǎn)的分析批判與辯證整合，這也就是指，在論及西方的相關(guān)研究時(shí)，我們常常集中于對(duì)立雙方(如早期的邏輯主義與歷史主義、新近的ssk與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)等)的主要特征與局限性，并以雙方的必要整合作為自身的基本主張或最終立場，但在后一方面卻又往往缺乏實(shí)質(zhì)性的工作，甚至都未能深入地去思考究竟如何才能實(shí)現(xiàn)所說的整合。
上述的基本立場并沒有錯(cuò)，但是，如果始終缺乏后繼的工作，這顯然就不能被看成真正的創(chuàng)造性研究；而且，從長遠(yuǎn)的角度看，這種主張又很可能蛻化為空洞的教條，而如果我們更以追蹤國外的最新發(fā)展去完全取代對(duì)科學(xué)哲學(xué)基本問題的直接研究，則必然地會(huì)落到這樣的下場，即貌似高明但事實(shí)上卻只是永遠(yuǎn)跟在別人后面指手畫腳，而未能對(duì)科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展做出任何實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。也正是從上述角度去分析，筆者以為，作為后ssk主要代表人物之一的皮克林(a.picketing)的相關(guān)工作(以下將主要集中于皮克林的專著《實(shí)踐的沖撞》)就應(yīng)引起我們的高度重視，因?yàn)椋@正是皮克林在這一方面的一個(gè)基本立場，即是認(rèn)為應(yīng)對(duì)ssk與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究這兩者實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)恼?，而且，與空洞的論述不同，皮克林更在這一方向上做出了切實(shí)努力，并具體建構(gòu)起了一定的理論體系，從而就在一定程度上真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)立雙方的適當(dāng)整合(除皮克林的《實(shí)踐的沖撞》以外，著名數(shù)學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯(i.lakatos)所倡導(dǎo)的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”也可看成對(duì)立面——在此指波普爾的證偽主義科學(xué)方法論與庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想——適當(dāng)整合的又一實(shí)例)。另外，還應(yīng)提及的是，除了新的理論體系的建構(gòu)以外，皮克林也始終沒有忘記科學(xué)哲學(xué)的各個(gè)基本問題，如科學(xué)對(duì)象的實(shí)在性問題，科學(xué)發(fā)展的合理性問題等，并就以此作為檢驗(yàn)其創(chuàng)造性工作理論意義的重要手段，從而明顯地表現(xiàn)出了“問題引領(lǐng)”這樣一個(gè)特征。具體地說，以下就是皮克林實(shí)現(xiàn)對(duì)立面整合的實(shí)際途徑：如果說通常的分析主要集中于對(duì)立雙方的不同點(diǎn)，那么，皮克林的獨(dú)到之處就在于：他同時(shí)也對(duì)ssk與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究的共同點(diǎn)進(jìn)行了分析，即是清楚地指明了這樣一點(diǎn)：盡管存在直接的對(duì)立，但在更高的抽象層面上這兩者又具有相同的性質(zhì)——按照皮克林的術(shù)語，這就是指，它們事實(shí)上都可被看成屬于“表征主義”(在筆者看來，“本質(zhì)主義”或許是一個(gè)更為合適的詞語)的范疇；進(jìn)而，又正是這種關(guān)于兩者共同點(diǎn)的分析為他同時(shí)超越對(duì)立雙方提供了現(xiàn)實(shí)的可能性——用皮克林的話來說，這也就是指，我們應(yīng)當(dāng)由所說的“表征主義”轉(zhuǎn)向“操作主義”：由于后者同時(shí)包括了所謂的“社會(huì)因素”和“自然因素”，因此，所說的轉(zhuǎn)變就是對(duì)于ssk與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)適當(dāng)整合。
為了清楚地說明上述工作的特征與意義，在此還可與所謂的“尋找中間道路”這一常見提法作一簡單對(duì)照。由于辯證思維的影響，除哲學(xué)以外，我們?cè)谄渌鱾€(gè)研究領(lǐng)域也可經(jīng)常聽到“尋找中間道路”這樣一種主張，即是認(rèn)為與各種片面性的立場(如環(huán)境倫理學(xué)中的“人類中心主義”與“非人類中心主義”，教育領(lǐng)域中的“教師中心”與“學(xué)生中心”等)相對(duì)立，我們應(yīng)當(dāng)力求在對(duì)立面之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶?。然而，正如上面所提及的，盡管后一立場在理論上沒有什么錯(cuò)，但從發(fā)展的角度看則又顯然存在這樣的問題：如果我們將原先的對(duì)立雙方看成處于同一發(fā)展水平上的兩個(gè)極端，那么，僅僅著眼于“尋找中間道路”就很可能使我們始終停留于與對(duì)立雙方的同一水平，并未能通過“超越”真正上升到新的更高水平。 的對(duì)立而言，我們還可特別提及這樣一點(diǎn)：皮克林在相關(guān)的論文中曾明確提出，我們應(yīng)從ssk(the sociology of scientific knowledge)這一術(shù)語之中去掉k與第一個(gè)s這樣兩個(gè)字母。顯然，前一主張即可被看成集中地表明了在后ssk與ssk之間所存在的重要區(qū)別：如果說ssk主要局限于社會(huì)學(xué)的研究框架，那么，后ssk就已擺脫了這樣一種束縛并更加重視研究工作的跨學(xué)科性質(zhì)；另外，“去掉k”則就清楚地表明了皮克林及其他一些后ssk學(xué)者所采取的這樣一個(gè)基本立場，即是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大力提倡所謂的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。例如，就正是通過轉(zhuǎn)向
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的高度重視并可被看成一個(gè)更為普遍的整體趨勢，更有一個(gè)不斷發(fā)展、逐步深化的過程。例如，這一方向上的一些早期工作主要地都可被看成具有填補(bǔ)空白的性質(zhì)，即是集中于科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中先前常常為研究者們所忽視的一些環(huán)節(jié)或成分，如實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)、科學(xué)儀器的性質(zhì)與功能等，而且，其主要內(nèi)容往往也只是關(guān)于科學(xué)史上某些具體案例的“經(jīng)驗(yàn)性研究”；然而，隨著研究的開展，理論分析在相關(guān)的研究中逐漸占據(jù)了越來越重要的地位，其性質(zhì)也已由原先的自我辯護(hù)(包括清楚地指明“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的合理性和必然性)轉(zhuǎn)而表現(xiàn)出了越來越強(qiáng)的批判性和反思性，特別是，由對(duì)“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的積極倡導(dǎo)轉(zhuǎn)而對(duì)“理論優(yōu)位”這一傳統(tǒng)的研究定位進(jìn)行了深入批判。
也正因?yàn)榇?，這些工作對(duì)促進(jìn)科學(xué)哲學(xué)研究的深入發(fā)展、包括努力提高我國科學(xué)哲學(xué)的研究水準(zhǔn)就具有特別重要的意義。特別是，關(guān)于“理論優(yōu)位”的批判即可被看成清楚地指明了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)在定位上的局限性，從而也就從一個(gè)角度十分清楚地表明了積極從事科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代重建的必要性。當(dāng)然，在作出上述肯定的同時(shí)，我們也應(yīng)清楚地看到后ssk與其他一些相關(guān)工作的局限性。例如，由于主要集中于理論性的思考與爭論，包括如何能對(duì)ssk與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)作出必要整合并實(shí)現(xiàn)整體性的超越，因此，這就是這些工作的一個(gè)普遍弊病，即是往往都未能對(duì)如何才能更好發(fā)揮相關(guān)研究對(duì)于實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的促進(jìn)作用作出認(rèn)真分析，甚至都未能清楚地指明什么應(yīng)是自身在這一方面的合理定位。更有甚者，由于過分強(qiáng)調(diào)了科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的復(fù)雜性和不確定性，后ssk及其他一些研究就在很大程度上陷入了這樣的困境，即是作為科學(xué)的分析似乎只能提供事后的解釋，而不可能對(duì)實(shí)際科學(xué)活動(dòng)起到任何的積極作用——然而，正如上面所已提及的，這事實(shí)上也就取消了自身工作的基本意義。
由此可見，這也就是科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代重建所應(yīng)首先解決的一個(gè)問題，即如何去合理地去解決自身相對(duì)于實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的定位，從而也就可能真正發(fā)揮應(yīng)有的促進(jìn)作用。例如，在筆者看來，由“理論優(yōu)位”的批判我們就可引出這樣一個(gè)結(jié)論，即是應(yīng)當(dāng)更為深入地去認(rèn)識(shí)與處理實(shí)踐與理論之間的關(guān)系，特別是，這正是關(guān)于實(shí)踐活動(dòng)(包括科學(xué)實(shí)踐與其他各種專業(yè)實(shí)踐)更為恰當(dāng)?shù)囊粋€(gè)定位，即是應(yīng)當(dāng)由“理論指導(dǎo)下自覺實(shí)踐”過渡到“反思性實(shí)踐”。
由ssk到后ssk的發(fā)展表明，簡單提倡“科學(xué)哲學(xué)的社會(huì)轉(zhuǎn)向”并不恰當(dāng)，就科學(xué)哲學(xué)的未來發(fā)展而言，我們更應(yīng)堅(jiān)持如下的基本立場：我們既不應(yīng)隨意地去倡導(dǎo)任何一種轉(zhuǎn)向，乃至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用某種新的研究完全取代科學(xué)哲學(xué)，也不應(yīng)完全無視外部的相關(guān)研究，而應(yīng)積極吸取其中的合理成分與啟發(fā)因素，并以此為背景更為深入地去開展新的研究。這也就是這里所說的“科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代重建”的主要涵義。以下再對(duì)這方面的工作提出若干具體意見。
第一，由“外推式發(fā)展”向“內(nèi)生式發(fā)展”的必要轉(zhuǎn)變。與科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)六七十年代的情況不同，自80年代以來外部的沖擊應(yīng)當(dāng)被看成促進(jìn)科學(xué)哲學(xué)深入發(fā)展最為重要的因素。正因?yàn)榇?，就科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代重建而言，我們也就應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)由“外推式發(fā)展”向“內(nèi)生式發(fā)展”的必要轉(zhuǎn)變，這就是指，我們不僅應(yīng)當(dāng)充分吸取來自外部的各種有益成分與促進(jìn)因素，更應(yīng)認(rèn)真挖掘科學(xué)哲學(xué)的內(nèi)在生成點(diǎn)。為了清楚地說明“由內(nèi)到外”的轉(zhuǎn)變可能性，在此可提及這樣一個(gè)事實(shí)：來自外部的沖擊并非與科學(xué)哲學(xué)自身的發(fā)展毫不相干，恰恰相反，正是科學(xué)哲學(xué)為此提供了重要的理論依據(jù)。例如，這就正如美國著名科學(xué)哲學(xué)家基切爾(p.kitcher)所指出的，以下幾種直接源自科學(xué)哲學(xué)現(xiàn)代研究的思想構(gòu)成了“科學(xué)的社會(huì)與文化批判”的直接出發(fā)點(diǎn)：(1)觀察的理論負(fù)載；(2)證據(jù)對(duì)理論的不確定性；(3)信念的多樣性；(4)“行動(dòng)者范疇”與歷史的寫作。因?yàn)?，這些成果清楚地表明了科學(xué)活動(dòng)的不確定性，從而也就為人們?cè)诳茖W(xué)研究中引入其他一種成分(特別是社會(huì)和文化的成分)提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。
重建的重要背景，我們又應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)哲學(xué)研究的哲學(xué)性質(zhì)，或者說，這就應(yīng)被看成“由內(nèi)到外”轉(zhuǎn)變的主要涵義之一。具體地說，這正是科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代重建的關(guān)鍵所在，即應(yīng)當(dāng)清楚界定科學(xué)哲學(xué)研究的各個(gè)基本范疇，包括基于外部的沖擊而引入的一些新范疇。例如，如果說傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要集中于以下一些范疇：邏輯與歷史、理性與非理性、證偽與證實(shí)、理論與事實(shí)、科學(xué)革命與常規(guī)科學(xué)、(顯性的)知識(shí)與(隱性的)范式、個(gè)體與群體，等等。那么，這就是ssk與其他相關(guān)研究給予我們的一個(gè)重要啟示，即是應(yīng)當(dāng)通過引入一些新的范疇以更為深入地揭示科學(xué)的性質(zhì)：建構(gòu)與反映、(知識(shí)的)普遍性與情境相關(guān)性、(知識(shí)的)價(jià)值中立與價(jià)值負(fù)載、實(shí)在論與相對(duì)主義、理論與實(shí)踐，等等。值得指出的是，這也正是哲學(xué)思維的一個(gè)基本特征，即具有明顯的多元性與不連續(xù)性，特別是，哲學(xué)的發(fā)展往往就表現(xiàn)為用新的不同范疇去把握對(duì)象，也即主要表現(xiàn)為揭示出了更多的方面或內(nèi)涵，從而積極引入新的范疇就是哲學(xué)思維的一個(gè)具體體現(xiàn)。
最后，又如上面所提及的，相對(duì)獨(dú)立的基本問題的存在正是一個(gè)學(xué)科獨(dú)立性的主要標(biāo)志。從而，這也就是科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代重建的一個(gè)重要內(nèi)容，即是應(yīng)當(dāng)突出科學(xué)哲學(xué)的各個(gè)基本問題。具體地說，基本問題不僅清楚地表明了科學(xué)哲學(xué)研究的哲學(xué)性質(zhì)，也集中體現(xiàn)了研究工作的基礎(chǔ)性與連續(xù)性，這就是指，科學(xué)哲學(xué)不會(huì)因一個(gè)接一個(gè)的“轉(zhuǎn)向”喪失自我，并演變成純粹“跟風(fēng)式”的時(shí)尚。當(dāng)然，作為問題的另一方面，我們又應(yīng)高度重視如何能以新的發(fā)展，包括外部的相關(guān)研究為背景積極地去開展新的研究，包括引入新的研究問題，后者即可被看成很好體現(xiàn)了研究工作的發(fā)展性與前沿(先進(jìn))性，并直接關(guān)系到我們能否突破已有的局限性而上升到一個(gè)新的理論高度。例如，當(dāng)前我們就應(yīng)特別重視科學(xué)理論與科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)這兩者關(guān)系的分析，包括更為清楚地去界定“反思性實(shí)踐”這樣一種關(guān)于科學(xué)實(shí)踐的新定位。 強(qiáng)科學(xué)哲學(xué)研究的反思性與開放性。上面的分析顯然表明：這是科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代重建的關(guān)鍵所在，即是應(yīng)當(dāng)努力突破傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究的封閉性。下面再圍繞科學(xué)觀的問題對(duì)此作出進(jìn)一步的論述。
首先，如果說這正是科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)六七十年代的研究給予我們的一個(gè)重要啟示，即應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)由靜態(tài)科學(xué)觀向動(dòng)態(tài)科學(xué)觀的必要轉(zhuǎn)變，那么，ssk等方面的研究則就表明，我們應(yīng)從更為廣泛的角度去揭示科學(xué)的性質(zhì)。例如，除去前面所提及的“科學(xué)的實(shí)踐觀念”外，我們又應(yīng)特別重視“科學(xué)的文化觀念”，而這事實(shí)上也可被看成ssk以及后現(xiàn)代主義這一更為廣泛的文化思潮給予我們的一個(gè)直接啟示。具體地說，作為“科學(xué)文化”的分析，我們不僅應(yīng)當(dāng)將分析的著眼點(diǎn)由“科學(xué)共同體”轉(zhuǎn)移到一般民眾，也應(yīng)注意從正反兩個(gè)方面去認(rèn)識(shí)科學(xué)的文化功能，這也就是指，我們不僅應(yīng)當(dāng)充分肯定科學(xué)在這一方面的積極作用，也應(yīng)注意分析與防止其可能的消極影響。
其次，從更為宏觀的角度去分析，這顯然也可被看成科學(xué)哲學(xué)研究開放性的一個(gè)基本涵義，即在堅(jiān)持研究工作哲學(xué)性質(zhì)的同時(shí)，我們也應(yīng)十分重視科學(xué)哲學(xué)與其他方面研究的相互滲透與必要互補(bǔ)。例如，科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史研究的必要互補(bǔ)就是這方面的一個(gè)典型例子。與此相類似，對(duì)于科學(xué)哲學(xué)與ssk之間的關(guān)系我們也可作出如下概括：沒有科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的科學(xué)哲學(xué)是不真實(shí)的，沒有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是誤導(dǎo)的。
再者，以上關(guān)于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)“理論優(yōu)位”及其可能的消極影響的論述顯然表明：深入反思(更為一般地說，就是批判與自我批判)正是科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代重建的必要前提。例如，正如上面所提及的，這是“科學(xué)的文化價(jià)值”的一個(gè)基本涵義：科學(xué)對(duì)于一般民眾的思維方式、價(jià)值取向與整體性的科學(xué)觀念等都具有十分重要的影響。由于科學(xué)哲學(xué)家也是現(xiàn)代社會(huì)的普通一員，他們更由于工作的性質(zhì)與科學(xué)處于長期的“親密接觸”之中，其中有不少人本身就是科學(xué)家出身，或在后一方面受過系統(tǒng)訓(xùn)練，從而也就必然地受到了科學(xué)文化的巨大影響。顯然，從這一角度去分析，我們也就應(yīng)當(dāng)不斷增強(qiáng)自身在這一方面的自覺性，特別是，即是應(yīng)當(dāng)深入地認(rèn)識(shí)與克服“科學(xué)主義”對(duì)科學(xué)哲學(xué)研究的重要影響(對(duì)此可稱為科學(xué)哲學(xué)研究中的“科學(xué)主義傳統(tǒng)”)。例如，盡管不同的科學(xué)哲學(xué)家曾提出過多種不同的科學(xué)發(fā)展模式，如波普爾的“問題一猜想一反駁一新的問題……”庫恩的“前科學(xué)一常規(guī)科學(xué)一反常
最后，“反思性實(shí)踐”同樣也可被看成科學(xué)哲學(xué)研究的一個(gè)適當(dāng)定位，這就是指，科學(xué)哲學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)高度重視對(duì)自身工作的認(rèn)真總結(jié)與反思，從而才可能通過克服缺點(diǎn)與新的探究不斷取得新的進(jìn)步。我們?cè)诖藨?yīng)特別強(qiáng)調(diào)超越具體研究問題，并從更高層面也即在“元科學(xué)哲學(xué)”層面上進(jìn)行總結(jié)與反思的重要性，因?yàn)橹挥羞@樣我們才能更為深刻地認(rèn)識(shí)已有工作的局限性，并有可能為進(jìn)一步的工作指明努力的方向。例如，上述關(guān)于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究“理論優(yōu)位”的立場以及關(guān)于“科學(xué)主義”傳統(tǒng)的反思等，就都可以被看成這一方面的實(shí)例。
由于所說的“開放性”與“反思性”都可被看成從不同角度表明了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究的局限性，因此，這也就更為清楚地表明了這樣一點(diǎn)，就科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代重建而言，我們既應(yīng)明確反對(duì)各種“取消說”或“轉(zhuǎn)向說”，同時(shí)又應(yīng)積極吸取ssk及其他相關(guān)研究中的合理成分與積極因素，包括從更高層面對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究的基本立場與研究傳統(tǒng)等作出自覺反思與批判。
第三，大力加強(qiáng)與實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的聯(lián)系。前面已經(jīng)提及，這正是ssk、后ssk與其他一些研究的一個(gè)共同弊?。河捎谶@些研究主要都反映了一種理論興趣，從而就未能對(duì)實(shí)際科學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，甚至都未能給予后一問題足夠的重視。當(dāng)然，這事實(shí)上也是科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)前所面臨的又一主要危險(xiǎn)，即是由于高度的專業(yè)化而造成了與實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的嚴(yán)重分離。從而，這就是科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代重建的又一重要目標(biāo)，即應(yīng)充分發(fā)揮科學(xué)哲學(xué)于實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的促進(jìn)作用。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，這并非是指科學(xué)哲學(xué)對(duì)于實(shí)際科學(xué)活動(dòng)具有很強(qiáng)的規(guī)范性作用，恰恰相反，科學(xué)哲學(xué)應(yīng)由傳統(tǒng)的“規(guī)范性立場”轉(zhuǎn)向“啟發(fā)性立場”，也即應(yīng)當(dāng)通過自己的研究工作促進(jìn)實(shí)際科學(xué)工作者對(duì)自身工作的深入反思，從而也就可能通過新的努力不斷達(dá)到新的更高水準(zhǔn)——這事實(shí)上也就是前面所提及的“反思性實(shí)踐者”的一個(gè)基本涵義。
當(dāng)然，作為問題的另一方面，科學(xué)哲學(xué)家也應(yīng)保持對(duì)實(shí)際科學(xué)活動(dòng)、特別是科學(xué)最新進(jìn)展的高度關(guān)注。事實(shí)上，與實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的緊密聯(lián)系正是早期的科學(xué)哲學(xué)研究的一個(gè)重要特點(diǎn)，特別是，當(dāng)時(shí)的一些研究者往往自身就是卓越的科學(xué)家，如伽利略、笛卡爾、玻意耳、牛頓、馬赫等，或是與同時(shí)代的科學(xué)家有著密切聯(lián)系的哲學(xué)家，如弗朗西斯·培根、洛克、康德等。但是，隨著科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展，這兩者的距離卻越來越遠(yuǎn)，科學(xué)哲學(xué)也因此喪失了促進(jìn)自身發(fā)展最為重要的一個(gè)動(dòng)力，因?yàn)?，即使我們?yīng)當(dāng)充分肯定來自人文社會(huì)學(xué)科的沖擊與挑戰(zhàn)，以及對(duì)自身工作的自覺反思對(duì)科學(xué)哲學(xué)深入發(fā)展的重要作用，但如果我們始終不能由科學(xué)本身的發(fā)展吸取必要的營養(yǎng)，科學(xué)哲學(xué)就將成為無源之水、無本之木，并將無法逃脫最終滅亡的厄運(yùn)。
綜上可見，這就是科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)合理定位，即應(yīng)堅(jiān)持研究工作的哲學(xué)性，并努力加強(qiáng)與實(shí)際科學(xué)活動(dòng)的聯(lián)系。
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
