【摘要】教育治理以構(gòu)建政府?學(xué)校?社會(huì)新型關(guān)系為核心內(nèi)容,其要義在于多主體參與?教育中介組織作為一股新生力量,將在我國(guó)教育治理進(jìn)程中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用?隨著教育治理空間的不斷擴(kuò)大,教育中介組織發(fā)展失衡問(wèn)題凸顯?如果不及時(shí)加以引導(dǎo)和矯正,將嚴(yán)重影響教育治理的可持續(xù)健康推進(jìn)?
【關(guān)鍵詞】教育治理;教育中介組織;失衡
自黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來(lái),由教育管理走向教育治理逐漸得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同?教育治理以構(gòu)建政府?學(xué)校?社會(huì)新型關(guān)系為核心內(nèi)容,其要義在于多主體參與?在這一過(guò)程中,充分利用社會(huì)資源,最大限度地激發(fā)社會(huì)力量作為教育“細(xì)胞”的活力,尤為關(guān)鍵?近些年來(lái),教育中介組織開(kāi)始大量涌現(xiàn)?它們利用其本身的專業(yè)性和權(quán)威性,為政府和學(xué)校提供服務(wù),在一定程度上成為銜接政府教育管理職能?補(bǔ)充市場(chǎng)短板的中堅(jiān)力量?《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》提出,要積極培育教育中介組織,充分發(fā)揮各類(lèi)教育中介組織在教育治理中的作用?2015年教育部頒布的《關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見(jiàn)》,也強(qiáng)調(diào)“通過(guò)發(fā)揮各類(lèi)教育中介組織在專業(yè)化評(píng)價(jià)中的作用?推進(jìn)教育管?辦?評(píng)分離,形成教育公共治理的有效合力?”[1]這些都預(yù)示著教育中介組織作為一股新生力量,將在我國(guó)教育治理進(jìn)程中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用?隨著教育治理空間的不斷擴(kuò)大,教育中介組織發(fā)展失衡問(wèn)題凸顯?如果不及時(shí)加以引導(dǎo)和矯正,將嚴(yán)重影響教育治理的可持續(xù)健康推進(jìn)?
一?教育治理視域下教育中介組織發(fā)展失衡的表現(xiàn)
(一)發(fā)展目標(biāo)失衡
目標(biāo)是組織的宗旨或綱領(lǐng),是開(kāi)展各項(xiàng)組織活動(dòng)的依據(jù)和動(dòng)力?教育中介組織在本質(zhì)上是一個(gè)民主開(kāi)放的教育共同體,它要“以社會(huì)旨趣而非國(guó)家職能為基礎(chǔ),”[2]這就明確了教育中介組織的宗旨及使命所在?在教育治理的背景下,教育中介組織需要用更加專業(yè)?更具影響力的服務(wù)獲得社會(huì)的關(guān)注和支持?構(gòu)建起能夠聯(lián)系社會(huì)?政府和學(xué)校的溝通機(jī)制?而現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此?官辦?半官辦的教育中介組織多是“眼睛朝上”,僅僅以服務(wù)于政府之需為己任,主要受政府委托或指令開(kāi)展相關(guān)工作,代表或協(xié)助政府推行或?qū)嵤?duì)教育的管理?“這些教育中介組織越靠近政府,與其他社會(huì)主體的距離就越遠(yuǎn)?”[3]與公眾的距離較遠(yuǎn),就越失去了作為“中介”所具有的溝通?協(xié)調(diào)?促進(jìn)的作用?它們成為政府的代言人,卻忽視了為學(xué)校?社會(huì)提供服務(wù)這一安身立命之本,沒(méi)能成為公眾表達(dá)訴求的平臺(tái)或渠道,代表社會(huì)公眾參與并監(jiān)督政府行為這一目標(biāo)基本上處于擱置狀態(tài)?而作為與官辦相對(duì)的民間性教育中介組織,在組織目標(biāo)的設(shè)定上一般能夠遵循組織成員的理想或志趣,也有意致力于公眾意愿的表達(dá)與傳遞,時(shí)下的教育熱點(diǎn)?難點(diǎn)問(wèn)題都能成為這些組織關(guān)注的對(duì)象,但這些組織目標(biāo)多帶有理想主義色彩,在實(shí)際執(zhí)行中容易遭遇現(xiàn)實(shí)的沖擊和尷尬,導(dǎo)致目標(biāo)失效或變動(dòng)不居,清晰度不足,影響組織的凝聚力以及成員對(duì)組織的認(rèn)同感?
(二)運(yùn)行結(jié)構(gòu)失衡
結(jié)構(gòu)是組織運(yùn)行最基本的保障?科學(xué)?健全的運(yùn)行結(jié)構(gòu)有利于教育中介組織明確權(quán)責(zé)關(guān)系,促進(jìn)組織的健康可持續(xù)發(fā)展?大多數(shù)教育中介組織參照國(guó)外的做法構(gòu)建了自己的結(jié)構(gòu)體系,成立了自己的理事會(huì),設(shè)置了相應(yīng)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)或部門(mén),但基本上屬于松散耦合的類(lèi)型?大多數(shù)教育中介組織的運(yùn)行是以組織領(lǐng)袖人物為核心,通過(guò)領(lǐng)袖人物發(fā)揮其社會(huì)影響力來(lái)為組織發(fā)展贏得機(jī)會(huì)和空間?組織領(lǐng)袖也把大部分精力集中在動(dòng)用個(gè)人人脈資源爭(zhēng)取日常運(yùn)營(yíng)的項(xiàng)目上,對(duì)于組織內(nèi)部建設(shè)關(guān)注較少?理事會(huì)成員多數(shù)為兼職,雖然也是因認(rèn)同組織使命而聚合在一起的,但對(duì)組織內(nèi)部具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)參與不多?因此,“在組織的方針政策?發(fā)展方向?人事任免?財(cái)務(wù)管理等重大問(wèn)題的決策上,理應(yīng)由理事會(huì)投票表決的卻是由少數(shù)人決定甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)自裁定?”[4]領(lǐng)袖人物的意愿或興趣在很大程度上決定著組織的發(fā)展方向,沒(méi)能形成真正意義上的理事會(huì)制度及科學(xué)的決策機(jī)制?從執(zhí)行層面來(lái)看,由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制,各執(zhí)行團(tuán)隊(duì)或部門(mén)權(quán)責(zé)劃分不明晰,彼此之間的鏈接較為松散,沒(méi)有形成緊密耦合的工作狀態(tài)?特別是由于缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制,人員流動(dòng)性大?容易造成組織日常工作無(wú)法順利開(kāi)展?
(三)人員素質(zhì)失衡
人是每一個(gè)組織發(fā)展的核心要素?對(duì)于教育中介組織來(lái)說(shuō),從業(yè)者的素質(zhì)具有更為重要的作用?他不僅要懂教育,對(duì)教育改革發(fā)展的趨勢(shì)有基本的認(rèn)識(shí),更要懂管理,對(duì)組織和學(xué)校管理有一定的經(jīng)驗(yàn);不僅要懂專業(yè),熟悉教育業(yè)務(wù)領(lǐng)域的規(guī)律,更要懂經(jīng)營(yíng),善于利用市場(chǎng)化規(guī)則推動(dòng)組織的運(yùn)作?當(dāng)前,教育中介組織面臨的首要問(wèn)題就是人員素質(zhì)不能滿足組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要?教育中介組織中既熟悉教育,又具有管理理念?掌握一定專業(yè)技能的人才不多?“由于教育中介組織是一個(gè)新興的部門(mén)?往往成為教育行政部門(mén)人事安排的一個(gè)避風(fēng)港?”[5]官辦的教育中介組織從產(chǎn)生之初便充斥了很多政府部門(mén)的工作人員?他們大多并不具備教育中介方面的知識(shí),專業(yè)技術(shù)水平不足,科學(xué)分析能力不強(qiáng)?由于缺乏對(duì)教育改革發(fā)展趨勢(shì)的專業(yè)性認(rèn)識(shí)和理解,難以在工作中進(jìn)行高效有質(zhì)量的交流和研討,往往靠經(jīng)驗(yàn)和想當(dāng)然辦事?政府對(duì)中介組織用人主導(dǎo)權(quán)的控制使得專業(yè)人才很難從正常渠道進(jìn)入這些部門(mén),進(jìn)而也影響了組織人員專業(yè)素養(yǎng)的提高?民間自發(fā)形成的教育中介組織從規(guī)模到實(shí)力都相當(dāng)弱小,難以吸引高層次人才?再加上目前“相當(dāng)一部分教育中介組織是拼湊建成的,兼職人員多,離職管理與評(píng)價(jià)人員多,新參加工作人員多,這就必然造成專業(yè)水平低?職業(yè)道德和自律精神不強(qiáng)等問(wèn)題?”[6]組織人員素質(zhì)的失衡,兼具教育專業(yè)技能和管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)人才的匱乏,導(dǎo)致教育中介組織難以肩負(fù)起推進(jìn)教育治理的社會(huì)責(zé)任?
(四)資金來(lái)源失衡
資金是教育中介組織發(fā)展的基礎(chǔ),而經(jīng)費(fèi)困難則是制約教育中介組織發(fā)展的最大瓶頸?政府在經(jīng)費(fèi)上給予一定的扶持,是教育中介組織發(fā)展的必要條件?政府將原來(lái)由政府提供的教育公共服務(wù)轉(zhuǎn)由教育中介組織來(lái)提供,教育中介組織通過(guò)提供教育公共服務(wù)而獲得資金?這種招標(biāo)承包方式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍采用的做法?近年來(lái),社會(huì)捐贈(zèng)和非營(yíng)利性收入占教育中介組織經(jīng)費(fèi)的比例不斷提高,成為國(guó)外教育中介組織收入的重要來(lái)源?就我國(guó)的教育中介組織而言,大多數(shù)只是停留在政府建設(shè)和扶持階段,在資金上嚴(yán)重依賴于政府?政府的資金支持不僅比重過(guò)高,而且主要是財(cái)政撥款和補(bǔ)貼?大多數(shù)教育公共服務(wù)項(xiàng)目主要是由各級(jí)教育行政部門(mén)直接給下屬機(jī)構(gòu)下達(dá)任務(wù)的方式來(lái)完成的?主管部門(mén)與官辦?半官辦的教育中介組織之間形成了緊密的業(yè)務(wù)聯(lián)系,民間性教育中介組織很難進(jìn)入該領(lǐng)域參與競(jìng)爭(zhēng),導(dǎo)致了效率低下和資源配置的非優(yōu)化?官辦?半官辦性質(zhì)的教育中介組織接受政府的資助比較多,來(lái)自學(xué)校和私人的社會(huì)捐贈(zèng)比例偏低,組織的經(jīng)營(yíng)性收入較少,資金來(lái)源過(guò)于單一且不穩(wěn)定?因而導(dǎo)致了其依附性較強(qiáng),常常面臨經(jīng)費(fèi)匱乏的困難?而“大多數(shù)民間性教育中介組織只能在政府壟斷的業(yè)務(wù)以外的夾縫中尋找極其有限的生存空間?”[7]它們一般也會(huì)千方百計(jì)通過(guò)申請(qǐng)項(xiàng)目的方式來(lái)獲得一定的經(jīng)費(fèi),但這種經(jīng)費(fèi)都是專項(xiàng)定向的,一個(gè)項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)后又面臨著繼續(xù)尋找新的資金來(lái)源的任務(wù),可持續(xù)性較差?由于民辦教育中介組織的經(jīng)費(fèi)困難,導(dǎo)致業(yè)務(wù)開(kāi)展范圍狹窄,工作質(zhì)量不高?
二?教育治理視域下教育中介組織發(fā)展失衡的成因
(一)政府職能轉(zhuǎn)變不到位
受傳統(tǒng)管理模式的影響,政府部門(mén)往往習(xí)慣于對(duì)公共教育事務(wù)“大包大攬”,“特別是在公共教育資源的分配中,政府既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員,扮演著實(shí)施者與評(píng)價(jià)者的雙重角色?”[8]一些政府部門(mén)對(duì)教育中介組織缺乏深入了解?沒(méi)能真正地從全能主義的舊模式中擺脫出來(lái)?在許多領(lǐng)域不愿意或不放心賦予教育中介組織相應(yīng)的職權(quán),表現(xiàn)出對(duì)教育中介組織的“不信任”?這種不信任使得教育中介組織參與教育公共事務(wù)的行為只能是游離在政府與市場(chǎng)的邊緣,教育治理所要求的不同主體之間平等的互動(dòng)和交流很難實(shí)現(xiàn)?在參與教育治理的過(guò)程中,多數(shù)教育中介組織扮演的只是執(zhí)行者或?qū)嵤┱叩慕巧?在教育決策與教育監(jiān)督方面的作用十分有限?政府對(duì)教育中介組織的“不信任”“將會(huì)波及并影響到社會(huì)大眾,后者對(duì)教育中介組織的信任度與支持度會(huì)降低”[9],從而影響教育中介組織的權(quán)威與地位,導(dǎo)致其在參與教育治理進(jìn)程中的缺位與錯(cuò)位,無(wú)法充分發(fā)揮應(yīng)有的作用?同時(shí),政府在教育中介組織發(fā)展的戰(zhàn)略性規(guī)劃和培育上投入的精力明顯不夠?在對(duì)教育中介組織的發(fā)展進(jìn)行整體設(shè)計(jì)?扶持教育中介組織進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展?幫助教育中介組織獲得財(cái)政撥款與稅收優(yōu)惠等方面,政府缺乏高屋建瓴的規(guī)劃和切實(shí)有力的舉措,使得教育中介組織無(wú)法形成健全?有序的組織體系,業(yè)務(wù)領(lǐng)域狹窄,常常陷入經(jīng)費(fèi)不足的困境?
(二)角色定位不清晰
我國(guó)教育中介組織的發(fā)展得益于政府的扶持與幫助,這樣的成長(zhǎng)模式?jīng)Q定了其對(duì)政府有著較強(qiáng)的依賴性與順從性,對(duì)自身的定位并不明確?“教育中介組織始終把自己當(dāng)成是一新生事物?認(rèn)為必須依附于強(qiáng)有力的權(quán)力機(jī)構(gòu)才能獲得生存,從而形成組織惰性,不敢爭(zhēng)取權(quán)力?”[10]從政府機(jī)構(gòu)分化出來(lái)的教育中介組織,本質(zhì)上就是政府的附屬物?無(wú)論是人員的構(gòu)成還是組織的運(yùn)作方式,幾乎與政府部門(mén)如出一轍,不具備聯(lián)系組織成員的凝聚力,更難以形成對(duì)社會(huì)成員的吸引力?教育中介組織在處理與政府的關(guān)系時(shí)?“表現(xiàn)出過(guò)分的依賴與‘暖昧’,并沒(méi)有意識(shí)到與政府間是平等?互助與合作的關(guān)系,其參謀與咨詢者的角色扮演不到位?”[11]政府部門(mén)的意志往往直接或間接影響到組織的內(nèi)部事務(wù),組織成員的積極性與創(chuàng)造力難以發(fā)揮,組織職能也常常遭到扭曲?相當(dāng)~部分教育中介組織的業(yè)務(wù)工作主要來(lái)源于政府部門(mén)的委托或授權(quán),常常是“有項(xiàng)目興?無(wú)項(xiàng)目亡”,自主開(kāi)展的教育中介服務(wù)活動(dòng)寥寥無(wú)幾?為了能夠獲得政府的支持,很多教育中介組織“放棄自身擅長(zhǎng)的服務(wù)內(nèi)容而舍本逐末,頻繁更替?當(dāng)項(xiàng)目的服務(wù)期限結(jié)束后,在自身擅長(zhǎng)的服務(wù)領(lǐng)域已失去核心競(jìng)爭(zhēng)力?”[12]由于自身專業(yè)發(fā)展欠缺,教育中介組織難以真正從組織自身和廣大民眾的利益出發(fā),提供更加權(quán)威?更具影響力的服務(wù)?由于與政府部門(mén)過(guò)分“親近”,教育中介組織在教育治理網(wǎng)絡(luò)中難以真正做到中立者的角色,與其成立的初衷南轅北轍?
(三)制度體系不健全
我國(guó)現(xiàn)行制度文件中雖有一些涉及中介組織,但從整體上看還未能及時(shí)建立起規(guī)范?完備的制度體系?到目前為止,我國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一的中介組織法,與此相關(guān)的僅有國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和民政部出臺(tái)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等幾部籠統(tǒng)的法規(guī)或規(guī)范性文件,都只是一些指導(dǎo)性的行政性法規(guī)?“主要針對(duì)的是社會(huì)團(tuán)體的準(zhǔn)入門(mén)檻?應(yīng)履行的義務(wù)等程序性規(guī)定,而對(duì)中介組織的基本地位以及和政府的關(guān)系?應(yīng)享受的權(quán)利等沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定?”[13]就教育中介組織而言,我國(guó)仍沒(méi)有一部有關(guān)教育中介組織的專門(mén)法律法規(guī)?雖然教育法規(guī)和有關(guān)規(guī)定中有一些文件提及要發(fā)展教育中介組織,但操作性不強(qiáng),指導(dǎo)作用不大?由于責(zé)?權(quán)?利不明確,與政府部門(mén)關(guān)系界定不清晰,教育中介組織在參與教育治理的過(guò)程中常常表現(xiàn)出搖擺不定的狀態(tài),甚至引發(fā)他們與政府部門(mén)及其他治理主體的沖突與矛盾?各治理主體間的民主?平等關(guān)系無(wú)法維系,不利于教育中介組織日常工作的有序開(kāi)展?與其他中介組織相比,有關(guān)教育中介組織的規(guī)則“主要側(cè)重于登記管理和收費(fèi)管理,在對(duì)其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的認(rèn)定?經(jīng)營(yíng)行為的約束及從業(yè)人員的資格標(biāo)準(zhǔn)及分類(lèi)管理等方面較為混亂”[14]?在制度缺位的情況下,少數(shù)教育中介組織有意違規(guī),貪污腐化,使社會(huì)公眾對(duì)教育中介組織本身的合法性和正當(dāng)性也產(chǎn)生了懷疑?
三?教育治理視域下教育中介組織發(fā)展失衡問(wèn)題的解決路徑
(一)以“職能轉(zhuǎn)變”為重點(diǎn)理清政府與教育中介組織的關(guān)系
教育中介組織要真正參與到教育治理中來(lái)?就必須實(shí)現(xiàn)從“局外人”到“局內(nèi)人”的轉(zhuǎn)變,確立起自身的主體地位?政府能否切實(shí)簡(jiǎn)政放權(quán)?真正實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變,對(duì)于教育中介組織獨(dú)立主體地位的確立至關(guān)重要?《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020)》明確提出,轉(zhuǎn)變政府教育管理職能,各級(jí)政府要切實(shí)履行統(tǒng)籌規(guī)劃?政策引導(dǎo)?監(jiān)督管理和提供公共教育服務(wù)的職責(zé)?作為政府,“應(yīng)當(dāng)明確自己的權(quán)力界限,并合理讓渡權(quán)力,將其主要職能放在公共教育的整體性規(guī)劃與宏觀調(diào)控上”[15],并將微觀的教育服務(wù)事務(wù)或者專業(yè)性較強(qiáng)的事務(wù)交由給教育中介組織來(lái)處理,做到不該管的事不管,加快推進(jìn)政府部門(mén)或事業(yè)單位與教育中介機(jī)構(gòu)的脫鉤,明確并區(qū)分雙方權(quán)責(zé)關(guān)系?政府要賦予教育中介組織“更多的自主自治權(quán),鼓勵(lì)教育中介組織根據(jù)發(fā)展的需要制定行業(yè)發(fā)展規(guī)則,并向政府部門(mén)提出制訂修改和完善相關(guān)政策法規(guī)的合理建議,使其成為自主發(fā)展的主體?”[16]在改直接管理為激勵(lì)性間接管理的同時(shí),政府要為教育中介組織提供發(fā)揮作用的空間與平臺(tái),而教育中介組織則要通過(guò)高質(zhì)量的服務(wù)贏得政府的信任與支持?兩者應(yīng)該在明確自身角色的基礎(chǔ)上,開(kāi)展更多的互惠互利互助性合作,在公共教育的不同領(lǐng)域和環(huán)節(jié)上發(fā)揮各自的作用?同時(shí),政府要進(jìn)一步完善政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)制度,對(duì)宮辦和民辦教育中介組織一視同仁,促進(jìn)各中介組織間的良性競(jìng)爭(zhēng),推動(dòng)教育中介組織的內(nèi)涵式發(fā)展?
(二)以“自我發(fā)展”為導(dǎo)向加強(qiáng)組織內(nèi)部建設(shè)
教育中介組織在社會(huì)中的立足不可單靠外部條件環(huán)境的構(gòu)建,同時(shí)也需反省內(nèi)因,不斷提升自身品質(zhì)?首先,要實(shí)施內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的改革?以科學(xué)高效為原則,精簡(jiǎn)部門(mén)和崗位設(shè)置,實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)扁平化管理,爭(zhēng)取建立結(jié)構(gòu)合理?功能齊全?運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)?靈活高效的內(nèi)部系統(tǒng)?其次,要建立完備的選人用人機(jī)制?建立和引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?激勵(lì)機(jī)制和人才流動(dòng)機(jī)制,充分調(diào)動(dòng)員工的積極性,“形成年齡層次合理,學(xué)歷水平高的格局,培養(yǎng)一批既有先進(jìn)的公共管理理念,又熟悉教育業(yè)務(wù)專業(yè)性人才?”[17]特別是要大力完善專業(yè)研究人才的培育機(jī)褂,使得教育中介組織的從業(yè)者不僅僅能做一些執(zhí)行性?操作性的事務(wù)性工作,還要“掌握運(yùn)用相關(guān)的技術(shù)和方法,進(jìn)行教育發(fā)展的理論研究,從而提高教育中介服務(wù)的效度和信度,形成組織的核心競(jìng)爭(zhēng)力?”[18]再次,要加強(qiáng)行業(yè)信用機(jī)制建設(shè)?要推動(dòng)教育中介組織內(nèi)部深化改革,實(shí)行從業(yè)人員個(gè)人信用的等級(jí)升降制度?“加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè),建立起自我約束?自我發(fā)展?自我完善的自律機(jī)制;同時(shí),要建立起相應(yīng)的外部管理監(jiān)督機(jī)制”,[19]吸納包括學(xué)校?教師?學(xué)生?家長(zhǎng)等在內(nèi)的多元社會(huì)主體參與到評(píng)估監(jiān)督中來(lái),以“他律”促進(jìn)“自律”,從而提高教育中介組織的信用程度和服務(wù)水平?還有,要不斷提升資金籌措?項(xiàng)目運(yùn)作和活動(dòng)主辦等方面的能力?教育中介組織要主動(dòng)拓展服務(wù)空間,通過(guò)提供高質(zhì)量的教育服務(wù),逐漸形成一批具有自己品牌特色和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的“產(chǎn)品”?獲得政府的資金支持?同時(shí)加強(qiáng)與社會(huì)和企業(yè)間的聯(lián)系,多渠道籌集資金,努力提高組織的社會(huì)影響力?
(三)以“科學(xué)有效”為目標(biāo)完善制度體系
立法是制度變革的核心部分?首先應(yīng)加快中央和地方有關(guān)教育中介組織的立法進(jìn)程,抓緊時(shí)間制定教育中介組織的上位法,即《社會(huì)中介組織法》,從法律上明確中介組織的性質(zhì)?地位和宗旨等?在此基礎(chǔ)上,制定《教育中介組織促進(jìn)法》或《教育中介組織法》,對(duì)教育中介組織的性質(zhì)?功能以及和政府的關(guān)系等進(jìn)行規(guī)范,賦予教育中介組織獨(dú)立的主體地位?同時(shí),要進(jìn)一步修改完善相關(guān)實(shí)施類(lèi)規(guī)章,明晰教育中介組織的從業(yè)條件?從業(yè)程序?服務(wù)對(duì)象?收費(fèi)制度和稅收制度管理與評(píng)價(jià)等規(guī)則,保障法律的落實(shí)?“特別是針對(duì)目前教育中介組織的成立需經(jīng)過(guò)教育主管部門(mén)核準(zhǔn)同意及民政部門(mén)審批登記,有必要將雙重管理制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊裾块T(mén)負(fù)責(zé)的統(tǒng)一管理制度,切實(shí)做到減少審批事項(xiàng),簡(jiǎn)化審批程序,提高審批效率?”[20]另外,要通過(guò)立法給中介組織提供保護(hù)和救濟(jì)途徑,比如行政復(fù)議?行政訴訟等,使得教育中介組織能夠通過(guò)合適的渠道維護(hù)自身的權(quán)利和利益?通過(guò)建立一整套完備的法律和制度體系,“切實(shí)完善教育中介組織的準(zhǔn)入?資助?監(jiān)管和行業(yè)自律制度,協(xié)調(diào)和平衡教育中介組織與政府?學(xué)校等各主體間的利益沖突,規(guī)范中介組織行為”[21],真正實(shí)現(xiàn)有法可依,違法必究,推動(dòng)中介組織的法制化建設(shè)?
[參考文獻(xiàn)]
[1]曾小軍.民辦高等教育中介組織發(fā)展的動(dòng)因?障礙與對(duì)策[J].浙江樹(shù)人大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)),2016,(1):9.
[2][4][6]粱正瀚.教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化研究[J1,當(dāng)代教育科學(xué),2014,(15):9,8,8.
[3][14][15][17][20][21]葉敏,教育治理背景下中介組織發(fā)展的策略性思考[J].教育參考,2015,(6):24,24,25,26,25,25.
[5]鄭再升.我國(guó)民辦高等教育中介組織的若干思考——基于公共治理理論視角[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(5):53.
[7]周志雄.試論新形勢(shì)下我國(guó)繼續(xù)教育中介組織的發(fā)展[J].繼續(xù)教育研究,2005,(5):4.
[8][9][11]金紹榮,劉新智.非政府組織參與公共教育治理:目標(biāo)?困境與路向[J].教育發(fā)展研究,2013,(5):51,52,52.
[10]施煒.我國(guó)教育中介組織的定位與權(quán)力結(jié)構(gòu)[J].現(xiàn)代教育管理,2009,(6):20.
[12]李巍.治理視閾下地方政府培育社會(huì)組織的問(wèn)題與對(duì)策[A].第五屆中國(guó)行政改革論壇——?jiǎng)?chuàng)新政府治理:深化行政改革優(yōu)秀論文集[C].2014-06-15.40.
[13][16]劉耀明.教育中介組織發(fā)展的制度變革[J].教育發(fā)展研究,2012.(5):67,68.
[18]張杰.教育治理視域下教育中介組織的角色定位[J].教育理論與實(shí)踐.2015,(34):23.
[19]肖云.論政府對(duì)教育中介組織的管理[J].現(xiàn)代教育科學(xué),2004,(9):82.
