[論文摘要]“普遍語用學(xué)”就是分析說話行為，研究語言的交往職能，探討說者和聽者之間的關(guān)系．闡述他們二者如何通過語言達(dá)到相互理解和一致的學(xué)說。普遍語用學(xué)的重建可能相互理解的普遍條件有：一是言語行為的“雙重結(jié)構(gòu)”原理；二是在交往型、陳述型、表現(xiàn)型和規(guī)制型四種不同的交往形式中“兌現(xiàn)”有效性要求原理；三是“理想交往共同體”的“反事實(shí)的在先性”原理。
哈貝馬斯致力于對(duì)語言為中心的交往活動(dòng)做出解釋，并由此提出了著名的交往行為理論。在他看來所謂交往行為都是以語言為中介的，人們對(duì)交往行為問題的探討一刻也沒有離開語言問題。所以他在探討交往行為理論時(shí)，將語言問題的討論放到了至關(guān)重要的位置。在實(shí)際進(jìn)程中，他也正是由語言運(yùn)用問題切入交往問題的討論。他由語言及語言使用問題人手，建立了他的普遍語用學(xué)理論?！捌毡檎Z用學(xué)”就是分析說話行為，研究語言的交往職能，探討說者和聽者之間的關(guān)系，闡述他們二者如何通過語言達(dá)到相互理解和一致的學(xué)說。他從普遍語用學(xué)角度立論：現(xiàn)代理性必須是一個(gè)追問意義的“過程”，即人們通過語言的交往活動(dòng)所達(dá)到的一種具體的“共識(shí)”。這種在交往過程中所進(jìn)行的普遍共識(shí)就是一種理性化過程，即“交往的理性”。
普遍語用學(xué)的目的就在于對(duì)特定語用主體的直覺語言知識(shí)的系統(tǒng)重建，因?yàn)橐粋€(gè)有能力的主體對(duì)其自身語言具有直覺的“規(guī)則意識(shí)”。換句話說，因?yàn)樗匾暳苏Z用的特定情境，所以要對(duì)那種與個(gè)人或集團(tuán)語用相關(guān)聯(lián)的普遍的前理論知識(shí)即“理解可能性之規(guī)范條件”進(jìn)行闡釋。因此，普遍語用學(xué)提醒人們注意不可避免的語用預(yù)設(shè)，因?yàn)檎沁@種預(yù)設(shè)引導(dǎo)了人們的語言交流；同時(shí)，也使這種語用學(xué)進(jìn)入日常語言的實(shí)踐即語言資質(zhì)和理解為目的的交往活動(dòng)，即交往資質(zhì)的研究并對(duì)其進(jìn)行普遍意義上的理性重建。
普遍語用學(xué)的任務(wù)就是確證和重建可能相互理解的普遍條件，即這種語用行為的目的在于達(dá)到“使理解成為最基本的”。由于日常話語是交往溝通的主要行為和主要工具，任何處于交往活動(dòng)中的人，在他試圖參與一個(gè)以理解為目標(biāo)的過程和他實(shí)行言語行為中都要保證對(duì)話交往的合理性。為此，哈貝馬斯抽象出一種理想的語用行為模式，并以此作為他整個(gè)規(guī)范語用學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。
哈貝馬斯指出，普遍語用學(xué)是一種重建的語言學(xué)。他以區(qū)分知覺性經(jīng)驗(yàn)即觀察與交往性經(jīng)驗(yàn)也即理解，來區(qū)分經(jīng)驗(yàn)分析科學(xué)與重建性科學(xué)的區(qū)別。他指出，觀察指向可感覺的事物和事件，理解則指向話語的意義。與經(jīng)驗(yàn)分析相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)語用學(xué)所研究的，是與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)的表達(dá)，即與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)的言語行為，而以理解為目的的普遍語用學(xué)所研究的，則是與符號(hào)表達(dá)相關(guān)的規(guī)則，即在話語中運(yùn)用句子的規(guī)則。參與者為了取得意見一致，必須使言語行為符合言者和聞?wù)叨颊J(rèn)可的規(guī)則，因此，普遍語用學(xué)是一種重建性科學(xué)，是一種規(guī)范語言學(xué)。
哈貝馬斯所說的重建性科學(xué)，是指依靠理性建立的本質(zhì)先行的科學(xué)。它有別于來自經(jīng)驗(yàn)的歸納的科學(xué)。從研究材料來看，就經(jīng)驗(yàn)的語言學(xué)而言，其研究材料即研究對(duì)象是由語言行為中的可變量構(gòu)成的，即是說，其材料是語言行為中的可變的內(nèi)容；而就重建性的理解而言，其研究材料即研究對(duì)象是由言者的規(guī)則意識(shí)所提供的，即是說，其材料是語言行為中的不變的形式。從理論與研究對(duì)象的關(guān)系來看，只要將自然語言當(dāng)作語言學(xué)的對(duì)象，語言學(xué)理論就是一種經(jīng)驗(yàn)理論；而如果把自然語言當(dāng)作某種可重建的規(guī)則的表現(xiàn)形式，研究其規(guī)則，并進(jìn)而去研究規(guī)則的重建，語言學(xué)理論就成為研究語言規(guī)則的深層結(jié)構(gòu)的關(guān)于本質(zhì)的理論，并且進(jìn)而成為關(guān)于主體之間的合理性交往的理論。
那么，普遍語用學(xué)何以可能建立，即言語的普遍規(guī)則何以能夠建立?這是普遍語用學(xué)必須回答的一個(gè)問題。哈貝馬斯從康德的先驗(yàn)理論出發(fā)，吸收結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家喬姆斯基關(guān)于語言能力的理論，提出了普遍語用學(xué)的交往能力理論。
喬姆斯基認(rèn)為，語言學(xué)所研究的是語言的能力，而不是語言的運(yùn)用。兒童無論生活在什么語言環(huán)境中，都可以很快地學(xué)會(huì)他生活環(huán)境中的語言。兒童可以聽懂別人的話，可以通過聽到的少數(shù)言語，理解其他從未聽到過的言語，并且可以依據(jù)這種語言的語法，創(chuàng)造出許多他沒有聽到過的新句子。喬姆斯基認(rèn)為，這是語言的創(chuàng)造性和生成性，這種語言的創(chuàng)造性和生成性是人的天賦能力。因?yàn)槿祟愑刑熨x的普遍語法結(jié)構(gòu)，這種普遍語法結(jié)構(gòu)是由遺傳得來的。人通過遺傳獲得的天賦的普遍語法結(jié)構(gòu)再通過長(zhǎng)期學(xué)習(xí)，便形成了語言能力，能夠合乎語法規(guī)則去構(gòu)造句子。即是說，人對(duì)于言語的重建能力來自于先天的天賦和后天的學(xué)習(xí)。
哈貝馬斯在喬姆斯基的語言能力理論的基礎(chǔ)上，建立了交往能力理論。他基本接受了喬姆斯基關(guān)于天賦的心靈語法構(gòu)成的理論。他認(rèn)為，語言學(xué)是從每一個(gè)成年人都具有某種內(nèi)在的重建性能力這一假設(shè)前提開始的，語言行為理論則應(yīng)該以相應(yīng)的交往能力即在言語行為中運(yùn)用句子的能力為假設(shè)前提，并且要進(jìn)一步假設(shè)交往能力恰恰具有同語言學(xué)能力同樣的普通的核心。所謂交往能力，哈貝馬斯定義為：以相互理解為指向的言者將構(gòu)成的語句運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)并使二者吻合的能力。它包括三種能力：一是選擇陳述性語句的能力，目的是使聞?wù)吣軌蚍窒硌哉咚缘闹R(shí)和信息；二是表達(dá)言者本人意向的能力，目的是使聞?wù)吣軌蛳嘈叛哉咚?；三是以言行事的能力，目的是使聞?wù)吣軌蛘J(rèn)同言者。這也就是普遍語用學(xué)所要研究的三個(gè)基本方面。
哈貝馬斯認(rèn)為，只有具有語言能力和行為能力的主體，才能具有合理的交往行為。因此，普遍語言學(xué)是交往合理化理論的基礎(chǔ)。雖然哈貝馬斯的普遍語用學(xué)具有明顯的先驗(yàn)論色彩，但是，它不僅把語言作為認(rèn)識(shí)的工具，而且作為交往的前提，拓寬了在具體生活情境中語言運(yùn)用的研究，并且，它把語言能力和語言行為作為人類的一種主要的能力和行為，為交往行為理論的研究奠定了基礎(chǔ)。
言語行為的本質(zhì)是：“我通過說什么而做什么。”在這一本質(zhì)的基礎(chǔ)上，奧斯汀把言語行為區(qū)分為“表述式”和“施行式”，而后又調(diào)整為“語謂行為”和“語用行為”之分。顯然他的言語行為論的著眼點(diǎn)在于語用行為。塞爾那里更為突出地表現(xiàn)了這一點(diǎn)，并得到哈貝馬斯的認(rèn)同。他認(rèn)為，上述區(qū)分無非是理論的抽象，因?yàn)槿魏维F(xiàn)實(shí)的語謂行為，說到底都是語用行為。在他看來，任何施行的表達(dá)都具有雙重意義，一方面具有語言學(xué)意義，另一方面又具有制度性的意義?！爸贫取笔侵秆哉Z使用得以成功的情境條件。前者指施行的表達(dá)所具有的陳述成分，后者則表明，施行表達(dá)只有把話語放到特定的人際關(guān)系的情境中去才是可能的。
哈貝馬斯并沒有重復(fù)言語行為論的觀點(diǎn)，他的觀點(diǎn)中包含了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的修正。按塞爾的說法，交往的基本分析單位不再是詞語、符號(hào)和句子，而是說出句子的言語行為。這是對(duì)的，可是把言語行為歸結(jié)為語用行為哈貝馬斯認(rèn)為卻是一種偏執(zhí)。因?yàn)檠哉Z行為中必定還包含不受制度性情景約束的陳述性的成分。正確的做法是把交往的基本分析單位直接理解成一個(gè)復(fù)合型的結(jié)構(gòu)，其中既包含陳述成分，還包含語用成分，兩者可以彼此獨(dú)立。雙重成分使言語行為具備“雙重結(jié)構(gòu)”的特征，任何一個(gè)話語都可以同時(shí)理解為是兩種語句的復(fù)合型結(jié)構(gòu)。進(jìn)一步說，兩者處于不同的交往層次中，前者處于表述性內(nèi)容的層次上，而后者則處于主體間性的層次上。
第二條原理涉及到了話語的“有效性要求”問題?！坝行砸蟆笔且粋€(gè)十分重要而又十分容易引起誤解的用詞。哈貝馬斯指出：“我將展開這樣一個(gè)論點(diǎn)：任何處于交往活動(dòng)中的人，在施行任何言語行為時(shí)，都必須滿足若干普遍的有效性要求，并假定它們可得到兌現(xiàn)。”“有效性”一詞在康德的《純粹理性批判》中的意思是：某種行為或思考所具有的普遍認(rèn)可的價(jià)值。而“有效”則意味著某種具有有效性的東西在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)合中得到認(rèn)可并成為共識(shí)。因此有必要把“有效”和“有效性”區(qū)分開來。某種東西所具有的有效性是不受特定的場(chǎng)合是否實(shí)際有效所限定的，相反，有效的東西則必須首先要具備有效性。所謂“有效性要求”的意思是說，一個(gè)話語要想成為有效的，就必須要求事先滿足有效性的條件，只有這樣才能為任何可能的聽者接受。
在以理解為目的的交往行為中，首先，說話者在言說時(shí)必定已經(jīng)包含有效性要求了，不然的話，他就不能說是以理解為目的的。其次，說任何話語都必定包含了有效性要求，這僅僅是指邏輯的必然性，至于該話語在實(shí)際場(chǎng)合是否有效，究竟能否得到認(rèn)可，還要由聽者的肯定或否定的態(tài)度來決定。因此當(dāng)主體間達(dá)成同意或認(rèn)可時(shí)，就是“有效”的，同時(shí)也就表明，包含在話語中的“有效性要求”得到了兌現(xiàn)或驗(yàn)證。在這里，“有效性要求”起到了雙重作用，既起著批判的作用，又肩負(fù)奠基的功能。首先，當(dāng)一個(gè)話語受到廣泛的質(zhì)疑時(shí)，就表明聽者對(duì)話語所包含的有效性的條件提出懷疑，這時(shí)就意味著基礎(chǔ)的批判開始啟動(dòng)。其次，這就要求一個(gè)說話者說出一句話或做出一種斷定時(shí)，必須同時(shí)承擔(dān)起對(duì)話語作出辯護(hù)或奠基的義務(wù)。當(dāng)他成功地說服了聽者接受他的論斷時(shí)，同時(shí)也使對(duì)方認(rèn)可了該論斷所包含的前提，以及它賴以成立的根據(jù)。
哈貝馬斯指出，當(dāng)你參與一個(gè)以理解為目的的交往活動(dòng)時(shí)，就已經(jīng)不可避免地承擔(dān)了兌現(xiàn)下述有效性要求的義務(wù)：第一，說出某種可理解的東西，以便為他人所理解；第二，提供某種真實(shí)的陳述，以便他人能共享知識(shí)；第三，真誠地表達(dá)自己的意向，以便自己能為他人所理解和信任；第四，說出本身是正確的話語，以便得到他人的認(rèn)同。理解和認(rèn)同正是建立在可理解性、真實(shí)性、真誠性和正確性這些相應(yīng)的有效性要求得到認(rèn)可的基礎(chǔ)上的。
在第三條原理中，所謂“反事實(shí)”很容易被看成是一種沒有事實(shí)根據(jù)的虛構(gòu)。這是誤解。其實(shí)在哈貝馬斯看來，所謂“反事實(shí)”的東西有兩種意思，一是指理想性的東西；二是指先天的東西，或者說在先預(yù)設(shè)的東西。事實(shí)上我們的行為總是受規(guī)范制約的，但是為了使規(guī)范成為有效的，我們必須也不可避免地設(shè)定他人也是有責(zé)任能力的。只有這樣，我們才能與他人一起進(jìn)入交互行為中，才能在主體間的界面上與之相會(huì)。值得注意的是，這樣的假定顯然不是從既有的規(guī)范中推論出來的，因此也可以說是反事實(shí)的。不僅如此，而且這種反事實(shí)的假定恰恰是現(xiàn)行規(guī)范的有效性成為可能的前提條件。當(dāng)我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的制度賴以成立的前提條件反思時(shí)，就已經(jīng)是在做出一種反事實(shí)的前提設(shè)定。此時(shí)“我們就已經(jīng)在從事著一種理想化的工作了”。
有關(guān)理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，哈氏是這樣來解釋的：一方面，理想的東西并非存在于現(xiàn)實(shí)的彼岸，而是存在于現(xiàn)實(shí)的交往行為之中，并在其中起作用。另一方面，理想的東西又恰恰是現(xiàn)實(shí)得以成為可能的前提條件，或者說理想構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種基礎(chǔ)只有在反思或重構(gòu)中才能被意識(shí)到。理想的東西不能用事實(shí)為根據(jù)來進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)槭聦?shí)的東西恰恰是需要加以辯護(hù)的東西。至少下述兩種反事實(shí)的設(shè)定和期待是每一個(gè)交往者都無法回避的：第一，我期待著交往的諸主體在意向上遵守我自己所遵守的所有規(guī)范；第二，我期待著交往的諸主體遵守了被認(rèn)為對(duì)自己是合法的規(guī)范，因?yàn)槲覀儫o法想象一個(gè)交往者在實(shí)際遵守規(guī)范的同時(shí)，卻又不認(rèn)可該規(guī)范。即便規(guī)范對(duì)交往者來說是強(qiáng)制性的、別無選擇的，我們也應(yīng)該設(shè)想，他的遵守規(guī)范的行為同時(shí)也能用于對(duì)該行為的辯護(hù)。這時(shí)我們已經(jīng)在從事一種反事實(shí)的構(gòu)想中了。它要求任何交往行為同時(shí)必須包含對(duì)自身合法性的辯護(hù)與期待。
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.brjzjx.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，期刊論文網(wǎng)將立即進(jìn)行刪除處理。
